Постанова

від 17.12.2014 по справі 916/3160/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.Справа № 916/3160/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 2784 від 11.11.2014 року)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.12.2014 року:

від позивача : Бойко С.В., за довіреністю;

від відповідача : Гідулянов К.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агентська компанія»

на рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року

по справі № 916/3160/14

за позовом: Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агентська компанія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фірми «Фаворит» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 17.12.2014 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (далі - позивач, ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна агентська компанія» (далі відповідач, ТОВ «Міжнародна агентська компанія»), в якому просило зобов'язати відповідача виконати умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 року в частині забезпечення безпечного буксування плавкрану ПК-VI-62 за власний рахунок в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору № 178-ХД від 02.08.2013 року, укладеного між сторонами у справі, з посиланням на ст. ст. 11, 15, 16, 526, 610, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 193, 224, 225 ГК України.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року залучено до участі у справі № 916/3160/14 Фірму «Фаворит» у вигляді ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі № 916/3160/14 (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна агентська компанія" виконати умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна агентська компанія" та Державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт", в частині забезпечення безпечного буксирування плавкрану ПК-VI-62 за власний рахунок в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна агентська компанія" на користь Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 1218,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав про обґрунтованість, підтвердженість належними доказами та наявними матеріалами справи позовних вимог, при цьому суд зазначив, що відповідач без відповідного уповноваження розпоряджався плавкраном шляхом використання його для надання послуг третій особі за окремим договором № 27/08-1 від 27.08.2013 року, яка в подальшому передала його за договором фрахту № 09/08 від 09.08.2013 року ТОВ «БК Промстрой-Сервіс» що в свою чергу призвело до порушення відповідачем зобов'язань з повернення плавкрану.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Міжнародна агентська компанія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.10.2014 року по справі № 916/3160/14 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи скаргу, скаржник вказує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та наводить наступні доводи: - не згоден скаржник з висновком суду щодо не уповноваження відповідача розпоряджатися плавкраном шляхом його використання для надання послуг третій особі за окремим договором, оскільки всі дії щодо використання плавкрану здійснювались з відома ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт»; - не погоджується також скаржник з висновком суду щодо недоведеності відповідачем вжиття належних заходів для повернення судна із Феодосійського порту з посиланням на сертифікат ТПП України № 1023 від 14.10.2014 року про форс-мажорні обставини та посилається на положення Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", при цьому вказує, що події, які відбувались на території АРК в березні-квітні 2014р., підпадають під ознаки непереборної сили, оскільки вони були надзвичайні та невідворотні, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання у відповідності до ст.617 ЦК України.

В свою чергу, ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» звернулось до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, вказуючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду та просило залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без - задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, 02.08.2013р. між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (підприємство) та ТОВ „Міжнародна агентська компанія" (замовник) укладено договір №178-ХД, відповідно до умов якого предметом цього договору є надання послуг підприємством по навантаженню та розвантаженню вантажів (щебень) замовника плавкраном ПК-VI-62, що належить підприємству, у Феодосійському морському порту у відповідності до технічних характеристик плавкрану (додаток №2 до договору, який є невід`ємною частиною договору).

Датою початку надання послуг вважається дата приймання плавкрану до буксировки з ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудосервіс" (м. Ізмаїл) в порт призначення (Феодосійський морський порт), що оформлюється підписанням сторонами акту про початок надання послуг. Датою закінчення надання послуг вважається дата прийняття плавкрану з порту призначення у базовому порту (Білгород-Дністровський морський порт), що оформлюється підписанням сторонами акту про закінчення надання послуг (п.п.1.1., 2.3., 2.4. договору).

Пунктами 3.2., 3.3. договору №178-ХД від 02.08.2013р. врегульовано, що замовник зобов'язується за свій рахунок: забезпечити перехід плавкрану до місця надання послуг за договором та у зворотному напрямку власними силами за власний рахунок; розробити та погодити з Регістром судноплавства України план переходу плавкрану з ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудосервіс" (м.Ізмаїл) до Феодосійського морського порту, з Феодосійського морського порту до Білгород-Дністровського морського порту.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2., 8.3. договору №178-ХД від 02.08.2013р. ні одна зі сторін не буде нести відповідальності за повне або часткове невиконання своїх обов'язків по даному договору, якщо це невиконання є наслідком дій таких обставин непереборної сили, як землетрус, ураган, шторм, повінь, війна та військові події, руйнування в результаті дії вибухових пристроїв, які знаходяться в землі; радіаційне, хімічне зараження, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору та у випадку виникнення яких неможливо прийняти відповідні заходи. Наявність вказаних обставин сторона, у якої вони виникли, зобов'язана підтвердити відповідним свідоцтвом Торгово-промислової палати України. У випадку настання форс-мажорних обставин, строк виконання стороною зобов'язань по договору відсувається співрозмірно часу, на протязі якого діють ці обставини та їх наслідки. Про наявність форс-мажорних обставин сторона, у якої вони виниклим, зобов'язується негайно повідомити іншу сторону, але не пізніше, ніж у триденний строк з моменту їх настання.

Пунктами 9.2., 9.3., 9.4. договору №178-ХД від 02.08.2013р. врегульовано, що прийняття плавкрану із місць призначення в базовому порту оформлюється двостороннім актом про закінчення надання послуг. Управління та командування буксируванням плавкрану покладається на замовника. Перехід плавкрану з ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудосервіс" (м. Ізмаїл) до Феодосійського морського порту, з Феодосійського морського порту до Білгород-Дністровського морського порту здійснюється засобами та за рахунок замовника.

Відповідно до п.11.1. договору №178-ХД від 02.08.2013р., п.2 додаткової угоди №1 від 29.11.2013р. договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 28.02.2014р. включно.

Сторонами також підписано додаток №1 до договору №178-ХД від 02.08.2013р. „Розрахунок вартості послуг ПК-VI-62".

Плавкран ПК-VI-62 належить на праві власності ДП „Білгород-Дністровський морський порт" згідно свідоцтва про право власності на судно № 00325 від 19.11.2007р. Крім того, позивач на підтвердження належності йому ПК-VI-62 подав Обмірне свідоцтво регістру судноплавства України від 17.06.2004р., класифікаційне свідоцтво №105-1-17054-13, свідоцтво про придатність до плавання від 30.08.2013р. №105-1-17053-13.

06.09.2013р. між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та ТОВ „Міжнародна агентська компанія" було підписано та скріплено печатками акт початку надання послуг плавкраном ПК-VI-62.

За актами виконаних робіт від 26.09.2013р., від 31.10.2013р., від 30.12.2013р., від 28.11.2013р., від 16.10.2013р., від 15.12.2013р., від 30.09.2013р., від 17.02.2014р., від 15.01.2014р., від 29.01.2014р., від 31.10.2013р. позивач надав, а відповідач прийняв роботи плавкрану за договором №178-ХД від 02.08.2013р.

Відповідач оплатив позивачу вартість послуг за договором №178-ХД від 02.08.2013р., в підтвердження чого до матеріалів справи сторонами подано платіжні доручення № 98 від 30.08.2013р., №130 від 26.09.2013р., №166 від 05.11.2013р., № 172 від 18.11.2013р., №195 від 28.11.2013р., №197 від 03.12.2013р., №207 від 23.12.2013р., №226 від 30.12.2013р., №261 від 11.02.2014р., №269 від 03.03.2014р.

28.02.2014р. сторонами договору №178-ХД від 02.08.2013р. було підписано акт про закінчення навантаження та розвантаження вантажів плавкраном ПК-VI-62, згідно вказаного акту замовник зобов'язується забезпечити перехід плавкрану ПК-VI-62 з Феодосійського морського порту в порт приписки Білгород-Дністровський.

01.03.2014р. сторони підписали акт закінчення надання послуг.

Позивач звертався до відповідача з листами від 27.02.2014р. №359/1, від 12.03.2014р. №453, від 03.04.2014р. №644, від 11.06.2014р. №1109, претензією від 14.04.2014р. №720 про повернення плавкрану ПК-VI-62, на що отримано відповідь ТОВ „Міжнародна агентська компанія" № 22 від 26.06.2014р. з роз'ясненням, що затримка повернення крану викликана тим, що 27.08.2013р. між ТОВ „Міжнародна агентська компанія" та Фірмою „Фаворит" у вигляді ТОВ було укладено договір на здійснення послуг плавкраном, згідно якого Фірма „Фаворит" зобов'язалась забезпечити своїми силами та засобами повернення плавкрану у Білгород-Дністровський порт по закінченню строку дії договору, тобто, після 28.02.2014р., однак цього зроблено не було у зв'язку з суспільно-політичною ситуацією в Криму, а саме, адміністрація Феодосійського порту відмовляє у видачі дозволу на вихід плавкрану із акваторії порту.

Так, сторонами подано до матеріалів справи договір №27/08-1, укладений 27.08.2013р. між ТОВ „Міжнародна агентська компанія" (виконавець) та Фірмою „Фаворит" у вигляді ТОВ (замовник), за умовами якого виконавець виконує послуги плавкраном ПК-VI-62 вантажопідйомністю 16 тон з екіпажем, по виконанню вантажно-розвантажувальних (будівельних) робіт у закритій акваторії порту Феодосія, Україна, у відповідності з діючими регістровими документами плавкрану. Плавкран виконавця доставляється із порту Ізмаїл до місця надання послуг та повертається у Білгород-Дністровський порт засобами та за рахунок замовника. Забезпечення підготовки конвертації плавкрану та оформлення всіх відповідних дозволів та документів в Регістрі судноплавства України здійснюється засобами та за рахунок замовника (п.п.1.1., 1.3., 1.4. договору).

Згідно п.7.2. договору №27/08-1 від 27.08.2013р. він діє до 31.12.2013р., однак в будь-якому разі до повного виконання стронами взятих на себе зобов'язань.

Також, в процесі розгляду справи судом встановлено, що Фірма „Фаворит" за договором фрахту №09/08 від 09.08.2013р. передала плавкран ТОВ „БК „Промстройсервіс".

ТОВ „Міжнародна агентська компанія" зверталось до Фірми „Фаворит" у вигляді ТОВ з претензією №23 від 11.07.2014р. та листом №25 від 30.07.2014р. про повернення плавкрану ПК-VI-62 до Білгород-Дністровського порту, на що отримало відповідь Фірми „Фаворит" у вигляді ТОВ №16/07-01 від 16.07.2014р. про наявність форс-мажорних обставин з підстав ненадання дозволу на вихід крану із Феодосійського порту.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Діючим законодавством, а саме п. 1 ст.901 ЦК України, встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Як вже вказувалось раніше, відповідач за договором №178-ХД від 02.08.2013р. отримував від позивача послуги плавкрану та по закінченню строку дії договору повинен був забезпечити перехід плавкрану із Феодосійського порту до Білгород-Дністровського морського порту.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. ч.1, 2, 7 ст.193 ГК України).

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на неможливість виконання своїх зобов'язань за договором № 178-ХД від 02.08.2013 року з підстави наявності такого обов'язку у Фірми «Фаворит» у вигляді ТОВ відповідно до укладеного між останньою та ТОВ „Міжнародна агентська компанія" договору про надання послуг плавкараном від 27.08.2013 року № 27/08-1, а також зазначає про форс-мажорні обставини, якими є події, що відбулись в АР Крим.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ст. ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Проаналізувавши умови договору № 178-ХД від 02.08.2013 року, колегія суддів відмічає, що вони не містять в собі положення про обов'язок будь-якої третьої особи щодо повернення плавкрану позивачу, навпаки, такий обов'язок покладено на відповідача. Також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні за договором № 178-ХД від 02.08.2013 року згідно положень ст. 513 ЦК України та у спосіб, визначений ст. 520 ЦК України.

Відтак, доводи ТОВ „Міжнародна агентська компанія" про неможливість виконання свого зобов'язання, встановленого п 3.2 договору № 178-ХД від 02.08.2013 року (замовник зобов'язаний забезпечити перехід плавкрану до місця надання послуг за договором та у зворотньому напрямку власними силами і за свій рахунок) з посиланням на договір № 27/08-1 від 27.08.2013 року про надання послуг плавкраном та договір фрахтування (тайм-чартер) № 09/08 від 09.08.2013 року є неспроможними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо інших доводів відповідача, викладених вище.

Згідно частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вже вказувалось раніше, 28.02.2014 року між позивачем та відповідачем підписано акт закінчення навантаження та розвантаження вантажів плавкраном ПК-VI-62. Згідно вказаного акту замовник зобов'язується забезпечити перехід плавкрану ПК-VI-62 з Феодосійського морського порту в порт приписки Білгород-Дністровський та відповідно до пунктів 2.4, 3.2, 9.4 договору про надання послуг № 178-ХД від 02.08.2013 року замовник (ТОВ „Міжнародна агентська компанія") зобов'язується забезпечити перехід плавкрану ПК-VI-62 з Феодосійського морського порту в порт приписки Білгород-Дністровський.

Викладене свідчить, що з 01.03.2014 року відповідач був повинен здійснити всі необхідні дії щодо негайного повернення плавкрану в порт приписки - Білгород-Дністровський морський порт, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення відповідачем у зазначений період часу заходів щодо повернення плавкрану. З долучених за клопотанням відповідача та третьої особи додаткових доказів з підстав, які визнані колегією суддів поважними, вбачається, що звернення відповідача до директора філіалу ДУП РК «Кримські морські порти» «Феодосійський Торговельний Порт» відбулося лише у листопаді 2014 року.

Також, колегією суддів не приймається до уваги посилання відповідача на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), якими є події на окупованій території АР Крим та міста Севастополь, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8.3 договору № 178-ХД від 02.08.2013 року про наявність форс-мажорних обставин сторона, у якої вони виникли, зобов'язана негайно повідомити про це іншу сторону, але не пізніше, ніж у триденний термін з моменту їх настання.

Всупереч умовам вказаного пункту договору № 178-ХД від 02.08.2013 року відповідач не повідомив ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про наявність обставин, що перешкоджають відповідачу виконати належним чином зобов'язання за зазначеним договором, що є порушенням умов договору та свідчить про невжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2014 року по справі № 916/3160/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2014 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов