Ухвала

від 22.12.2014 по справі 920/1661/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "19" грудня 2014 р.                                                            Справа № 920/1661/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Альпром"   (вх.№ 4490 С/3) на рішення господарського суду Сумської  області від 26.11.14 р.  у справі № 920/1661/14 за  позовом Сумської міської  ради Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до    Комунального підприємства  "Сумижитло" Сумської міської ради        Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-Альпром" про визнання недійсними договорів оренди нерухомого майна ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 26.11.14 р. по справі № 920/1661/14 (суддя Є.А. Жерьобкіна ) позов задоволено повністю. Визнано  недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна № 32/1 від 08.04.2013року, укладений між комунальним підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-АЛЬПРОМ"         Визнано  недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна                   № 32/2 від 08.04.2013року, укладений між Комунальним Підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради. Визнано  недійсним з моменту укладення договір оренди нерухомого майна № 32/3 від 08.04.2013року, укладений між Комунальним  Підприємством "Сумижитло" Сумської міської ради  та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-АЛЬПРОМ".  Стягнуто  з Комунального Підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "БК-АЛЬПРОМ"   в доход державного бюджету (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору. Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав. Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, на підтвердження сплати судового збору заявником надана ксерокопія квитанції № 0.0.323022508.1  від 04.12.2014 року, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду № 15755 від 05.12.2014 року. Згідно Інформаційного листа ВГСУ від 17.09.2012  № 01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Така ж сама позиція викладена в п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України". Таким чином, надана відповідачем ксерокопія квитанції № 0.0.323022508.1  від 04.12.2014 року про сплату судового збору в розмірі 1827 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім того, відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні. Копії апеляційних скарг з доданими до них документами повинні надсилатись сторонам відповідно до вимог "Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270. Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують відправлення копії апеляційної скарги сторонам у справі (про що наголошено в додатку до апеляційної скарги), оскільки копія поштової квитанції не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам. Таким чином подані відповідачем апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  на подання апеляційної скарги не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню. Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного  господарського суду УХВАЛИЛА: 1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи всього на 6 арк., а саме : апеляційна скарга на 2 арк., квитанція № 0.0.323022508.1  від 04.12.2014 року на 1 арк., опис вкладення та чек на 2 арк., 2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2,3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. Головуючий суддя                                                                         Слободін М.М.   Суддя                                                                                                Гончар Т. В.   Суддя                                                                                                Гребенюк Н. В.