Ухвала

від 23.12.2014 по справі 917/2248/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.12.2014р. Справа № 917/2248/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ", вул. Гагаріна, 9, м. Біла Церква, Київська область,09100

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області, м. Полтава, вул. Жовтнева, 17, 36020

про стягнення 2 316 026,26 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ" до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про: 1) визнання припиненими зобов'язання за Договором про кредитну лінію № 07 від 18.02.2010 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «АВТОКРАЗБАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», з усіма змінами і доповненнями до нього; 2) визнання припиненими зобов'язання за Договором про іпотеку - Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя № 07-1, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. 21.06.2010 року, із змінами і доповненнями до нього;3) визнання припиненими зобов'язання за Договором застави № 07-3/02, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Автокразбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. 21.06.2010 року, з усіма змінами і доповненнями до нього;4) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» правовстановлюючі документи на виробничий комплекс, загальною площею - 11 474,0 кв. м. та земельну ділянку площею 4,4693 га кадастровий номер 6820355600:01:006:0015, що знаходяться за адресою: вул. Леніна, 45 у смт. Ямпіль, Білогірського р-ну, Хмельницької області;5) зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» закрити поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ» в національній валюті України (гривнях), а саме: № 26008010113057 гривня.

Ухвалою суду від 04.11.2014 р. дана позовна заява прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. та порушено провадження у справі №917/2248/14.

22.12.2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРЗ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Полтавській області про стягнення 2 316 026,26 грн. заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В абзаці 3 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З матеріалів справи № 917/2248/14 вбачається, що розгляд справи по суті розпочато 20.11.2014 р., про що свідчить ухвала та протокол судового засідання від 20.11.2014 р., судом заслухано позовні вимоги позивача та оглянуто оригінали документів вказаних в додатку до позову.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.15. Постанови № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Оскільки дана зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви.

Додаток : зустрічна позовна заява з доданими до неї документами

Суддя Тимощенко О.М.