Ухвала

від 17.12.2014 по справі 2а-0770/1857/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 876/8997/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Трак Сервіс Карпати» до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2012 року відкрите акціонерне товариство «Трак Сервіс Карпати» (далі - ВАТ «Трак Сервіс Карпати») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - МДПІ) від 18 травня 2011 року:

№ 0000882300 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість (далі - ПДВ) у сумі 79813,00 грн.;

№ 0000102351 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 134518,75 грн.;

№ 0000032351 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 266105,00 грн.;

№ 0000112351 про збільшення суми грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 748,75 грн.;

№ 0023001751 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у сумі 4914,66 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/1857/11 позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення МДПІ від 18.05.2011 року № 0023001751 про збільшення ВАТ «Трак Сервіс Карпати» суми грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 4914,66 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі МДПІ просить зазначену постанову суду у частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог ВАТ «Трак Сервіс Карпати» повністю. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що МДПІ було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., про що було складено акт №37/2300/05488905 в 29.03.2011 року.

Не погодившись із висновками акту перевірки № 37/2300/05488905 від 29.03.2011 року позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду якого на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Холдингова компанія ТС Груп» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року та змінено висновок акту і викладено його у новій редакції (акт №56-2300/05488905 від 10.05.2011 року ).

Згідно з додатком до акту № 37-1700/05488905 від 14.03.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з питань правильності нарахування та перерахування до бюджету ПДФО та податку з власників транспортних засобів за період з 01.01.2008 року по 01.03.2011 року» встановлено порушення ст.4, ст. 6, ст. 7, ст. 8 та ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Акт перевірки на сторінках 5-9 містить посилання на первинні документи, які враховувались при винесенні висновку (головні книги, особові рахунки та відомості про виплату заробітної плати за відповідний період). У результаті допущених порушень перевіркою встановлено недобір (недоутримання) податку з доходів фізичних осіб в сумі 3931,73 грн., та встановлено (згідно з головною книгою) кредиторську заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 3614,50 грн.

Додаток до акту отримано керівником та головним бухгалтером ВАТ «Трак Сервіс Карпати». Тому у загальному акті перевірки №56-2300/05488905 від 10.05.2011 року міститься лише висновок про недобір податку з доходів фізичних осіб у розмірі 3931,73 грн., а обґрунтування зазначеного висновку містяться у додатку до акту перевірки.

Частково задовольняючи позов ВАТ «Трак сервіс Карпати» та визнаючи протиправним і скасовуючи податкове повідомлення - рішення МДПІ від 18.05.2011 року за № 0023001751, суд першої інстанції виходив із того, що у порушення розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року за № 984 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за № 34/18772, (далі - Порядок), у акті МДПІ від 10.05.2011 року № 56-2300/05488905, яким змінено та викладено у новій редакції висновок акту перевірки № 32-2300/05488905 від 29.03.2011 року, розділ 3.5.5. «Податок з доходів фізичних осіб» акту (а.с. 63-127 т.1) не містить підстави донарахування податку з доходів фізичних осіб, у акті відсутні будь - які обґрунтування висновку про недобір податку у розмірі 3931,73 грн., як і посилання на первинні документи.

У решті позовні вимоги ВАТ «Трак Сервіс Карпати» було залишено без задоволення з огляду на їх безпідставність.

Даючи правову оцінку доводам апелянта та висновкам суду, що викладені у оскаржуваному судовому рішення, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом, МДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово - господарських операціях з ТОВ «Холдингова компанія ТС Груп» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, результати якої оформлено актом виїзної позапланової перевірки № 37-2300/05488905 від 29.03.2011 року.

Не погодившись із висновками МДПІ, викладеними у акті перевірки від 29.03.2011 року № 37/2300/05488905, позивачем було подано заперечення, за результатами розгляду якого на підставі пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «Трак Сервіс Карпати» з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Холдингова компанія ТС Груп» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, змінено висновки акту від 29.03.2011 року № 37/2300/05488905 та викладено його у новій редакції (акт №56-2300/05488905 від 10.05.2011 року).

За наслідками перевірок МДПІ 18.05.2011 року було винесено оспорювані податкові повідомлення - рішення.

Разом із тим, відповідно до приписів п. 4 розділу І Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 5 розділу І цього порядку передбачено, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів(п. 6 розділу І Порядку).

Приписами пп. 5.2 п. 5 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Разом із тим, розділ 3.5.5 «Податок з доходів фізичних осіб» акту від 29.03.2011 року № 37/2300/05488905 (а.с. 122-123 т. 1) не містить чіткого викладу змісту порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, періоди фінансово-господарської діяльності платника податків та господарської операції, в результаті якої здійснено це порушення, а також посилань на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

При цьому у акті № 56-2300/05488905 від 10.05.2011 року розділ 3.5.5 «Податок з доходів фізичних осіб» взагалі відсутній (а.с. 28-67т.2).

Приписами ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про відсутність у відповідача достатніх підстав для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 18.05.2011 року за № 0023001751.

У решті постанова суду першої інстанції учасниками судового розгляду не оскаржувалася і у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/1857/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук