Рішення

від 22.12.2014 по справі 920/1624/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.2014 Справа № 920/1624/14 Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/1624/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-Інвест», м. Ромни, Сумська область

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми

про стягнення 98299 грн. 15 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Журенко Я.А. (довіреність б/н від 08.10.2014 року);

Від відповідача: предст. Сокур Н.П (довіреність № 02-1380/14 від 15.09.2014 року);

Суть спору : позивач подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду № 02/09 від 02.09.2013 року в сумі 98299 грн. 15 коп., з яких: 76832 грн. 53 коп. основного боргу, 9906 грн. 14 коп. пені, 9918 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 1641 грн. 90 коп. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору.

09.10.2014 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем виконано свої договірні зобов'язання, що підтверджується актами приймання виконаних робіт. Заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт в сумі 76832,53 грн. виникла не з його вини, а з вини ГУ ДКСУ в Сумській області та Держаної казначейської служби України через не проведення наявних бюджетних призначень, передбачених Державним бюджетом України відповідно до затвердженого кошторису видатків на 2013р., тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та залучити до участі в справі в якості інших відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Державну казначейську службу України.

18.12.2014 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 76832 грн. 53 коп. основного боргу, 5978 грн. 20 коп. пені, 9918 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 1641 грн. 90 коп. 3% річних, 1966 грн. судового збору та 4032 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Представник відповідача проти позову заперечує з обставин, викладених у відзиві на позовну заяву від 09.10.2014 року.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Разом з цим, відповідних обставин стосовно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області та Державної казначейської службу України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі відповідачами - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області та Державну казначейську службу України, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду № 02/09 від 02.09.2013 року, який укладений між двома господарюючими суб'єктами, а саме позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

02.09.2013 року між сторонами було укладено договір підряду № 02/09, згідно умов якого, позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту правої сторони приміщення загальною площею 277, 76 м.кв. Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Суми, бульвар Шевченка, 14 власними або/та залученими силами на об'єкті згідно з проектною документацією та узгодженою договірною ціною, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити їх згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підряду вартість робіт наданих підряднику по даному договору визначається на основі динамічної договірної ціни 230918 грн. 72 коп.

Згідно п. 2.10 договору замовник зобов'язувався прийняти виконанні роботи в строк не пізніше 10 днів, після їх завершення і здійснити остаточний розрахунок за них згідно актів виконаних робіт КБ-3 та КБ-2в.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник по факту виконаних робіт надає замовнику акти по формі № КБ2в, № КБ3 і рахунок за виконані роботи на підставі підписаних актів і рахунків.

Матеріалами справи, зокрема: актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/02/09 за жовтень 2013 року форма № 138_2-1_ПД_КБ2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форм а№138_2-1_ПД_КБЗ на суму 99966, 34 грн., які були підписані 07.10.2013 року, актом приймання виконаних будівельних робіт № 2/02/09 за листопад 2013 року форма № 161_2-1_ПД_КБ2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форма № 161_2-1_ПД_КБЗ на суму 130951,85 грн., які були підписані 20.11.2013 року.

01.09.2014 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду № 02/09 від 02.09.2013 року в сумі 76832 грн. 53 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не повністю оплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 76832 грн. 53 коп.

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 76832 грн. 53 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 02/09 від 02.09.2013 року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2 договору за порушення термінів платежів, передбачених даним договором, відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг за період з 01.01.2014 року по 02.07.2014 року в сумі 5978 грн. 20 коп. (а.с. 141).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до поданого розрахунку, відповідачеві нараховано 3% річних в сумі 1641 грн. 90 коп. та інфляційні збитки в сумі 9918 грн. 58 коп.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 76832 грн.53 коп. заборгованості за виконані роботи, 5978 грн. 20 коп. пені, 1641грн. 90 коп. 3 % річних, 9918 грн. 58 коп. інфляційних збитків.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

Крім того, позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд задовольнити вимоги щодо відшкодування витрат на послуги адвоката в сумі 4032 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар, порядок обчислення та сплати якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід зазначити, що відшкодування за рахунок відповідача фактичних витрат на правову допомогу особі, права якої були порушені, а згодом відновлені судовим рішенням, відповідає принципу справедливості.

На підтвердження надання адвокатом Журенко Я.А. правової допомоги позивачу на загальну суму 4032 грн. 00 коп. останнім суду надано докази, а саме: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 412 від 13.03.2014 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 08.10.2014 року, копію угоди про надання правових послуг від 15.09.2014 року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1966 грн. 00коп. та судових витрат на правову допомогу в розмірі 4032 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Перемоги, 4 код 26270240) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буд партнер-інвест» (42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 18-Б код 37929676) 76832 грн.53 коп. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 02/09 від 02.09.2013 року, 5978 грн. 20 коп. пені, 1641грн. 90 коп. 3 % річних, 9918 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 1966 грн. 00 коп. судового збору, 4032 грн. витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.12.2014 року.

Суддя І.В. Зайцева