Ухвала

від 22.12.2014 по справі 925/985/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2014 року Справа № 925/985/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека Б.М., суддів:Губенко Н.М., Селіваненка В.П., Стратієнко Л.В., Черкащенка М.М., розглянувши заявуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сумгаїтська 17/1" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі№ 925/985/13 за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сумгаїтська 17/1" доКомунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаОСОБА_6 проповернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сумгаїтська 17/1" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" про стягнення 38 874,37 грн. безпідставно отриманих коштів.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2014 у справі № 925/985/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 залишено без змін.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сумгаїтська 17/1" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 925/985/13, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2014 у справі № 925/1801/13, від 19.11.2013 у справі № 925/985/13 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 25.09.2014 у справі № 925/985/13, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про повернення безпідставно отриманих коштів, виходячи із встановлених судами обставин справи про те, що: спірні правовідносини, що склалися між сторонами у справі, мають договірний характер (виникли із укладених між сторонами договорів купівлі-продажу теплової енергії), а тому положення частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню; відсутність підстав віднесення третьої особи до першої або другої групи споживачів, є підставою для віднесення споживача до третьої групи, оскільки нежитлові приміщення, які на праві власності належать третій особі, відносяться до нежитлових, що виключає можливість їх використання для проживання; умови укладених між сторонами у справі договорів купівлі-продажу теплової енергії відповідають нормам чинного законодавства.

У постанові від 26.06.2014 у справі № 925/1801/13, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, суд дійшов аналогічних висновків щодо відмови у задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів, що й у постанові, про перегляд якої подано заяву. Суд касаційної інстанції виходив з того, що виключення підстав віднесення споживача до першої або другої групи, є підставою для віднесення споживача до третьої групи, з огляду на те, що користування фізичною особою приміщенням, у тому числі у житловому будинку, яке не належить до житлового, виключає право фізичної особи належати до групи споживачів - населення.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 у справі № 925/985/13, на яку посилається заявник, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак, прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України. Крім того, постанова суду касаційної інстанції від 19.11.2013 у справі № 925/985/13 не може бути доказом неоднакового застосування Вищим господарським судом України норм матеріального права в подібних правовідносинах, оскільки прийнята в тій же справі, в якій заявлено про перегляд постанови.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сумгаїтська 17/1" у допуску справи № 925/985/13 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Б. Грек Судді Н. Губенко В. Селіваненко Л. Стратієнко М. Черкащенко