Ухвала

від 16.12.2014 по справі 5023/3236/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 5023/3236/12

вх. № 3236/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

по матеріалам справи

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", м. Харків про стягнення 145 000,00 грн. за участю представників:

позивача (стягувача/скаржника) - Cоколая В.А. (дов. № 300-122/09-10013 від 06.11.2014р.)

відповідача (боржника) - не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" на користь держбюджету України 4 000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза" штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу та пені у сумі 200 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року рішення господарського суду скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". Прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ТОВ "Архбудекспертиза" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами, в якій товариство просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2013 року у справі №5023/3236/12 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 було задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 скасовано, залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі №5023/3236/12.

16 жовтня 2014 року за вхідним №239 Антимонопольним комітетом України подано скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо визнання неправомірних дій із винесення постанови від 17.09.2014 ВП"44327796 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Від Позивача (стягувача/скаржника) заяв та клопотань не надійшло, надав до суду пояснення, де підтримує подану скаргу на дії ВДВС та просить суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник Відповідача (боржника) у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду скарги, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився. У наданому запереченні проти задоволення скарги заперечує, просить суд відмовити у її задоволенні, а також просить суд розглядати справу без уповноваженого представника. Про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, вислухавши присутніх представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали скарги, суд встановив наступне.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2013 року у справі №5023/3236/12 заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 було задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 скасовано, залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року у справі №5023/3236/12, яким рішення господарського суду скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". Прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза" припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного позначення "Платинум", яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум Банк", яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю "Платинум Банк". В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від "04" жовтня 2012 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "28" листопада 2012 р., та постанови Харківського апеляційного господарського суду від "21" червня 2013 р. були видані відповідні накази, тобто 04.07.2013 р.

08.08.2014 за заявою стягувача до державного виконавця надійшов наказ № 5023/3236/12 від 04.07.2013 Господарського суду Харківської обл., де зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (61037, м. Харків, проспект Московський, 247; код ЄДРПОУ 37579211) припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк» словесного позначення «Платинум», яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк», яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк».

08.08.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику для виконання, а стягувачу до відома, керуючись вимогами статті 17, 19, 20, 25 3. У. «Про виконавче провадження».

Рішення суду в строк встановлений державним виконавцем самостійно не виконано. Поштову кореспонденцію боржник за адресою м. Київ, вул. Воровського, 4, не отримує.

Виходом державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Воровського, 4, для перевірки виконання судового рішення, з'ясовано, що боржник за даною адресою не знаходиться, знаходиться інша організація про що складено відповідний акт.

Провівши всі дії примусового характеру, не розшукавши місце знаходження боржника, юридичної особи 17.09.2014 керуючись вимогами статті 47 п. 5 3. У. «Про виконавче провадження», а саме повернення виконавчого документа стягувачу «у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника)», виконавчий документ повернуто стягувачу із зазначенням строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві з виконавчим провадженням № 44327796 Комітетом подано скаргу на постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17.09.2014 ВП № 44327796 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 17.09.2014 ВП № 44327796 Комітету (стягувану) повернуто наказ господарського суду Харківської області від 04.07.2013 № 5023/3236/12 на підставі пункту 5 частини першої статті 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В описовій частині зазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурла В.Е. вказано на те, що: «згідно акту державного виконавця від 15.09.2014 з'ясовано, що боржник за адресою м. Київ, вул. Воровського, 4, не знаходиться та поштову кореспонденцію не отримує, в зв 'язку з чим рішення суду виконати не можливо».

Антимонопольний комітет України (стягувач/скаржник) посилається на статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження», де звертає увагу, що статтею встановлено обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Але державний виконавець в порушення вимог закону не виконав відповідних дій та повернув наказ господарського суду Харківської області від 04.07.2013 № 5023/3236/12 на підставі пункту 5 частини першої статті 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам скарги з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статтею 5 Закону встановлено обов'язковість вимог державного виконавця. (1). Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. (2). Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. (3). Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так частиною 1 статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В даній частині зазначеної норми, суд погоджується з твердженням Комітету (скаржника).

Що стосується посилання Комітету (скаржника) на невиконання вимог статтей 11, 40 та 75 Закону України «Про виконавче провадження" виконавцем свого зобов'язання, а саме: не вжиття заходів по розшуку рахунків та майна боржника та не наклав на них арешт; не викликав керівника ТОВ «Архбудекспертиза» Данька Віталія Вікторовича для надання пояснень за фактами невиконання вищезазначеного наказу; не виніс постанову про привід керівника ТОВ «Архбудекспертиза» Данько Віталія Вікторовича через органи внутрішніх справ; не оголосив розшук ТОВ «Архбудекспертиза» та його керівника; не накладення штрафу на ТОВ «Архбудекспертиза»; не внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, суд вважає за доцільне зазначити, наступне.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено не тільки Обов'язок державних виконавців, а й права, де частиною 3 статті 11 Закону визначено саме право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Тобто даною нормою обумовлена не тільки міра необхідної поведінки особи (обов'язок), а й система регулювання суспільних відносин, що виражає свободу особистості, та якій притаманні нормативність, формальна визначеність в офіційних джерелах і забезпеченість можливістю державного примусу (право).

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем було вжито всіх заходів наданого їм права щодо виконання рішення суду згідно із законодавством.

Розглянувши вимоги скаржника, викладені у скарзі, розглянувши документи, додані в обґрунтування вказаних вимог, суд вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними, оскільки викладені скаржником факти не можуть бути підставою для скасування постанов державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Антимонопольного комітету України на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Суддя Жигалкін І.П.