Ухвала

від 25.01.2013 по справі 5023/3236/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" січня 2013 р. Справа № 5023/3236/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали заяви відповідача (вх. № 325 Х/1-8) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза« , м. Харків,

про стягнення 145000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Архбудекспертиза» , в якій просив суд зобов'язати відповідача припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк» словесного позначення «Платинум» , яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк» , яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк» та стягнути з відповідача штраф та пеню у розмірі 200 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.10.2012 р. у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін І.П.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ «Архбудекспертиза» штраф та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Архбудекспертиза» на користь держбюджету України 4000,00 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що рішення органів Антимонопольного комітету України мають оскаржуватись в адміністративних судах за відповідною процедурою. Просить скасувати рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ «Архбудекспертиза» штрафу та пені у сумі 200000,00 грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Архбудекспертиза» штрафу та пені у сумі 200000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 р. рішення господарського суду від 04.10.2012 р. скасовано в частині відмови в позові щодо зобов'язання ТОВ «Архбудекспертиза« припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк» словесного позначення «Платинум» , яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк» , яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк» .

В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов'язано ТОВ «Архбудекспертиза« припинити порушення, вказане у пункті 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо використання в рекламі без дозволу (згоди) ПАТ «Платинум Банк» словесного позначення «Платинум» , яке є схожим з фірмовим найменуванням ПАТ «Платинум Банк» , яке раніше почало його використовувати, що може призвести до змішування з діяльністю «Платинум Банк» .

В іншій частині рішення залишено без змін.

Від ТОВ «Архбудекспертиза« надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 р. у справі № 5023/3236/12 за нововиявленими обставинами, в якій він просить за результатами перегляду зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зважаючи на те, що подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та керуючись статтями 86, 113 1 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза« про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду 28 листопада 2012 р. у справі № 5023/3236/12.

2. Розгляд скарги призначити на "19" лютого 2013 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на заяву, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Судді Івакіна В.О.

ОСОБА_1

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).