Постанова

від 22.12.2014 по справі 922/3282/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Справа № 922/3282/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

прокуратури - Дудника В.В. посвідчення № 009116 від 13.10.2012 р.

позивача - Попової Н.В. за довіреністю б/н від 01.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області (вх. № 3456Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. у справі № 922/3282/14

за позовом ТОВ "Луговик", с. Печеніги

до Печенезької районної державної адміністрації, с. Печеніги

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 р. ТОВ "Луговик", Печенізький район (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги (відповідач), в якій просив визнати за ТОВ "Луговик" право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником спірного нерухомого майна, оскільки це майно було збудовано ним з власних матеріалів та власними силами шляхом реконструкції іншого нерухомого майна, належного позивачу на праві власності, на земельній ділянці, що передане товариству у строкове платне користування відповідачем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Луговик" право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, заявник просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок відпочинку літ."Х-4" загальною площею 3393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загально. площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Так, в своїй апеляційній скарзі Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області зазначає, що ст. 375 ЦК України передбачено, що право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, право давати дозвіл на будівництво на своїй земельній ділянці таких споруд іншим особам має власник земельної ділянки. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст.ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». На думку апелянта, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, містобудівного обґрунтування, розроблення проектної документації, отримання дозволів на виконання підготовчих та будівельних робіт. Крім того, відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. В свою чергу, матеріали справи не містять будь-яких даних про оспорювання права власності відповідачем або невизнання цього, а також доказів звернення ТОВ «Луговик» до інспекції ДАБК у Харківській області з питань надання документів на будівлю. Також, суд першої інстанції в порушення ст. 43 ГПК України не дослідив інформацію Інспекції ДАБК у Харківській області про відсутність даних щодо наявності у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу в експлуатацію у встановленому законом порядку, що викладена у відзиві Інспекції на позов, а послався лише на висновок ТОВ «Харківбудніпроект».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.

26.11.2014 р. третя особа надала за вх. № 11219 відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що законом України, який введений державою для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів є ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Таким чином, визнання у судовому порядку права власності за ТОВ «Луговик» на об'єкт будівництва, розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка- П'ятницьке, 17 км не позбавляє обов'язку введення його в експлуатацію.

12.11.2014 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області надійшла декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будинку відпочинку літ. «Х-4», бані літ. «Ф-1», котельної літ. « 4-1», що розташовані за адресою: Печенізький район, сщ/р Печенізька, автодорога Кицівка - П'ятницьке, 17 км». 14.11.2014 року зазначена декларація зареєстрована за № ХК 083143170408.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 р. розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р.

15.12.2014 р. за вх. № 12390 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Крім того, просив залучити до матеріалів справи копію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану ДАБІ у Харківській області 05.12.2014 р. № ХК 143143380594, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.12.2014 р., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Дані копії документів були залучені колегією суддів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 17.12.2014 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Враховуючи належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши заявлене Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області клопотання про вжиття заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок відпочинку літ."Х-4" загальною площею 3393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загально. площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, оскільки воно є безпідставне. Колегія суддів зазначає, що статус судового арешту є заходом, який унеможливлює використання та цивільний оборот майна, що, до введення його в експлуатацію, і так є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між 13.03.2009 р. між територіальною громадою сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради (продавець) та ПП "Луговик" (покупець) було укладено договір № 34 К купівлі-продажу групи інвентарних об'єктів, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В.

На підставі вказаного договору відповідач набув право власності на наступне нерухоме майно: будинок літ. "А" загальною площею 71,3 кв.м., будинок для приїзжих літ. "Б" загальною площею 161,6 кв.м, сарай літ. "В" загальною площею 39,4 кв.м., гараж літ. "З" загальною площею 32,5 кв.м., гараж літ. "Р" загальною площею 7,8 кв.м., сарай літ "Е" загальною площею 7,9 кв.м., насосна літ. "М" загальною площею 8,0 кв.м., бойлерна літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., льох (погріб) літ. "Ж", сауна літ. "С" загальною площею 17,0 кв.м., туалет літ. "У", альтанка літ. "К", вигрібна яма літ. "1 К", колодязь літ. "2 К", паркан літ. "л", дорожнє покриття "1 л" та шлагбаум двустворчатий літ. "2 л", шлагбаум двустворчатий літ. "3 л", що розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.09.2009 р. по справі № 47/91-09 за позовом ПП "Луговик" до Харківської обласної державної адміністрації було:

- визнано за ПП "Луговик" (64401, Харківська область, Зачепилівський район, с. Сомівка, код за ЄДРПОУ 34172640) право оренди земельної ділянки зі ставком, загальною площею 3,67 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка - П'ятницьке, 17 км. (яка необхідна для обслуговування будівель та використання її в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях) на 49 років, в межах, зазначених у Кадастровому плані земельної ділянки зі ставком, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км., а також викопіювання зі схеми розташування земельної ділянки зі ставком, розташованої по 17-му кілометру автодороги Киціка-П'ятницьке (яка міститься у матеріалах Інвентаризаційної справи №113 КП "Печенізьке БТІ") за рахунок земель водного фонду;

- зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64) надати в оренду ПП "Луговик" (64401, Харківська область, Зачепилівський район, с. Сомівка, код за ЄДРПОУ 34172640) земельну ділянку зі ставком, загальною площею 3,67 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км. (яка необхідна для обслуговування будівель та використання її в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях) на 49 років за рахунок земель водного фонду; зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64) видати розпорядження про надання Приватному підприємству "Луговик" (64401, Харківська область, Зачепилівський район, с. Сомівка, код за ЄДРПОУ 34172640) згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування (оренди) земельною ділянкою зі ставком із земель водного фонду, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км із земель водного фонду;

- зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64) видати розпорядження про надання в оренду Приватному підприємству "Луговик" (64401, Харківська область, Зачепилівський район, с. Сомівка, код за ЄДРПОУ 34172640) земельну ділянку зі ставком, загальною площею 3,67 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км. (яка необхідна для обслуговування будівель та використання її в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях) на 49 років із земель водного фонду;

- зобов'язано Харківську обласну державну адміністрацію (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64) забезпечити укладення Печенізькою районною державною адміністрацією (62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Леніна, 48) у встановленому законом порядку договору оренди земельної ділянки зі ставком, загальною площею 3,67 га, що розташована за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км., яка необхідна для обслуговування будівель та використання її в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях, на 49 років із земель водного фонду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2010 року між Печенізькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП "Луговик" (орендар) було укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець згідно розпорядження Харківської обласної державної адміністрації № 741 від 22.12.2009 року "Про надання в оренду земельної ділянки" із земель водного фонду, розташованої Харківська область Печенізький район автодорога Кицівка-П'ятницьке - УСОР, 17 км надав, а орендар прийняв в користування на умовах оренди земельну ділянку зі ставком для обслуговування будівель і використання її в культурно-оздоровчих цілях строком на 49 років.

Даний договір зареєстрований у Печенізькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії "ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041070100003 від 08.12.2010 р.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ТОВ "Луговик", ідентифікаційний код 34172640 (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Луговик" протоколом від 29.04.2014 р. та зареєстрованого державним реєстратором реєстраційної служби Печенізького районного управління юстиції Харківської області 08.05.2014 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Луговик" засновано шляхом перетворення ПП "Луговик" від 17.02.2011 р. ТОВ "Луговик" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП "Луговик" (ідентифікаційний код 34172640).

Таким чином, позивач є правонаступником прав та обов'язків ПП "Луговик", відповідно є власником нерухомого майна та користувачем земельної ділянки під ним, що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Реалізуючи свої права власника нерухомого майна, з дотриманням цільового призначення земельної ділянки, а саме, використання в культурно-оздоровчих та рекреаційних цілях, позивач за власні кошти провів реконструкцію нерухомого майна.

Внаслідок такої реконструкції було знесено старі (будинок літ. "А" загальною площею 71,3 кв.м., будинок для приїзжих літ. "Б" загальною площею 161,6 кв.м, сарай літ. "В" загальною площею 39,4 кв.м., гараж літ. "З" загальною площею 32,5 кв.м., гараж літ. "Р" загальною площею 7,8 кв.м., сарай літ "Е" загальною площею 7,9 кв.м., насосна літ. "М" загальною площею 8,0 кв.м., бойлерна літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., льох (погріб) літ. "Ж", сауна літ. "С" загальною площею 17,0 кв.м., туалет літ. "У", альтанка літ. "К", вигрібна яма літ. "1 К", колодязь літ. "2 К", паркан літ. "л", дорожнє покриття "1 л" та шлагбаум двустворчатий літ. "2 л", шлагбаум двустворчатий літ. "3 л") та створено нові об'єкти нерухомого майна, інвентаризацію яких провело ТОВ "Харківське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до технічних паспортів, складених станом на 17.06.2014 р., за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км. розташовані: будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3393,9 кв.м.; баня літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м.; котельня з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерна літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м.

На замовлення позивача ТОВ "Харківбудніпроект" (державна ліцензія АД № 030644 від 29.02.2012 р.) було виготовлено висновок "Про технічний стан будівельних конструкцій будинку відпочинку (літера Х-4), бані (літера Ф-1) та котельної (літера Ч-1), розташованих за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км. Визначення можливості подальшої надійної експлуатації.".

Відповідно до зазначеного висновку:

1) несучі та огороджуючи будівельні конструкції будинку відпочинку (літера Х-4), бані (літера Ф-1) та котельної (літера Ч-1) не мають тріщин, наднормативних прогин, відхилень від вертикалі та інших дефектів, що свідчили б про зниження їх несучих здібностей;

2) в цілому стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій будівель, що обстежуються можна характеризувати як задовільний, що відповідає ІІ категорії стану;

3) будівлі, що обстежуються зведені господарським засобом з додержанням вимог ДБН та СНіП;

4) на момент обстеження вищезазначені будівлі мають 100% готовність до експлуатації;

5) можливо збереження вказаних вище будівель для подальшої надійної експлуатації без проведення додаткових заходів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Право власності на спірне майно виникло відповідно до спрощеного порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будівель I і II категорій складності, будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності, які побудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, передбаченого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 року.

Так, відповідно до пункту 3.1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 від 19.03.2013 року, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, з господарськими (присадибними) будівлями і спорудами або без них, громадські будівлі I і II категорій складності, будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності незалежно від площі приймаються в експлуатацію інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта на підставі:

- двох примірників заповненої декларації;

- звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно).

- завіреної в установленому законом порядку копії державного акта, свідоцтва про право власності на земельну ділянку або договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт;

- завіреної в установленому законом порядку копії технічного паспорта.

В матеріалах справи містяться копії технічних паспортів на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.(арк. справи 55-81), копія договору оренди земельної ділянки від 08.12.2010 р. (арк. справи 43-48), копія звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (арк. справи 83-89), та копія декларації від 05.12.2014 р. № ХК 143143380594 про готовність об'єкта до експлуатації, надана представником позивача до суду апеляційної інстанції, тобто на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було надано всі документи, які необхідні для реєстрації права власності на об'єкта нерухомості, тобто даний об'єкт нерухомості є завершеним будівництвом, власність на яке підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України кожен володіє, користується та розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України становлять три складові - право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Володіння майном - це юридично закріплена можливість фактично мати майно, впливати на нього в будь-який момент, здійснювати щодо такого майна свою волю.

Право користування полягає в юридично закріпленій можливості власника використовувати корисні якості майна для себе, мати з цього певну користь та вигоду. Право розпорядження - це можливість власника установлювати, змінювати та припиняти юридичне існування майна.

Згідно з ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як свідчать матеріали справи, всупереч викладеним вище нормам позивач не може в повній мірі здійснити своє право власності щодо новостворених споруд, оскільки відсутній документ, що підтверджує його право власності.

В даному випадку позивач обмежений у своєму праві розпоряджатися своїм майном.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник або інша заінтересована особа мають право звернутися до суду за забезпеченням права власності, пов'язаних з усуненням перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцеві здійснювати в повній мірі та беззаперечно свої права володіння та розпорядження майном.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Нормами частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (надалі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону встановлено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Крім того, відповідно до пункту 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком. Таким документом, зокрема, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

В ході розгляду справи колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок зведення нерухомого майна правам та інтересам третіх осіб завдано шкоди.

Відповідно до вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи закону, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що позовні вимоги стосовно визнання за позивачем права власності є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. у справі № 922/3282/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. у справі № 922/3282/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2014 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.