Ухвала

від 27.11.2014 по справі 922/3282/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 922/3282/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіної І.В.

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. посвідчення № 028256 від 15.08.14 р.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Чугуївського міжрайонного прокурору Харківської області (вх. № 3456Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. у справі № 922/3282/14

за позовом ТОВ "Луговик", с. Печеніги

до Печенезької районної державної адміністрації, с. Печеніги

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. (суддя Макаренко О.В.) позов задоволено повністю. Визнано за ТОВ "Луговик" право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Крім того, заявник просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту на будинок відпочинку літ."Х-4" загальною площею 3393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загально. площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014 р.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, представником позивача надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з веденням сторонами переговорів щодо укладання мирової угоди. Крім того, представник позивача зазначає про неможливість явки в дане судове засідання через участь у іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Вищому господарському суді України.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання представника позивача, вирішила його задовольнити.

Також, представником третьої особи надано 26.11.2014 р. за вх. № 11219 через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив розглядати дану справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, враховуючи неявку представників сторін та третьої особи, клопотання представника позивача, а також, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 03.12.2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам та третім особам, прокурору не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

позивачу виконати вимоги попередньої ухвали, а також надати письмові пояснення щодо характеру та цільового призначення побудованого об'єкту;

прокурору – надати письмові пояснення щодо характеру та цільового призначення побудованого об'єкту.

4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.