Ухвала

від 19.08.2014 по справі 922/3282/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/3282/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луговик", Печенізький район до Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області, м. Харків про стягнення 50 000,00 грн. та визнання права власності за участю представників:

позивача - Подадименко С.А., довіреність б/н від 18.07.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луговик", Печенізький район (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Печенізької районної державної адміністрації, с. Печеніги (відповідач), в якій просить суд:

1. Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. в якості компенсації за проведені поліпшення земельної ділянки.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луговик" (адреса: 62809, Харківська область, Печенізький район, Автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км, код ЄДРПОУ 34172640) право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві (вх.№28822 від 18.08.2014 р.) відмовився від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 50 000,00 грн. в якості компенсації за проведені поліпшення земельної ділянки.

Таким чином, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луговик" (адреса: 62809, Харківська область, Печенізький район, Автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км, код ЄДРПОУ 34172640) право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Стаття 22 ГПК України наділяє позивача правом відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, якщо ці дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 50 000,00 грн. в якості компенсації за проведені поліпшення земельної ділянки та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, предметом спору залишається вимога про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Луговик" (адреса: 62809, Харківська область, Печенізький район, Автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км, код ЄДРПОУ 34172640) право власності на будинок відпочинку літ. "Х-4" загальною площею 3 393,9 кв.м., баню літ. "Ф-1" загальною площею 302,0 кв.м., котельню з навісом літ. "Ч-1" загальною площею 55,2 кв.м., бойлерну літ. "П" загальною площею 20,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Печенізький район, сщ/рада Печенізька, автодорога Кицівка-П'ятницьке, 17 км.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. У поданому до суду клопотанні (вх.№28683 від 18.08.2014 р.) просить суд розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. У наданому до суду відзиві на позов (вх.№28562 від 15.08.2014 р.) повідомив суду про те, що інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня. Водночас третя особа просить суд розглянути справу по суті за відсутності представника третьої особи та винести рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник позивача проти клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі їх представників не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи про розгляд справи по суті за наявними матеріалами без участі їх представників, суд вважає за можливе задовольнити їх як такі, що не суперечать інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги ненадання позивачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в розмірі 50 000,00 грн. в якості компенсації за проведені поліпшення земельної ділянки провадження у справі припинити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. на 11:00 год.

3. Зобов'язати позивача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/3282/14 від 07.08.2014 р.

4. Попередити позивача про те, що у разі неявки його представника в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75ГПК України.

Суддя О.В. Макаренко