Рішення

від 11.12.2014 по справі 910/18704/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18704/14 11.12.14

За позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Фізичної особи - підприємця Баландіна Федора Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва "Центральна"

про стягнення 36 319,09 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бриль П.О., за довіреністю

від відповідача: Панчоха О.С., за довіреністю

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Баландіна Федора Володимировича (далі - відповідач) про стягнення 36 319,09 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/18704/14, розгляд справи призначено на 24.09.2014 р.

24.09.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 24.09.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справу № 910/18704/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. справу № 910/18704/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

24.09.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 29.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/18704/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 р. справу № 910/18704/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 29.10.2014 р.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 29.10.2014 р. представник відповідача з'явився.

У судовому засіданні 29.10.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва "Центральна" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 26.11.2014 р.

30.10.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив.

26.11.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

У судове засідання 26.11.2014 р. представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні 26.11.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 26.11.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 29.10.2014 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 р.

02.12.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

05.12.2014 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

08.12.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

09.12.2014 р. відповідачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про неможливість надання документів.

11.12.2014 р. відповідачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про витребування для огляду оригіналів документів та застосування строків позовної давності.

У судове засідання 11.12.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання 11.12.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Баландін Федір Володимирович (далі - відповідач) є орендарем нежилого приміщення площею 53,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ-34, вул. Пушкінська, 1-3/5, згідно з Договором оренди б/н від 02.02.2009 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Копі-Центр» та відповідачем.

У період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП «ЖЕКи», що діяли на підставі договорів доручення.

Відповідно до Окремого доручення Першого заступника голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Пахальчук Г.Д. від 13.09.2010 р. № 905, з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання, зокрема, було зобов'язано заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району.

КП ЖЕКи було зобов'язано передати КП УЖГ, зокрема, позивачу, всю первинну документацію, провести звірку з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, скласти акти звіряння станом на 01.10.2010 р.

На виконання даного Окремого доручення позивачем був складений акт звіряння взаєморозрахунків про заборгованість по споживачу комунальних послуг - відповідачу, та передано до КП УЖГ (виконавця) заборгованість по даному споживачу за комунальні послуги в сумі 3 894,31 грн. станом на 30.09.2010 р.

Позивач зазначає суду про те, що відповідно до розрахунку заборгованості за комунальні послуги по нежитловому приміщенню відповідача спожиті ним за період з 20.09.2009 р. по 31.03.2014 р. його заборгованість складає 33 341,64 грн.

Таким чином, неповна оплата комунальних послуг свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані комунальні послуги в установлений законодавством строк.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (далі - Правила).

Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у своєму письмовому відзиві зазначає суду про те, що між сторонами не може виникати жодних зобов'язань через відсутність укладеного договору.

Суд не погоджується з даною позицією відповідача, з огляду на наступне.

В силу частин 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків; 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

2) міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець/виробник спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами законодавства споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.05.2014 р. у справі № 5011-31/17255-2012.

Також позивач зазначає суду про те, що ним було підготовлено договір на постачання комунальних послуг відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та надсилались запрошення відповідачу на підписання такого договору. Проте, станом на поточну дату, згідно наявних у матеріалах справи документів та усних пояснень сторін, між позивачем та відповідачем не було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Проте, матеріали справи не містять доказів направлення на адресу відповідача жодних запрошень на укладення договору або проекту договору, підписаного позивачем.

Крім того, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З розрахунку позовних вимог, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що періодом нарахування заборгованості є 20.09.2010 р. - 31.03.2014 р., в свою чергу, позовна заява була подана до господарського суду міста Києва 04.09.2014 р., що підтверджується відбитком штампу господарського суду міста Києва.

Таким чином, позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 20.09.2010 р. по 04.09.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 33 341,64 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 19 975,44 грн.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 2 563,27 грн. та інфляційні втрати в розмірі 414,18 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, з урахування пропуску строку позовної давності, та встановлено, що з відповідача підлягають стягненню 3 % річних в сумі 1 274,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 36,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баландіна Федора Володимировича (01025, м. Київ, вул. Стрітенська, будинок 4/13, кв. 9; ідентифікаційний номер катки платника податку: 2682613739) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 37642650) заборгованість в розмірі 19 975 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 44 коп., інфляційні втрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 75 коп. та 3% річних в розмірі 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Баландіна Федора Володимировича (01025, м. Київ, вул. Стрітенська, будинок 4/13, кв. 9; ідентифікаційний номер катки платника податку: 2682613739) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8; ідентифікаційний код: 37642650) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 070 (одна тисяча сімдесят) грн. 78 коп.

Повне рішення складено 16.12.2014 р.

Суддя О.В. Нечай