Ухвала

від 30.01.2015 по справі 910/18704/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №910/18704/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року

у справі № 910/18704/14 (суддя Нечай О.В.)

за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна

контора Шевченківського району м. Києва «Центральна»

про стягнення 36 319,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року позов комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва «Центральна» про стягнення 36 319,09 грн. - задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 19975,44 грн. заборгованості, 36,75 грн. інфляційних втрат, 1 274,00 грн. 3% річних та 1 070, 78 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 11.12.2014 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/18704/14 скасувати в частині задоволених судом позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.12.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником не додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та третій особі комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва «Центральна».

Зазначене також підтверджується актом господарського суду міста Києва № 5/2015 від 05.01.2015 року, яким встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича виявлено відсутність доказу направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача, зазначеного в додатку до апеляційної скарги від 30.12.2014 року № б/н.

Крім того, в додатку до апеляційної скарги, скаржником не зазначено такого пункту, як докази надсилання апеляційної скарги комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва «Центральна».

Частиною 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року № 7, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вказаної постанови Вищого господарського суду України дає підстави для висновку, що комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва «Центральна» також необхідно надсилати копію апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги, поданої Ф.О.П. - Баландіним Ф.В. не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора Шевченківського району м. Києва «Центральна».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Баландіна Федора Володимировича на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року по справі № 910/18704/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 910/18704/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук