Ухвала

від 25.12.2014 по справі 29/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2014 р. Справа№ 29/49

За заявою: Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем", м. Львів

про: зміну порядку та способу виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р.

у справі №29/49

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь", м. Львів,

до відповідача: Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини", м. Львів,

про: стягнення 57' 789,53 грн.

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача (стягувача): Крамар І.І. - довіреність №1/2030 від 22.12.2014 р.

відповідача (боржника): не з'явився.

На адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 25.12.2014р.

В судовому засіданні 25.12.2014р. представник стягувача (заявник) з'явився, заяву підтримав з підстав наведених у заяві. До матеріалів справи долучив акт про знаходження у приміщенні ДП НДІ «Система» майна, що належить організації об'єднання громадян «Інститут новітньої медицини» від 24.12.2014 р.

В судовому засіданні 25.12.2014р. представник боржника не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, виходячи з наступного.

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Вислухавши представника заявника, проаналізувавши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.09.2009р. у справі №29/49 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" задоволено. Вирішено стягнути з Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" (адреса: вул. Лемківська, 26, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 34814780 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" (адреса: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 33420115 ) 46' 860,82 грн. основного боргу, 10' 928,71 грн. пені, 577,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 26.09.2009 р. видано накази.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.10.2013 р. замінено позивача (стягувача) у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" (адреса: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 33420115 ) її правонаступником - Державним підприємством "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" (адреса: вул. Кривоноса, 6, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 04728690 ).

На підставі наказу господарського суду від 26.09.2009 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

В процесі виконання даного рішення суду, державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС було вжито всі заходи та виконавчі дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження» , спрямовані на фактичне виконання даного рішення, а саме відповідно до листа Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 12.12.2014/В-16/33307, 10.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до відповіді УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області №352 зп від 23.01.2014 р. транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №73900199 від 22.10.2014 р. державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не здійснювалось. Згідно відповіді АТ «Укрексімбанк» №060-16/4930 від 17.11.2014 р. кошти на рахунках боржника відсутні.

Листом від 15.08.2011 р. директор Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" звернувся до позивача - Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем", згідно якого відповідач вказав, що не здійснює господарську діяльність, коштів і іншого майна для погашення заборгованості немає. У зв'язку з цим, відповідач (боржник) просить в рахунок виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів прийняти зазначене майно та провести експертну оцінку цього майна з метою визначення його вартості.

Згідно Висновку про вартість "Біорегулятор-004М", апаратний комплекс для об'ємного пневматичного масажу, розроблений у 1992 році, ринкова вартість станом на 31.01.2014 р. становить 47 547,50 грн.

У зв'язку з відсутністю у відповідача майна та коштів, на які можна було б звернути стягнення, стягував звернувся до суду зі заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 15.09.2009 р. у справі №29/49 про стягнення з Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" коштів та передати Державному підприємству "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" "Біорегулятор-004М", апаратний комплекс для об'ємного пневматичного масажу, розроблений у 1992 році, в рахунок виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49.

В судовому засіданні 25.12.2014 р. представник стягувача (заявник) до матеріалів справи долучив акт про знаходження у приміщенні ДП НДІ «Система» майна, що належить організації об'єднання громадян «Інститут новітньої медицини» від 24.12.2014 р.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ч.5 ст. 124 , ст. 129 Конституції України , ст. 45 ,ст. 115 ГПК України , ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №29/49, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За поясненнями позивача, на теперішній час відповідачем рішення суду від 15.09.209 у справі №29/49 не виконано.

Як встановлено судом, державним виконавцев Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарскього суду Львівської області у справі №29/49 від 15.09.2009 р., майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

У відповідності до ст. 121 ГПК України , при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення вирішується господарським судом на стадії виконання рішення (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про зміну способу та порядку виконання рішення.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9).

Варто зауважити, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п.7.2 вищезазначеної постанови).

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення.

Ухвала господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише змінюються спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвала господарського суду про зміну способу та порядку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України , тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст.121 Господарського процесуального кодексу України .

Одночасно, згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.2 ст.16 вказаного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Листом від 15.08.2011 р. директор Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" звернувся до позивача - Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем", згідно якого відповідач вказав, що не здійснює господарську діяльність, коштів і іншого майна для погашення заборгованості немає. У зв'язку з цим, відповідач (боржник) просить в рахунок виконання зобов'язання по сплаті орендних платежів прийняти зазначене майно та провести експертну оцінку цього майна з метою визначення його вартості.

Згідно Висновку про вартість "Біорегулятор-004М", апаратний комплекс для об'ємного пневматичного масажу, розроблений у 1992 році, ринкова вартість станом на 31.01.2014 р. становить 47 547,50 грн.

Як вказувалося вище, позивачем було заявлено вимогу змінити спосіб та порядок виконання рішення суду наступним чином: встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом передачі Державному підприємству "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" "Біорегулятор-004М", апаратний комплекс для об'ємного пневматичного масажу, розроблений у 1992 році, в рахунок виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", наказ господарського суду не повинен містити такого переліку, а лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

як встановлено судом, заявником (стягувачем) до матеріалів справи долучено акт про знаходження у приміщенні ДП НДІ «Система» майна, що належить організації об'єднання громадян «Інститут новітньої медицини» від 24.12.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на закріплений ст.124 Конституції України та ст.ст. 45 , 115 ГПК України принцип обов'язковості виконання судового рішення, та враховуючи те, що іншим способом виконати рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 року неможливо і відсутня об'єктивна можливість виконати його у раніше встановлений порядок і обраний заявником спосіб не порушує прав інших осіб та гарантує ефективне виконання судового рішення, суд приходить до висновку про наявність в даному випадку підстав для задоволення заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити.

2. Змінити визначений спосіб та порядок виконання судового рішення господарського суду Львівської області у справі №29/49 від 15.09.2009 року згідно наказу від 26.09.2009 року про стягнення з Організації об'єднання громадян "Інститут новітньої медицини" (адреса: вул. Лемківська, 26, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 34814780 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління проектами Акрополь" (адреса: вул. Вітовського, 18, м. Львів, 79011; код ЄДРПОУ 33420115 ) 46' 860,82 грн. основного боргу, 10' 928,71 грн. пені, 577,90 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом передачі Державному підприємству "Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем" "Біорегулятор-004М", апаратний комплекс для об'ємного пневматичного масажу, розроблений у 1992 році, в рахунок виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.09.2009 р. у справі №29/49.

Ухвала є невід'ємною частиною судового рішення у справі №29/49 від 15.09.2009 року та наказу про примусове виконання рішення від 26.09.2009 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Синчук М.М.