Постанова

від 18.12.2014 по справі 925/113/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Справа№ 925/113/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від прокуратури: Левицька Н.В. - представник за дов. №002805 від 05.09.2012р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Підліснюк В.Ю. - представник за дов. б/н від 06.02.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації "Украгротех"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013 р.

у справі № 925/113/13-г (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до Корпорації "Украгротех"

про стягнення 986784,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (далі - прокурор) в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Черкаській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Корпорації "Украгротех" (далі - відповідач) про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення відповідачем природоохоронного законодавства в сумі 986 784,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. у справі №925/113/13-г позов задоволено повністю. Стягнуто з корпорації "Украгротех" на користь Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, код ЄДРПОУ 37894759, р/р 33115331700454 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 24062100 - 986 784,00 грн. збитків за самовільне водокористування. Стягнуто з корпорації "Украгротех" в доход державного бюджету України - 19 735,68 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Корпорація "Украгротех" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. у справі №925/113/13-г та прийняти нове рішення по справі, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що він здійснював водокористування на підставі дозволу на спеціально водокористування та не перевищував ліміт зазначений в даному дозволі, а тому жодних збитків державі не було нанесено.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної апеляційної скарги до вирішення пов'язаною з нею адміністративної справи №823/3273/13-а, що розглядається Черкаським окружним адміністративним судом за позовом корпорації "Украгротех" до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 07.11.2012р. та припису від 09.11.2012р. №476.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 925/113/13-г за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Черкаській області до Корпорації "Украгротех" про стягнення 986784,00 грн. до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи Черкаського окружного адміністративного суду за №823/3273/13-а за позовом корпорації "Украгротех" до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 07.11.2012р. та припису від 09.11.2012р. №476.

03.11.2014 р. від Державної екологічної інспекції в Черкаській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі №925/113/13-г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. "Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці було доручено розгляд апеляційної скарги у справі №925/113/13-г колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Представник позивача в засідання Київського апеляційного господарського суду 18.12.2014р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 18.12.2014р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Корпорації "Украгротех" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

07.11.2012р. Державною екологічною інспекцією в Черкаській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Корпорацією "Украгротех", м. Христинівка, вул. Леніна, 89. В результаті перевірки встановлено, що корпорація "Украгротех" не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами (підземними водами) в період з 08.08.2011р. по 07.11.2012р. використало 30,4 тис. кв. м підземної води, що є порушенням вимог ст.ст. 16, 23, 56 Кодексу України "Про надра" та статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

За наслідками вказаної позивачем перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 07.11.2012р. та протокол про адміністративне правопорушення №004590 від 07.11.2012р.

09.11.2012р. відповідачу винесено та направлено припис №476 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 07.11.2012р., в якому, зокрема, приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) в строк до 07.03.2013р.

Постановою позивача від 09.11.2012р. №004515, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №004590 від 07.11.2012р., на заступника генерального директора відповідача Лемещук Володимира Павловича накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за самовільне користування надрами (підземними водами) без спеціального дозволу, у розмірі 595,00 грн.

Відповідно до розрахунку розміру збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів, розмір збитків склав 986784,00 грн., які прокурор та позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння державі збитків внаслідок самовільного використання водних ресурсів (підземних вод) є п. 9 ст. 44, ст. 48, п. 6 ст. 110, ст. 111 Водного Кодексу України, ст.ст. 16, 21, 23, 56, 65, 67 Кодексу України про надра, в яких визначені правила спеціального водокористування, дотримання відповідних умов для користування надрами, та як наслідок виникнення у випадку їх порушення відповідальності згідно з законодавством України.

За змістом ст.ст. 16, 21, 23, 56, 65, 67 Кодексу України про надра (в редакції, чинній на період початку водокористування відповідачем так і на теперішній час), надра у користування для видобування прісних підземних вод для виробничих потреб надаються підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу.

Так, позовні вимоги були мотивовані відсутністю у відповідача спеціального дозволу, який його зобов'язано було отримати відповідно до припису №476 від 09.11.2012р. про усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної 07.11.2012р., в якому, зокрема, приписано отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) в строк до 07.03.2013р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Встановлені судом факти не підлягають доказуванню, оскільки їх вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2013р. №823/3273/13-а за позовом корпорації "Украгротех" до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 07.11.2012р. та припису від 09.11.2012р. №476 - позов задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 09.11.2012р. №476.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2044р. №823/3273/13-а за позовом корпорації "Украгротех" до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки від 07.11.2012р. та припису від 09.11.2012р. №476., постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2013р. залишено без змін, яка вступила в законну силу.

Так, Черкаський окружний адміністративний суд в своїй постанові зазначив, що відповідно до ст. 19 Кодексу про надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Такий виняток встановлений у статті 23 Кодексу про надра, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, децентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Відповідно до звіту форми 2-ТП за 4 квартал 2011 року підприємством самостійно забрано (використано) води за жовтень, листопад, грудень 2011 року - 22, 1 тис. м. куб.

Відповідно до звіту форми 2-ТП за 4 квартал 2012 року підприємством самостійно забрано (використано) води за жовтень, листопад, грудень - 28,.9 тис. м. куб.

Отже, виходячи із загального об'єму використаної води за період з 08.08.2011 р. по 07.11.2012 р. - 30, 4 тис м.куб., середньодобовий забір води позивачем складає 66,5 м. куб, а саме 30,4 м. куб. (загальний об'єм використаної води): 457 дні = 66,5 м. куб. (добове споживання води).

Таким чином, позивач не зобов'язаний отримувати спеціальний дозвіл на нотування надрами, адже продуктивність водозабору підземних вод становить 66,5 куб. на добу, тобто не перевищує встановленої законодавством норми - 300 кубічних метрів на добу. Окрім цього, в дозволі на спеціальне водокористування, також вказано, що цей дозвіл є єдиним документом, на основі якого здійснюється водокористування.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач не зобов'язаний отримувати спеціальний дозвіл на користування водними ресурсами, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для нарахування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів.

З огляду на викладене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Корпорації "Украгротех" підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду Черкаської області підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Корпорації "Украгротех" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2013р. у справі №925/113/13-г - скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Черкаській області (18008, вул. Вернигори, 17 м. Черкаси, код ЄДРПОУ 38030602) на користь Корпорації "Украгротех" (20000, вул.. Леніна, 89 м. Христинівка, Черкаська область, код ЄДРПОУ 31617778) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9867,84 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім гривен 84 копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №925/113/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк