Ухвала

від 18.12.2014 по справі 9/251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ К/800/17617/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е., Карася О. В., Степашка О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" (далі - ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - ДПІ у м. Чернівці) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року позов ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернівцях залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у м. Чернівцях подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ст. 222 КАС України розгляд справи проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у м. Чернівці проведена перевірка ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" щодо взаєморозрахунків з ТОВ "ФортАгроБуд" за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2006 року. За результатами перевірки складено акт №2255/23-2/03293304 від 17 травня 2006 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Чернівці винесено податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2006 року: №0000163500/0, яким ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1079427, 50 грн., у т.ч. за основним платежем 599450, 00 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 479977, 50 грн.; №0002772320/0, яким ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 719325, 00 грн., у т.ч. за основним платежем 479550, 00 грн. та за штрафними санкціями 239775, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що протягом 2005 року ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" уклало з ТОВ "ФортАгроБуд" договори: б/н від 01 серпня 2005 року про надання інжинірингових послуг при впровадженні виробничої хлібопекарної лінії булочного цеху на суму 200000, 00 грн.; б/н від 01 квітня 2005 року, б/н від 01 липня 2005 року на надання послуг по технічному обслуговуванню машин і устаткування на суму 300000, 00 грн.; б/н від 01 квітня 2005 року, від 01 вересня 2005 року на надання послуг по технічному обслуговуванню автомобільного транспорту на загальну суму 377300, 00 грн.; б/н від 01 квітня 2005 року на транспортне експедирування шляхом перерахування грошових коштів протягом одного року з дати підписання актів виконаних робіт.

Висновки ДПІ у м. Чернівці про безпідставність включення до валових витрат вартості послуг та неправомірність віднесення ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" до складу податкового кредиту сум по сплаті податку, не підтверджених податковими накладними, виданими ТОВ "ФортАгроБуд", ґрунтуються на визнанні ТОВ "ФортАгроБуд" рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2006 року у справі №2-317/06 таким, що не набуло статусу юридичної особи від дати реєстрації, тобто від 26 січня 2005 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Дніпровського суду м. Києва від 13 червня 2006 року у справі №2-317/06 рішення Дніпровського районного суду м. Києва у даній справі від 24 лютого 2006 року скасовано. Ухвалою Дніпровського суду м. Києва у справі №2-2039/2006 року від 13 липня 2006 року позов про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "ФортАгроБуд" залишено без розгляду; ухвала оскаржена не була та набрала законної сили. У адміністративних справах №№ 1/21, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Чернівці про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ "ФортАгроБуд" і ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.1. 7.2.4 і 7.2.6 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити: г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними. У разі коли на момент перевірки платника податків органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що контрагент ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" ТОВ "ФортАгроБуд" не визнано у судовому порядку таким, що не набуло статусу юридичної особи з моменту його реєстрації, його свідоцтво як платника ПДВ є чинним на час здійснення господарських операцій та на момент проведення перевірки ТОВ "ФортАгроБуд" було зареєстровано як юридична особа і мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Невиконання контрагентами платника своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету має негативні наслідки лише щодо цієї особи і платник податку не може бути позбавлений права на податковий кредит та відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо він виконав усі вимоги чинного законодавства та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат" не порушено вимог податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці є протиправними.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ВАТ "Чернівецький хлібокомбінат".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, постанову Господарського суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.В. Карась О.І. Степашко