Рішення

від 24.12.2014 по справі 907/1048/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2014 Справа № 907/1048/14

За позовом фермерського господарства "Прогрес плюс", с.Боржава, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача 1 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА", с.Боржава, Берегівський район, Закарпатська область

до відповідача 2 публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідачів

відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, м.Берегово

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - Михалків Б.С. - головний юристконсульт відділу по роботі з проблемними активами в Закарпатській області (дов. №10/22-05 від 11.08.14)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК та зняття з нього арешту.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що у зв'язку з виходом зі складу учасників відповідача 1, в рахунок своєї частки у статутному капіталі отримав майно за актом приймання-передачі, яке було передане за актом приймання-передачі фермерському господарству "Прогрес плюс" та на яке згідно постанови відділу ДВС- третьою особою 23.08.13 накладено арешт, що належить позивачу на праві приватної власності та було правомірно набуте ним, у відповідності до ст.ст.328, 329 Цивільного кодексу України, було взято на балансовий облік господарства, тому станом на день прийняття постанови відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції право власності відповідача 1 щодо спірного майна припинилось.

Відповідач 1 у відзиві №1 від 14.11.14, поданому до суду 04.12.14 підтвердив дані вказані позивачем в позовній заяві.

Відповідач 2 у відзиві, поданому у судовому засіданні 20.11.14. вказав, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає даний позов необґрунтованим з огляду на те, що передача спірного майна за зазначеними правочинами була здійснена передчасно, оскільки сторонами не було дотримано порядку реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, визначеного чинним законодавством.

Третя особа у відзиві від 19.11.14 №8981/06-47, поданому у судовому засіданні 20.11.14. вказала, що у зв'язку з перебуванням відповідача 1 у стані припинення, виконавчі документи по стягненню заборгованості з відповідача 1 на користь відповідача 2 були передані 31.07.14 ліквідаційній комісії боржника, а виконавче провадження, у відповідності до п.3. ч.1с т.49 Закону України „Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

29.12.04, у зв'язку з виходом зі складу учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА" (далі - СТОВ "ТИСА"), в рахунок частки у статутному капіталі (майні) Балог Ю.Ю. згідно протоколу №3 загальних зборів учасників СТОВ "ТИСА" від 29.12.04 передано за актом приймання-передачі від 29.12.04 наступне майно: трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, трактор Т-25 А, д.н. 01872 СК, комбайн СК-5 «Нива», Сіялка СЗУ-3,6, розкидач добрив РМ, зерносклад, ворохоочистка, свинарник відкормочний, склад тарний, свинарник маточник, будинок тваринників (дом животноводов), трактор ЮМЗ-6АКЛ-2001 року, зерноочистка м/кА, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК, автомашина самохвал САЗ 35-07, автомашина самохвал ГАЗ-93, оприскувач ОП-2000, плуг ПЛН-4,35, розкидач, гараж на 2 автомашини та затрати на 3,95 га багаторічних насаджень виноградників.

Згідно акту приймання-передачі від 29.12.04 залишкова вартість вказаного майна складала 412101,00 грн.

Згідно довідки №7 від 01.07.14 року балансова вартість спірного майна, а саме трактора МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактора Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактора Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіпа 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіпа 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіпа ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК становить 13899,62 грн.

Згідно фінансового звіту фермерського господарства "Прогрес плюс" громадянина Балог Ю.Ю., станом на 30.09.14, спірне майно знаходиться на балансі господарства та є основними засобами відповідно до розділу 1 Активу балансу господарства.

Постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 09.07.14 відкрито виконавче провадження згідно наказу господарського суду Закарпатської області №2/105 від 12.10.11 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Тиса", с. Боржава Берегівського району на користь Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ", м. Київ в особі відділення №3600 „Ужгородська дирекція", м. Ужгород суму 198335,96 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 1527186,89 грн.заборгованості за кредитним договором №0004/06/21-Кv від 26.07.2006р. та додаткових угод до нього №1 та №2.

Постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 27.08.13 та 09.07.14 накладено арешт на все майно СТОВ "ТИСА", який зареєстрований згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.07.14 та оголошено заборону на його відчуження на виконання наказу №2/105 від 12.10.11.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, СТОВ "ТИСА" з 18.10.13 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Листом вих..№04/0215 від 22.10.13 СТОВ "ТИСА" повідомило відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, що рішенням загальних зборів, оформленого протоколом від 17.10.13, прийнято рішення припинити діяльність СТОВ "ТИСА" шляхом ліквідації, у зв'язку з чим просить закінчити виконавче провадження та на підставі п.3 ст.67 Закону України „Про виконавче провадження" повідомити установи банків та ліквідатора про вжиті заходи, передбачені чинним законодавством України, зокрема зняття арештів, тощо.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 31.07.14 виконавче провадження з примусового виконання наказу №2/105 від 12.10.11 закінчене, а наказ №2/105 від 12.10.11 переданий та надісланий ліквідаційній комісії СТОВ "ТИСА" для виконання та відома, а також відповідачу 2.

Відповідно до ст. п.3. ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частиною1 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Також, ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, при винесені постанови державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 31.07.14 про закінчення виконавчого провадження не було зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника, згідно постанови відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 27.08.13 та 09.07.14, чим порушено вимоги ч.1,2 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом , право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати (ст. 325 Цивільного кодексу України).

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом. Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (ст. ст. 329,330 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. (ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Також, нормами ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами ч.ч.1, 5 статті 60 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на наведені норми, у позивача, як у власника спірного майна, набутого у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема у відповідності до приписів цивільного законодавства, існує право звернення до суду, яким позивач і скористався, з позовом про визнання права власності на спірне майно та зняття арешту з нього. Судом встановлено, що право позивача як власника спірного майна порушує факт накладення третьою особою на вказане майно арешту.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, законності набуття права власності на вказане майно, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача 2 не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому судом відхилються. Посилання на Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 з огляду на обставини спору є безпідставним, оскільки не спростовують факту набуття права власності позивачем, а містять правила щодо реєстрації факту зміни власника.

Відтак вимоги позивача слід задоволити та визнати за позивачем право власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК та зняти з нього арешт.

Оскільки позивачем, у встановленому законодавством порядку та своєчасно не здійснено дій щодо державної реєстрацію вказаного майна судовий збір, згідно з ст.49 ГПК України покладається судом на позивача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 27, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити повністю.

Визнати за фермерським господарством "Прогрес плюс", (Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Горького, 145, код 32953809) право власності на майно, а саме: на трактор МТЗ-80, 1987 року випуску, д.н.01879 СК, трактор Т-74, 1976 року випуску, д.н.01885 СК, трактор Т-150 К, 1991 року випуску, д.н. 01880 СК, причіп 2ПТС-4, 1985 року випуску, д.н. 01331 СК, причіп 1 ПТС-9, 1982 року випуску, д.н. 01335 СК, причіп ГКВ-819, 1987 року випуску, д.н.01334 СК.

Зняти арешт з майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ТИСА", (Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Дорчікерт, 1, код 037472598) накладений постановою відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції від 09.07.14 згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 09.07.14, а саме: вид обтяження- публічне обтяження, реєстраційний номер обтяження - 14440697, дата та час реєстрації - 09.07.2014 11:05:32, реєстратор - Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, 88000, Закарпатька обл., м. Ужгород, вул.Собранецька, 46; тип реєстрації-поточна, тип обтяження - арешт рухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№43955743, 09.07.2014, Віддід ДВС Берегівського РУЮ, заступник начальника відділу Бубняк Г.О., об'єкт обтяження - все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження - заборонено відчужувати, обтяжувач - відділ державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції , код: 35055760, 90200, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Шевченка,49; боржник - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ТИСА", код 30395144, Закарпатська область, Берегівський район, с.Боржава, вул. Дорчікерт, 1, термін дії - 09.07.2019, контрольна сума: Б2Д8Г82ГАД.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.12.14.

Суддя Васьковський О.В.