Постанова

від 29.12.2014 по справі 5028/10/27/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. Справа№ 5028/10/27/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «Чернігівпродовоч» - не з'явився

від Виконавчий комітет Чернігівської міської ради - не з'явився

від КП «Чернігівське МБТІ» - не з'явився

від ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» - Буряк П.С. (директор ДП «ЧПК-Трейд-01» згідно протоколу №2 від 09.08.1996 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 р.

у справі №5028/10/27/2012 (суддя Мурашко І.Г.)

за заявою Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч»

до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Комунальне підприємство «Чернігівське МБТІ»

2. Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»

про визнання незаконним та часткове скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 року позовні вимоги ТОВ «Чернігівплодовоч» задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 240 від 23.10.2004 року в частині надання дозволу на оформлення свідоцтв про право власності Дочірньому підприємству «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на об'єкти нерухомості по вул. Інструментальній, 5, на будівлі магазинів по вул. Рокоссовського, 39а, вул. Шевченка, 28а, вул. Волковича, 2, вул. Бєлова, 28, проспекту Миру, 203, на приміщення магазину по вул. Інструментальній, 5 та складське приміщення магазину по проспекту Миру, 203. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 р. скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на користь Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

27.03.2013 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення.

05.11.2014 року Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» звернулось до господарського суду Чернігівської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 27.03.2013 року, виданого господарським судом Чернігівської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 р. в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЧПК - Трейд - 01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Дочірнє підприємство «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. до виконання.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Представник Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву задовольнити.

Представники ТОВ «Чернігівпродовоч», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ» в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ТОВ «Чернігівпродовоч», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ».

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 15.12.2014 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ТОВ «Чернігівпродовоч», Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, КП «Чернігівське МБТІ» не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на даний час строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. є таким, що сплив, однак вказаний виконавчий документ не виконаний, оскільки ДП «ЧПК Трейд -01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» не звертався до органів Державної виконавчої служби України в зв'язку із оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. Зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

В наказі господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р., виданого на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., зазначено, що рішення набрало чинності 19.02.2013 р., наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року.

Таким чином, наказ господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. по справі № 5028/10/27/2012 може бути пред'явлено до виконання протягом року, починаючи з 19.02.2013 р.

З поданої заяви та апеляційної скарги вбачається, що наказ господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. до органів державної виконавчої служби пред'явленим не був. На час звернення до суду першої інстанції з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. до виконання, постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. залишається не виконаною в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на користь Дочірнього підприємства «ЧПК- Трейд - 01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що строк пред'явлення наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 27.03.2013 р. на момент розгляду судом першої інстанції поданої заяви не переривався та є таким, що сплив.

Як зазначалось вище, в обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. до виконання ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» посилається на те, що саме оскарження в касаційному порядку ТОВ «Чернігівпродовоч» постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., позбавило його можливості звернення до органів державної виконавчої служби, оскільки таке звернення було б передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2013 року ТОВ «Чернігівпродовоч» подано касаційну скаргу, в якій останній просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року та залишити в силі рішення господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівпродовоч» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року було повернуто скаржнику без розгляду (а.с. 112-113, т. 4).

Отже, починаючи з 22.05.2013 р. у заявника було достатньо часу для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. до виконання, однак заявник такою можливістю не скористався.

Слід зазначити, що касаційне оскарження судового рішення не є перешкодою для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу та боржнику.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та не вважає зазначену заявником причину пропуску строку пред'явлення наказу від 27.03.2013 р. поважною, а тому заява ДП «ЧПК-Трейд-01» ВАТ «Чернігівський плодоовочевий комбінат» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 р. до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дочірнім підприємством «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01» Відкитого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 р. у справі №5028/10/27/2012 залишити без змін.

Справу №5028/10/27/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун