Постанова

від 25.12.2014 по справі 18/1554/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Справа № 18/1554/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаКривохижа Ю.А.; від відповідача 1Караговнік А.Ю.; від відповідача 2не з'явилися; від третьої особи 1не з'явилися; від третьої особи 2Омельяненко Я.В.; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Авна-Трейдінг" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року у справі№ 18/1554/11 Господарського суду Полтавської області за позовомПолтавської міської ради доПриватного підприємства "Авна-Трейдінг" та Управління майном комунальної власності міста Полтави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної служби з питань національної культурної спадщини та Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради провизнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна та зобов'язання повернути у комунальну власність майно

ВСТАНОВИВ:

21.10.2014 року Приватне підприємство "Авна-Трейдінг" (надалі - ПП "Авна-Трейдінг", заявник) подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 року у справі № 18/1554/11 за нововиявленими обставинами. У скарзі заявник також просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, стверджуючи, що в судовому засіданні 07.09.2014 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвалу, а копію повного тексту ухвали представник отримав лише 17.10.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року (судді: Черленяк М.І., Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) відмовлено у задоволенні клопотання ПП "Авна-Трейдінг" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року у справі № 18/1554/11, апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто на підставі ч. 2 ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України, оскільки вона була подана після закінчення п'ятиденного строку, встановленого законом, а клопотання заявника про поновлення такого строку безпідставне.

В касаційній скарзі ПП "Авна-Трейдінг", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року, а справу передати на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.

Полтавська міська рада, Управління майном комунальної власності міста Полтави та Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, просили суд відмовити у задоволенні скарги, стверджуючи, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив заявнику у поновленні строку оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року про повернення - скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 та ч. 1 ст. 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 53 цього Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

За п. 1 ст. 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі "Мельник проти України", N 23436/03, пункти 22 - 23, від 28.03.2006 року).

Відмовляючи у поновленні строку, Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк з неповажних причин, оскільки був присутній в засіданні суду першої інстанції, в межах п'ятиденного строку клопотання про отримання копії ухвали не заявляв, а відповідно до ст. 87 ГПК України надіслання повного тексту ухвал сторонам, які були присутні в судовому засіданні, не передбачено.

Вищий господарський суд України вважає, що заявнику незаконно відмовлено у поновлені строку та у доступі до апеляційного суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яка встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Застосувавши положення ст. 87 ГПК України, яка дійсно встановлює, що ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді, апеляційний суд помилково не звернув увагу на те, що таке правило є загальним. Спеціальні вимоги щодо надсилання процесуальних актів, прийнятих за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, визначені у ч. 6 ст. 114 ГПК України. Ця норма встановлює, що рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Отже, відповідно до спеціальної норми ухвала, постановлена за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються всім учасникам судового процесу, незалежно від присутності їх представників у судовому засіданні.

Суд видав представнику ПП "Авна-Трейдінг" копію оскаржуваної ухвали лише 17.10.2014 року, і вже через 4 дні представник подав апеляційну скаргу. В зв'язку з чим, суд вважає, що заявник скарги діяв у цій справі з належною сумлінністю і не було його вини в тому, що він не подав апеляційну скаргу в межах строку, встановленого законодавством, оскільки видача (надіслання) судом ухвали, прийнятої за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, як поза межами строку, встановленого у ч. 6 ст. 114 ГПК України, так і поза межами строку, встановленого у ч. 1 ст. 93 цього Кодексу, об'єктивно позбавляло можливості сторону своєчасно подати скаргу.

Посилання на апеляційного суду на те, що представник ПП "Авна-Трейдінг" своєчасно не звертався до суду з заявою про видачу копію ухвали, не беруться до уваги. Відповідно до відмітки на звороті ухвали іншим учасникам судового процесу копію цього процесуального документа місцевий господарський суд надіслав лише 16.10.2014 року, що дає підстави суду касаційної інстанції сумніватися щодо фактичної наявності повного тексту ухвали раніше цієї дати та об'єктивної можливості заявника отримати в суді в межах п'ятиденного строку копію ухвали, навіть за наявності клопотання. В цьому випадку клопотання не було б ефективним, тому не можна дорікати заявнику стосовно того, що він не звертався до суду про видачу ухвали.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга передається до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Авна-Трейдінг" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 року у справі № 18/1554/11 скасувати, а справу передати на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.