Постанова

від 06.06.2016 по справі 18/1554/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. Справа № 18/1554/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 04.2-17/2/306 від 30 грудня 2015 року,

1-го відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 31 травня 2016 року,

2-го відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01-05/01.1-18/1488, від 30 грудня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг" (вх. №1285 П/1-42) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 березня 2016 року, винесеної за наслідками розгляду заяви Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг" про постановлення додаткового рішення у справі № 18/1554/11

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

до 1) Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг", м. Київ,

2) Управління майном комунальної власності міста Полтави,м. Полтава,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна служба з питань національної культурної спадщини, м. Київ,

2) Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна; зобов'язання повернути у комунальну власність майно;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28 березня 2016 року (суддя Сірош Д.М. ) відмовлено Приватному підприємству "ОСОБА_2 - Трейдінг" у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення у справі № 18/1554/11.

Приватне підприємство "ОСОБА_2 - Трейдінг" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

18 травня 2016 року від представника Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5019).

18 травня 2016 року від Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Полтави, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли відзиви (вх.№5021)(вх.№5022) (вх.№5023).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 травня 2016 року з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи. Одночасно вказаною ухвалою було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 діб.

01 червня 2016 року від представника Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг" надійшли письмові пояснення (вх.№5583).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01 червня 2016 року з огляду на відсутність відомостей про отримання Управлінням культури виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомлення про час і місце розгляду судом справи, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 06 червня 2016 року, з'явились лише представники позивача та відповідачів.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 серпня 2011 року у справі № 18/1554/11 позовні вимоги Полтавської міської ради задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28 грудня 2004 року, укладеного Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідченого 28 грудня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 12147, зобов'язано Приватне підприємство "АВНА- ТРЕЙДІНГ" (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1, пав. 77) повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28.12.2004 об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42.

Зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось та набрало законної сили.

Приватне підприємство "АВНА ТРЕЙДІНГ" звернулося до господарського суду з заявою, у якій просить прийняти додаткове рішення, а саме: застосувати реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину - договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004; зобов'язати Управління майном комунальної власності м. Полтави (відповідач-2 код ЄДРПОУ 13967034) повернути Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" (відповідач-1 код ЄДРПОУ 23503718) кошти в сумі 12748800,00 (дванадцять мільйонів сімсот сорок вісім тисяч вісімсот) гривень, сплачені останнім за договором купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28.12.2004.

Судом першої інстанції в задоволенні заяви було відмовлено оскільки:

1)вимога, стосовно якої заявник просить прийняти додаткове рішення (зобов'язати Управління майном комунальної власності м. Полтави повернути Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" кошти в сумі 12 748 800,00 грн) не заявлялася, відповідно, судом не розглядалася, висновки з цього питання відсутні як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 №18/1554/11 (суддя Ківшик О.В.).

2)застосування з власної ініціативи судом наслідків недійсності правочину є правом, а не обов'язком суду.

Не погоджуючись з вказаною позицією суду першої інстанції Приватне підприємство "ОСОБА_2 - Трейдінг" в апеляційній скарзі зазначає, що зі змісту та правової вимоги позову вбачається, що Полтавською міською радою ставились вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає в повній мірі вимогам законодавства виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 09 серпня 2011 року у справі № 18/1554/11 позовні вимоги Полтавської міської ради задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28 грудня 2004 року, укладеного Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідченого 28 грудня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 12147, зобов'язано Приватне підприємство "АВНА- ТРЕЙДІНГ" (03187, м. Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1, пав. 77) повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42.

За твердженням заявника судом при прийнятті рішення всупереч вимогам закону було застосовано реституцію, як наслідок недійсності правочину, лише в інтересах однієї із сторін правочину.

Разом з тим, згідно зі статтями 215 та 216 Цивільного кодексу України та за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

У Пункті 7 (абзац 3) постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що за змістом статті 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину, а інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Як роз'яснено у пункті 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав , суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111-10 ГПК).

Під час розгляду справи № 18/1554/11 предметом розгляду були заявлені ПП "АВНА ТРЕЙДІНГ" дві позовні вимоги: 1) про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 42 від 28 грудня 2004 року, укладеного між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави та Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ", посвідчений 28 грудня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 12147 в порядку ст.ст. 203-204, 215 Цивільного кодексу України як такого, що не відповідає приписам ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" та згідно зі ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" з огляду на невиконання першим відповідачем умов договору, 2) про зобов'язання Приватного підприємства "АВНА ТРЕЙДІНГ" повернути у комунальну власність приватизований по договору купівлі-продажу комунального майна від 28 грудня 2004 року об'єкт - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава. вул. Жовтнева, 42.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога, стосовно якої заявник просить прийняти додаткове рішення (зобов'язати Управління майном комунальної власності м. Полтави повернути Приватному підприємству "АВНА ТРЕЙДІНГ" кошти в сумі 12 748 800,00 грн) не заявлялася, судом не розглядалася, висновки з цього питання відсутні як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення господарського суду Полтавської області від 09 серпня 2011 року №18/1554/11.

В даному випадку апелянт безпідставно зазначає, що позивач, звертаючись з позовною вимогою про визнання недійсним правочину фактично заявляє необхідність застосування двосторонньої реституції, в разі задоволення позову. Слід зазначити, що господарський суд з огляду на вимоги процесуального законодавства здійснює розгляд спору виключно в межах позовних вимог. Так під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.(п.3.12 постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції "). При цьому, вказана матеріально-правова вимога позивача в обов'язковому порядку повинна бути викладена в письмовому вигляді. Таким чином господарський суд приймає рішення виключно в межах заявлених позивачем в письмовому вигляді позовних вимог. А відтак саме лише звернення позивача до суду з вимогою про визнання договору недійсним не свідчить про заявлення останнім необхідності застосування двосторонньої реституції в разі задоволення позову, за умови що така вимога безпосередньо не визначена позивачем.

За таких обставин, на противагу доводам апеляційної скарги слід зазначити, що оскільки вимога про зобов'язання Управління майном комунальної власності м. Полтави повернути кошти в сумі 12 748 800,00 грн, сплачені Приватним підприємством "АВНА ТРЕЙДІНГ" за договором купівлі-продажу комунального майна - нежитлового приміщення, не заявлялась в письмовому вигляді та не розглядалась судом, в рішення господарського суду від 09 серпня 2011 року з цієї вимоги відсутні висновки, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового рішення у справі №18/1554/11 щодо зазначеної вимоги.

При цьому слід зауважити, що з огляду на вищезазначені вимоги законодавства, застосування з власної ініціативи судом наслідків недійсності правочину є виключно правом, а не обов'язком суду .

Крім того заявник не позбавлений права звернутися до суду з самостійною вимогою про повернення грошових коштів, у зв'язку з визнаним недійсним договору купівлі-продажу комерційного майна від 28 грудня 2004 року.

З приводу доводів Приватного підприємства "АВНА ТРЕЙДІНГ" стосовно порушення судом норм матеріального права, а саме невірного застосування статтей 215-216 Цивільного кодексу України, суд звертає увагу, що вказані доводи відповідно до приписів статті 104 та статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України є виключно підставами для перегляду рішення в апеляційному та касаційному порядку, а не прийняття додаткового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ОСОБА_2 - Трейдінг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у справі № 18/1554/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 13 червня 2016 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.