Ухвала
від 25.12.2014 по справі 816/6451/13-а
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ В/800/5603/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі: Головуючого судді:Островича С.Е. суддів:Бившевої Л.І. Кошіля В.В. Ланченко Л.В. Шипуліної Т.М.

перевіривши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №816/6451/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №816/6451/13-а.

Відповідно до статті 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 року №2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів"), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 239-2 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;

3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №816/6451/13-а заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: п. 5.1.ст. 5 Закону Україні "Про оподаткування прибутку підприємств".

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року в якій, на його думку, згадані норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, відповідно до положень ст. 237 КАС України, заява про перегляд судового рішення може бути подана за наявності таких складових: неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, ухвалення різних за змістом судових рішень, спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Зокрема, така складова як подібність правовідносин, означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, як то об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (наприклад часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). У той же час, зміст правовідносин визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, наведеної заявником як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права, вбачається, що зміст правовідносин, який у ній розглядався, відмінний від того, який є у даній справі.

Приписи ст. 237 КАС України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У той же час, як вбачається зі змісту поданої заяви та доданої як приклад неоднакового застосування судами норм матеріального права ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2014 року, неоднакове застосування судами норм матеріального права відсутнє.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області у допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року у справі №816/6451/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Острович С.Е. СуддіБившева Л.І. Кошіль В.В. Ланченко Л.В. Шипуліна Т.М.

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення25.12.2014
Оприлюднено30.12.2014
Номер документу42025589
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —816/6451/13-а

Ухвала від 10.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 25.12.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Острович С.Е.

Ухвала від 22.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Ухвала від 22.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бухтіярова І.О.

Постанова від 14.05.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Ухвала від 13.03.2014

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Мельнікова Л.В.

Постанова від 17.02.2014

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

Ухвала від 02.12.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

Ухвала від 13.11.2013

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

С.С. Сич

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні