Постанова

від 23.12.2014 по справі 32/214-48/98/12/090-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№ 32/214-48/98/12/090-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю прокурора Гелета О.О. - посв. від 20.03.2013 року № 015715

за участю представників

від позивача: Малюга В.М. - дов. від 13.10.2014 року б/н

від відповідача 1: Дубов Г.О. - дов. від 05.11.2013 року б/н

від відповідача 2: Пушкар І.О. - дов. від 13.01.2014 року № 3, Прудь О.В. - дов. від 28.05.2014 року № 31

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 року

за заявою Заступника військового прокурора Центрального регіону України (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року

у справі № 32/214-48/98/12/090-11 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів „Фінансова компанія „Партнер-капітал" (м. Київ),

яке діє від власного імені і в інтересах

Пайового венчурного інвестиційного фонду „Інвестбудпартнер" недиверсифікованого виду закритого типу (м. Київ)

та від власного імені і в інтересах

Пайового венчурного інвестиційного фонду „Будінвестпартнер" недиверсифікованого виду закритого типу (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Фарелл" (м. Київ)

2. Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" (м. Київ)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Бориспільська міська рада (м. Бориспіль Київської області)

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (м. Київ)

3. Військова прокуратура Дарницького гарнізону (м. Київ)

4. Комунальне підприємство „Бориспільське бюро технічної інвентаризації" (м. Бориспіль Київської області)

5. Троян Олег Петрович (м. Київ)

6. Авраменко Євген Миколайович (м. Київ)

7. Рицький Олег Олександрович (м. Одеса)

8. Орловська Галина Василівна (м. Бориспіль Київської області)

9. Орловський Віталій Петрович (м. Бориспіль Київської області)

10. Орловська Альона Віталіївна (м. Бориспіль Київської області)

11. Орловський Олексій Віталійович (м. Бориспіль Київської області)

12. Орловський Євген Віталійович (м. Бориспіль Київської області)

13. Орловський Віталій Віталійович (м. Бориспіль Київської області)

14. Орловська Вероніка Віталіївна (м. Бориспіль Київської області)

15. Данчук Іван Іванович (м. Бориспіль Київської області)

16. Данчук Людмила Іванівна (м. Бориспіль Київської області)

17. Данчук Іван Іванович (м. Бориспіль Київської області)

18. Данчук Тетяна Іванівна (м. Бориспіль Київської області)

про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.11.2011 року у справі № 32/214-48/98/12/090-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів „Фінансова компанія „Партнер-капітал", яке діє від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду „Інвестбудпартнер" недиверсифікованого виду закритого типу та від власного імені і в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду „Будінвестпартнер" недиверсифікованого виду закритого типу до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Фарелл" та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укрвійськбуд" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Бориспільської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Військової прокуратури Дарницького гарнізону, Комунального підприємства „Бориспільське бюро технічної інвентаризації", Трояна Олега Петровича, Авраменка Євгена Миколайовича, Рицького Олега Олександровича, Орловської Галини Василівни, Орловського Віталія Петровича, Орловської Альони Віталіївни, Орловського Олексія Віталійовича, Орловського Євгена Віталійовича Орловського Віталіґ Віталійовича, Орловської Вероніки Віталіївни, Данчука Івана Івановича, Данчук Людмили Іванівни, Данчука Івана Івановича, Данчук Тетяни Іванівни про визнання права власності, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково.

В порядку ст. 113 ГПК України до господарського суду Київської області звернувся Заступник військового прокурора Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11.

Ухвалою від 12.11.2014 року господарський суд Київської області в задоволенні заяви Військової прокуратури Центрального регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року за № 32/214-48/98/12/090-11 відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 року Заступнику військового прокурора Центрального регіону України було відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, його апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 32/214-48/98/12/090-11 у судовому засіданні за участю прокурора, представників сторін та третіх осіб.

Треті особи в судове засідання 23.12.2014 року не з'явилися, своїх повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що неявка третіх осіб та їх повноважних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті. Присутній в судовому засіданні 23.12.2014 року прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача 2 підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора. Представники позивача та відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечували, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалися та відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встановлено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення, а перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до вимог розділу XIII ГПК України, Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись до господарського суду м. Києва з заявою від 03.10.2014 року № 05/2-625вих-14 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року № 32/214-48/98/12/090-11 за нововиявленими обставинами, Заступником військового прокурора Центрального регіону України було зазначено як нововиявлені обставини - підписання договору поруки від 30.06.2006 року № 13 особою, яка не мала на це право (Коробкіним В.С.) та без погодження з комітетом кредиторів.

З огляду на положення розділу XIII ГПК України та, враховуючи п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17, встановлення прокурором факту відсутності повноважень у особи яка підписала договір поруки від 30.06.2006 року № 13 - Коробкіна В.М. та факту відсутності погодження цього з комітетом кредиторів не може бути визнано як нововиявлені обставини, оскільки дані обставин не є істотними для розгляду справи (тобто

коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого

судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд в основу рішення господарського суду Київської області від 27.09.2011 року за № 32/214-48/98/12/090-11 було покладено дійсність договору поруки від 30.06.2006 року № 13, оскільки, при прийнятті зазначеного рішення суд виходив з його дійсності, як цього вимагає презумпція правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України).

Водночас договір поруки від 30.06.2006 року № 13 є оспорюваним правочином, тобто таким недійсність якого прямо не встановлена законом, а його недійсність має бути доведена суду однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Проте, прокурором не було надано доказів визнання недійсним договору поруки від 30.06.2006 року за № 13, укладеного між ТОВ „Виробнича компанія „Фарелл" та ДП МОУ „Укрвійськбуд".

В межах справи № 32/214-48/98/12/090-11 спір про визнання недійсним договору поруки не вирішувався, а отже оцінка доказів, які мали б доводити його дійсність, свідчила б про вихід за межі позовним вимог без відповідної заяви на те сторони.

Сам договір поруки від 30.06.2006 року за № 13 мав би визнаватись недійсним у судовому порядку в іншому позовному проваджені.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Заступник військового прокурора Центрального регіону України у своїй заяві не послався на обставини, які являються нововиявленими, а тому ухвала господарського суду Київської області від 12.11.2014 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга в зв'язку з недоведеністю, викладених у ній обставин, має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112, 114 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.11.2014 року по справі № 32/214-48/98/12/090-11 залишити без змін.

3. Справу № 32/214-48/98/12/090-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__26.12.2014 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім