Рішення

від 09.06.2008 по справі 22ц-1382

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1382

 Справа № 22ц-1382                                                                  Головуючий в І інстанції

Рябова О.Д.

Категорія 40     Доповідач Колісниченко А.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого                                                                  Колісниченка А.Г.,

суддів                                                                            Кузнецової О.А.,

Вербицької Л.І.,

при секретарі                                                                 Жегуліній Л.М.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2008 року по

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі

її законного представника ОСОБА_1 про визнання права користування

житловим приміщенням , -

В С Т АН ОВИЛА :

До суду із

зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2, обґрунтовуючи

свої вимоги тим, що 25.08.1995 року ОСОБА_4 був виданий ордер на

заселення однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Разом з ним у цій квартирі були зареєстрованим та проживали його дружина

ОСОБА_1. з донькою ОСОБА_3., а також його мати ОСОБА_5 У 1999 році ОСОБА_1. припинила з ОСОБА_4 шлюбні відносини і з дочкою вибула з квартири до своїх

батьків. Шлюб розірваний 15.10.2002

року. Мати позивача та ОСОБА_5 були подругами, він сам з ОСОБА_4 також дружили з дитинства і коли його

мати переїхала на постійне проживання в інше місце, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 запропонували йому перейти жити до них на правах

члена сім'ї. У 2005 році він перейшов жити до цієї квартири і мешкає у ній до

цього часу. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вони мали спільний бюджет та вели спільне

господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5,

а ІНФОРМАЦІЯ_2 -ОСОБА_4 Він здійснив

їх поховання та став один проживати у квартирі. Просив визнати за ним право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2008 року

позов ОСОБА_2 задоволено. За позивачем визнано право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах, поданих ОСОБА_1. у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. посилаючись на

незаконність та необґрунтованість рішення суду

апелянтка, просить його скасувати та ухвалити нове

рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Апелянтка  та 

її  представниця,  у 

судовому  засіданні  на задоволенні

скарги наполягали, посилаючись на те, що висновки суду не

2

відповідають

обставинам справи. Належно не встановлені обставини, що давали б

підстави для висновку про набуття ОСОБА_2 права користування житловим

приміщенням.

Позивач, у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове

повідомлення про вручення судової повістки, про

причини неявки суду не повідомив, тому колегія

суддів вважає, що його відсутність не перешкоджає розгляду справи,

враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та

обґрунтованість рішення у визначених цивільно-процесуальним

законом межах, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання позивача однією сім'єю з

наймачем ОСОБА_4 та його матір'ю ОСОБА_5 та ведення з ними спільного господарства. Однак, з таким висновком суду

погодитись не можна, через недоведеність обставин, що мають значення для

справи, які суд вважав встановленими,

тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі

п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем

усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають

з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть

солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають

із зазначеного договору. До членів сім'ї

наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони

постійно проживають разом з наймачем

і ведуть з ним спільне господарство.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови № 2 від 12.04.1985 року із наступними змінами «Про деякі

питання, що виникли у практиці застосування судами

Житлового кодексу України» вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд

повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема:

чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи

вели вони з наймачем спільне

господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між

цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний

порядок користування жилим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, у квартирі зареєстрована його дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8). Цим спростовуються твердження позивача, що у квартирі була

зареєстрована мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_6. у

суді першої інстанції пояснила, що вона була знайома з

ОСОБА_5 і постійно проживала по АДРЕСА_2.

Свідок

ОСОБА_7., яка мешкає у кв. НОМЕР_1, тобто сусідній зі спірною пояснювала, що ОСОБА_4 проживав у квартирі сам, але додому

приводив осіб, що зловживають спиртними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя. ОСОБА_5 не жила у квартирі, а лише

приходила туди та приносила їжу своєму сину. Згодом

перестала ходити, оскільки тяжко захворіла(а.с.74).

3

Свідок ОСОБА_8, що мешкає у тому ж

під'їзді, дё~ знаходиться спірна квартира

також пояснювала, що ОСОБА_4 жив сам, зловживав спиртним, його мати приносила

йому їжу, а потім ходити перестала. Квартира

була у занедбаному стані - зрізані батареї опалення, відключена електроенергія (а.с.74). Ці пояснення

узгоджуються із поясненнями законної

представниці відповідачки - ОСОБА_1.(а.с.73-74).

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що він отримував поштову кореспонденцію за адресою АДРЕСА_1, обслуговується у поліклініці, сплачує плату за

користування житлом та комунальні послуги,здійснив

поховання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та постійно і на даний час мешкає у квартирі.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що він отримував поштову

кореспонденцію за вказаною адресою ОСОБА_2 не надав. Згідно

квитанції № 176 від 21.08.2007 року за спірною

квартирою рахується значна заборгованість по сплаті всіх видів комунальних послуг (а.с.21). Згідно з довідкою № 1597 від

30.08.2007 року,виданою лікарнею Дніпровського

району м. Херсона, ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3 не проживає, на обліку не

перебуває (а.с.44). З відповіді ТОВ «Поліс» за вих. № 106 від 24.10.2007 року на адвокатський запит вбачається, що витрати на

поховання ОСОБА_4 оплачувала ОСОБА_9. (а.с.66), що спростовує показання свідків

ОСОБА_10. та ОСОБА_11 щодо того, що ОСОБА_2

оплачував витрати на поховання ОСОБА_4. Доказів на

підтвердження своїх витрат на поховання ОСОБА_5 позивачем взагалі

не надано. З адресної довідки від 16.10.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 був

зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 а 11.07.2007 року виписаний на АДРЕСА_5. Саме

за останньою адресою повістка про виклик ОСОБА_2

до апеляційного суду була отримана його дружиною 30.05.2008 року. Учасники процесу, у суді першої інстанції,

а також свідки з боку позивача

пояснювали, що ОСОБА_2 вже більш ніж півроку живе та працює у м. Києві. З постанови про відмову у порушенні

кримінальної справи від 20.09.2007

року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої інтоксикації етиловим спиртом (а.с.95).

Наведена сукупність доказів та

обставин, встановлених апеляційним судом спростовує твердження позивача

про те, що він в установленому порядку за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї вселився до спірної квартири, постійно і

спільно з наймачем проживав у ній,

мав із ним спільний бюджет та вів із ним спільне господарство.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_10., та ОСОБА_11 колегія _ суддів відзначає їх суперечливість, непослідовність, непереконливість і тому не може взяти їх до уваги як

докази, що підтверджують обґрунтованість вимог позивача.

За 

таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних

вимог ОСОБА_2

Керуючись

ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні

скарги ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення

Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.04.2008 року -

скасувати, ухваливши по справі нове.

ОСОБА_2 у

задоволенні позову - відмовити за необґрунтованістю.

4

Рішення

набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної

скарги.