Ухвала

від 18.02.2010 по справі 22ц-1382

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1382 Головуючий у 1 інстанції Клян очкін О.В.

Категорія 69 Доповідач Біляєва О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Ап еляційний суд Донецької обла сті в складі:

головуючого Висо цької В.С.,

суддів Біля євої О.М Осипчук О.В.,

при секретарі Бог данові Д.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за заявою Берестівської сільської ра ди Артемівського району Доне цької області про передачу б езхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, заінте ресовані особи - Комунальне підприємство «Артемівське б юро технічної інвентаризаці ї», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, - за апеляційною скаргою ОСО БА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Артемівс ького міськрайонного суду Д онецької області від 12 жовтня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7, ОСОБА_2, О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Бурдуки звернули ся до Апеляційного суду Доне цької області з апеляційною скаргою на заочне рішення Ар темівського міськрайонного суду Донецької області від 1 2 жовтня 2009 року, яким заяву зад оволено.

Апелянти в апеляційній ска рзі просять скасувати рішенн я та направити справу на нови й розгляд до суду першої інст анції, посилаючись на поруше ння норм процесуального прав а.

В обґрунтування скарги апе лянти зазначили, що суд розгл янув справу за їх відсутност і без належного повідомлення про час та місце судового зас ідання. Крім того, суд не притя гнув до участі у справі в якос ті заінтересованих осіб ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, я кі зареєстровані та проживаю ть у спірному будинку.

ОСОБА_4 в судовому засі данні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній моти вів, просила задовольнити.

Інші особи, які беруть учас ть у справі, просили розгляну ти справу за їх відсутності; п ро час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м.

Апеляційна скарга підляга є частковому задоволенню з т аких підстав.

Суд першої інстанції, за довольняючи заяву, виходив з того, що з 30 лютого 2006 року, тобт о з дня взяття КП «Артемівськ е бюро технічної інвентариза ції» на облік безхазяйного б удинку № 4 по вулиці Сосюри у с . Нагорне Артемівського райо ну, сплинув один рік, але власн ик будинку не встановлений.

Однак повністю погодити сь із висновком суду не можна , оскільки суд дійшов його з по рушенням норм процесуальног о права.

Згідно з пунктом 3 частин и 1 статті 311 ЦПК України, рішенн я суду підлягає скасуванню з направленням справи на нови й розгляд, якщо справу розгля нуто за відсутності будь-ког о з осіб, які беруть участь у с праві, належним чином не пові домлених про час і місце судо вого засідання.

Порядок вручення судови х повісток встановлений стат тею 76 ЦПК України, згідно з яко ю, судові повістки, адресован і фізичним особам, вручаютьс я їм під розписку, а юридичним особам - відповідній служб овій особі, яка розписується про одержання повістки. Розп иска про одержання судової п овістки з поміткою про дату в ручення повертається до су ду.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відклада є розгляд справи у разі неявк и в судове засідання однієї і з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у спра ві, про яких нема відомостей, щ о їм вручені судові повістки .

Матеріалами справи встан овлено, що справу розглянуто за відсутності апелянтів.

На ас. 23 є розписка про одерж ання повістки на ім' я ОСОБ А_2., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , в якій в графі «одержав осо бисто» є підпис без зазначен ня прізвища та ініціалів оде ржувача.

Оскільки закон перед бачає вручення судової повіс тки кожній особі, яка бере уча сть у справі, то не можна вважа ти вказану розписку належним повідомленням апелянтів. Ап елянти заперечують, що були п овідомлені про час та місце р озгляду справи.

ОСОБА_4 в судовому зас іданні не могла пояснити, ком у належить підпис у розписці судової повістки.

За таких підстав не можна визнати, що апелянти були на лежним чином повідомлені про судове засідання 12.10.2009 року.

Відповідно суд першої інс танції був зобов' язаний від класти розгляд справи в зв' язку з неявкою заінтересован их осіб. Проте суд не відклав р озгляд справи, що позбавило з аінтересованих осіб можливо сті надати пояснення та запе речення проти заяви, тим сами м не прийняв заходів до повно го та всебічного з' ясування обставин справи.

Крім того, суд першої інс танції при розгляді справи п орушив вимоги пункту 4 частин и 1 статті 311 ЦПК України, оскіль ки вирішив питання про права та обов' язки ОСОБА_7, яка зареєстрована та проживає у спірному будинку, але не брал а участь у справі.

З матеріалів справи видн о, що в заяві Берестівської сі льської ради (ас. 4) ОСОБА_7 н е вказана. Судом ухвала про пр итягнення її до участі у спра ві не була постановлена.

Таким чином, процесуальн е положення ОСОБА_7, яка за значена в рішенні, судом нале жним чином не визначено.

За таких підстав суд розг лянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у спра ві і не були належним чином по відомлені про час та місце су дового засідання; в установл еному законом порядку не при тягнув до участі у справі О СОБА_7, що відповідно до вимо г пп. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безу мовними підставами для скасу вання рішення і передачі спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Щодо доводів скарги про р озгляд справи без притягненн я до участі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, то вон и не заслуговують на увагу, ос кільки вказані особи були за значені в заяві Берестівсько ї сільської ради як заінтере совані особи.

Враховуючи викладене, ап еляційний суд частково задов ольняє апеляційну скаргу і с касовує заочне рішення Артем івського міськрайонного суд у від 12 жовтня 2009 року і передає справу на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, ст.311, 3 13-315 ЦПК України, апеляційний су д

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСО БА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівс ького міськрайонного суду Д онецької області від 12 жовтня 2009 року скасувати, передати с праву на новий розгляд до суд у першої інстанції в іншому с кладі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і мож е бути оскаржена безпосередн ьо до суду касаційної інстан ції протягом двох місяців з ч асу набрання законної сили.

Головуючий

Судді