Рішення

від 25.12.2014 по справі 912/2705/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 рокуСправа № 912/2705/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про стягнення суми 67875,00 гривень,

з участю представників сторін:

від позивача - Соколенко О.О., довіреність № 010-01/2695 від 24.04.2014;

від відповідача - Руденко Т.В., довіреність № 97/01-89 від 19.12.2013.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м. Кіровограді (далі - позивач, ПАТ "Укрексімбанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 15.08.14, яка містить вимоги - стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - відповідач, ВАТ "Кіровоградгаз") 70347,88 грн шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.06.2014 за участі автомобілів, що належать позивачу та відповідачу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву від 22.09.2014 відповідач позовні вимоги про відшкодування шкоди в сумі 70347,88 грн заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що ці вимоги суперечать ст. 1194 ЦК України, оскільки пошкоджений автомобіль позивача на той час не відремонтовано, а тому неможливо визначити розмір фактичної шкоди, понесеної позивачем.

Ухвалою суду від 23.09.2014 за клопотанням позивача у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням фахівця - суб'єкта оціночної діяльності Іщенка Станіслава Васильовича, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15870/13 виданий Фондом державного майна України 24.12.2013. Провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Матеріали справи направлено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи.

Після надходження до господарського суду висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1741 від 14.11.2014 провадження в справі було поновлено.

До вирішення спору по суті позивач подав уточнення до позовної заяви про відшкодування шкоди в якій зазначено вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоду в розмірі 67875,00 грн, а також судові витрати у справі.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України стосовно права позивача на зменшення розміру позовних вимог, господарським судом оцінено подані уточнення до позовної заяви як зменшення позивачем розміру позовних вимог до суми 67875,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижченаведені обставини.

Між сторонами виник господарський спір про відшкодування шкоди, завданої колісному транспортному засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА1541ВА, що належить ПАТ "Укрексімбанк", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 12.06.2014 у м. Кіровограді з вини Лісового А.С., який працює водієм у ВАТ "Кіровоградгаз".

Як слідує з матеріалів справи, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2014 у справі № 390/1720/14-п про адміністративне провадження Лісового Антона Сергійовича визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 23-41). Постанова ґрунтується на тому, що 12.06.2014 близько о 18:20 годині Лісовий А.С., керуючи автомобілем КІА-Carnival державний номер ВА5275АР у м.Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда на регульованому перехресті з вул. Яновського виїхав на перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Caddi Kombi державний номер ВА1541ВА, який рухався ліворуч від нього по вул. Яновського на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Лісовий А.С. порушив пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, чинною постановою Кіровоградського районного суду встановлено, що 18.07.2014 дійсно мала місце вищезазначена дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА1541ВА та КІА-Carnival державний номер ВА5275АР, останнім керував Лісовий А.С., який лише здійснював управління транспортним засобом як працівник ВАТ "Кіровоградгаз" в силу своїх трудових обов'язків водія автотранспортного засобу, а також що саме Лісовий А.С., допустив зіткнення з іншим автомобілем VOLKSWAGEN Caddi Kombi та вчинив адміністративне правопорушення.

Згідно з правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою,

У висновку експерта № 1741 від 14.11.2014 судової автотоварознавчої експертизи у справі зазначено: ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА 1541 ВА станом на 12.06.2014 - 151426,32 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi станом на момент проведення експертизи 11.11.2014 складає 126261,45 грн; сума матеріального збитку завданого власникові колісного траспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi, з урахуванням втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 12.06.2014 складає 135980,52 грн; сума матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 12.06.2014 складає 91922,79 грн; проведені розрахунки показують, що колісний транспортний засіб VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА 1541 ВА, відновлювати економічно доцільно. Обсяг, характер та вартість цих робіт наведено в дослідницькій частині під час вирішення другого питання.

Господарським судом приймається до уваги, що розрахунок вартості матеріального збитку, завданого автомобілю VOLKSWAGEN Caddi Kombi станом на 12.06.2014 у розмірі 91922,79 грн, визначено експертом з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а саме пошкодження кришки багажного відсіку, що відбулося до ДТП.

При цьому, необхідно виходити з того, що за висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Caddi Kombi станом на момент проведення експертизи 11.11.2014 складає 126261,45 грн.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України).

Господарський суд виходить з тієї правової позиції, що в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, то його володілець звільняється від обов'язку відшкодування шкоди тільки тоді, коли доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (у редакції з 29.12.2007) міститься правова позиція про те, що вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (ст. 1188 ЦК України). За цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Стаття 1192 ЦК України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди та встановлює, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При розгляді спору про відшкодування шкоди шляхом покладення на особу обов'язку відшкодувати її в натурі (надати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) необхідно серед іншого встановити можливість відшкодування шкоди в натурі винною особою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Незалежно від відшкодування шкоди в натурі або грішми особа, яка заподіяла шкоду на вимогу потерпілого відшкодовує її у повному обсязі, включаючи і неодержані доходи (упущену вигоду) (стаття 623 ЦК України).

Відповідач, відхиляючи позов, зазначає, що заявлені вимоги про відшкодування шкоди в сумі 70347,88 грн, як різницю між вартістю відновлювального ремонту, визначену суб'єктом оціночної діяльності в сумі 120347,88 грн, та виплаченою сумою страхового відшкодування в розмірі 50000 грн, суперечить вимогам ст. 1194 ЦК України, оскільки, на його думку, пошкоджений автомобіль VOLKSWAGEN Caddi Kombi на сьогоднішній день не відремонтовано, а відтак, неможливо визначити розмір завданої позивачу шкоди.

Заперечення відповідача відхиляються як безпідставні, оскільки приписи статті 1194 ЦК України направлені на забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою.

Враховується правова позиція, зазначена у п. 8 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (у редакції з 29.12.2007) про те, що виходячи з приписів статті 1194 ЦК України, зазначена норма має на меті забезпечення принципу повного відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, якщо сума виплаченого страхового відшкодування є недостатньою, а не звільнення від відповідальності винної особи. У зв'язку з цим господарський суд не повинен відмовляти в позові про стягнення шкоди безпосередньо з винної особи.

Дійсно, між ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ "Страхова компанія Аско Донбас Північний" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу АІ/6093381 (страховий поліс), за яким забезпечено цивільно-правову відповідальність страхувальника, пов'язану з експлуатацією транспортного засобу КІА-Carnival реєстраційний номер ВА5275АР.

Ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду завдану майну складає 50 000,00 гривень.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності за №154/14 про оцінку матеріальної шкоди завданої автомобілю VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА1541ВА, вартість відновлювального ремонту автомобіля на час подання позову складала суму 120347,88 гривень.

Нормою ст. 29 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У зв'язку з настанням страхового випадку позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія Аско Донбас Північний" із заявою про виплату за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку (ДТП).

ПАТ "Страхова компанія Аско Донбас Північний" після розгляду звернення позивача прийнято рішення відповідно до листа №1625 від 08.08.2014 про виплату страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 гривень.

Страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн перераховано позивачу згідно платіжного доручення №1161 від 08.08.2014.

Норми статті 1194 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На час звернення з позовною заявою до господарського суду позивач посилався на те, що залишок невідшкодованої шкоди позивачу складає 70 347,88 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Виходячи з вищезазначеного, позивач має право на відшкодування шкоди для повного відновлення транспортного засобу.

До вирішення спору по суті позивач зменшив розмір позовних вимог до суми 67875,00 грн, зазначивши, що після відновлення транспортного засобу вартість ремонтних робіт та запасних частин до нього відповідно до договору № 449 від 18.06.2014 про ремонт транспортного засобу та договору № 460 від 24.09.2014 про постачання запасних частин складає суму 117875,00 грн.

З урахуванням страхової виплати в розмірі 50000,00 грн розмір завданої позивачу шкоди, пов'язаної з відновленням транспортного засобу, становить 67875,00 грн. Зазначена стягувана сума є фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням вартості запасних частин, яка була визначена після завершення робіт по відновленню автомобіля VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА1541ВА.

Загальну суму 117875,00 грн вартості робіт на відновлення транспортного засобу VOLKSWAGEN Caddi Kombi реєстраційний номер ВА1541ВА позивач підтвердив належними доказами: договором № 449 від 18.06.2014 про ремонт транспортного засобу та договором № 460 від 24.09.2014 про постачання запасних частин, замовлення-нарядом №18/06-14 від 18.06.2014, рахунком №03010 від 30.10.2014, рахунком №2811 від 28.11.2014, актом №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунком №00821 від 24.09.2014 та меморіальними ордерами про перерахування коштів за запасні частини та ремонт автомобіля (а.с. 159-175).

Таким чином, позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі 67875,00 грн слід задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі, а саме, сума 1657,00 грн витрат на проведення судової експертизи та сума 1827,00 грн витрат на судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. У справі відсутні докази вжиття відповідачем будь-яких заходів по добровільному відшкодуванню завданої позивачу шкоди.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, буд. 67, код ЄДРПОУ 03365222) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ, вул. Горького, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112), від імені якого діє філія АТ "Укрексімбанк" у м.Кіровограді (25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої революції, буд. 16, корп. 1, код ЄДРПОУ 20630973) суму 67875,00 грн шкоди, суму 1657,00 грн витрат на проведення судової експертизи, суму 1827,00 грн витрат на судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 30.12.2014

Суддя О.А. Змеул