Ухвала

від 24.10.2014 по справі 642/7243/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

24.10.2014

Справа № 642/7243/14-к

Провадження № 1-кп/642/612/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

Іванісової ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

сторін вримунального провадження: прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого: - ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12013220510002999 від 04.11.2013 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220510002999 від 04.11.2013 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 24.10.2014 року.

Потерпілий, представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, один з яких є неповнолітнім, а також на той факт, що ризики, наявність яких стали підставою для застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу перестали існувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України");

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, суду прокурором достатніх доказів щодо наявності на даний час ризиків, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та той факт, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання врахованим раніше ризикам, не надано, а тому суд вважає доводи прокурора необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 183, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність на теперішній час підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що наявні підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд враховує ступінь тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність сімї, неповнолітньої дитини, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Харкові.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, який на думку суду, в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду справи ризику та гарантувати виконання обвинуваченим покладних на нього обов`язків.

Крім того, суд, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати за першим викликом до суду на призначений час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити з тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступного ранку, зобов`язавши ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першим викликом до суду на призначений час.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок здати на зберігання до Ленінського районного суду м. Харкова свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали 60 днів до 22 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_13

Бородіна ОСОБА_14