Вирок

від 21.12.2014 по справі 642/7243/14-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.12.2014

Справа № 642/7243/14-к

Провадження № 1-кп/642/612/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина україни, освіта вища, працюючого ТОВ Антік-агро директором, не судимого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_22 будучи службовою особою директором ТОВ «АНТІК-АГРО» (далі - Товариство), код ЄДРПОУ 24126065, фактична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, офіс 406, призначений на посаду наказом від 24.03.2006 року № 01-00 ОК на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства від 20.03.2006 року, діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи повторно, уклав та підписав контракт № 9-AGR-UZ від 03.06.2010 року з СП ТОВ «RUFKO», код 24239013, фактична адреса: Республіка Узбекистан, Ташкентська область, Юкорі-Чирчикський район, с. Аргончі, в особі директора ОСОБА_23 на поставку олії соняшникової нерафінованої.

Згідно специфікації № 2 від 01.07.2010 року та рахунку фактури № 10 від 01.07.2010 року ТОВ «АНТІК-АГРО» зобов`язується здійснити поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO» до залізничної станції Чукурсай Узбекистан, на загальну суму 66 400 доларів США. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 41 від 05.07.2010 року СП ТОВ «RUFKO» перерахувало грошові кошти в сумі 66 400 доларів США на валютний рахунок № 2600106162347 ТОВ «АНТІК-АГРО», код ЄДРПОУ 24126065 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_22 відмовився здійснювати поставку олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO» та грошовими коштами вирішив розпорядитися на власний розсуд. Отримані грошові кошти були введені в оборотні активи ТОВ «АНТІК-АГРО» та використанні для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного товариства. 23.05.2012 року валютний рахунок № 2600106162347 ТОВ «АНТІК-АГРО», код ЄДРПОУ 24126065 в ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було закрито.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_22 у червні 2010 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, діючи від імені юридичної особи, повідомив посадових осіб СП ТОВ «RUFKO» про необхідність доплати грошової суми в розмірі 20800 доларів США для здійснення поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн. Посадові особи СП ТОВ «RUFKO» помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_22 , добровільно перерахувало на ім`я ОСОБА_22 та співробітника ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_24 грошові кошти в загальній сумі 20834 доларів США. Отримані грошові кошти ОСОБА_22 використав на власні потреби.

Таким чином, директор ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_22 привласнив грошові кошти в загальній сумі 87234,00 доларів США, призначені для придбання та поставки олії соняшникової нерафінованої в кількості 80,0 тонн в адресу СП ТОВ «RUFKO», які витратив на власні нужди, чим спричинив СП ТОВ «RUFKO» матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

ОСОБА_22 , будучи службовою особою директором ТОВ «АНТІК-АГРО» (далі - Товариство), код ЄДРПОУ 24126065, фактична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, офіс 406, призначений на посаду наказом від 24.03.2006 року № 01-00 ОК на підставі протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства від 20.03.2006 року, діючи від імені зазначеної юридичної особи, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 08.11.2013 року уклав усний договір купівлі-продажу з ТОВ «Валківський агротехсервіс», код ЄДРПОУ 33214794, фактична адреса: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Рози Люксембург, 98, в особі директора ОСОБА_18 на придбання сої. Згідно договору ТОВ «Валківський агротехсервіс» взяло зобов`язання поставити на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» сою в кількості 35,950 тон, а ТОВ «АНТІК-АГРО» зобов`язалось перерахувати безготівкові грошові кошти на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» на загальну суму 113242,50 грн.

08.11.2013 року ОСОБА_22 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в телефонній розмові ввів в оману директора ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_18 , пообіцявши останньому, що після поставки сої на адресу ТОВ «АНТІК-АГРО», в термін трьох робочих днів ним будуть підписані відповідні документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та буде здійснено перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_22 діючи з корисливих мотивів від імені юридичної особи, направив на адресу ТОВ «Валківський агротехсервіс» Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Рози Люксембург, 98, автомобіль вантажний марки КАМАЗ, модель 65117-029, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за ТОВ «АНТІК-АГРО» під керуванням водія ОСОБА_25 , з метою завантаження транспортного засобу та заволодіння соєю в об`ємі 35,950 т.

08.11.2013 року приблизно о 14.00 год. зазначений транспортний засіб прибув до Комбайнового цеху ТОВ «Валківський агротехсервіс» Харківська область, Валківський район, м. Валки. Посадові особи ТОВ «Валківський агротехсервіс», помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_22 , добровільно за допомогою співробітників товариства та вантажної техніки відвантажили сою в загальній кількості 35,950 т., після чого зазначений транспортний засіб виїхав з території товариства.

17.01.2014 року ОСОБА_22 , знаходячись на своєму робочому місці в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 406, при особистій зустрічі з директором ТОВ «Валківський агротехсервіс» ОСОБА_18 , діючи умисно з корисних мотивів, відмовився підписати договір купівлі-продажу № 10 від 08.11.2013 року та видаткову накладну № РН-0000021 від 08.11.2013 року, згідно яких ТОВ «Валківський агротехсервіс» здійснило поставку сої в кількості 35,950 тон в адресу ТОВ «АНТІК-АГРО» на загальну суму 113242,50 грн. та, зловживаючи довірою ОСОБА_18 знову ввів в оману останнього, пообіцявши в термін до 20.01.2014 року підписати зазначені документи первинного бухгалтерського обліку щодо оформлення зазначеної угоди та здійснити перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Валківський агротехсервіс» за поставлену сою.

Таким чином, директор ТОВ «АНТІК-АГРО» ОСОБА_22 шляхом зловживання довірою, діючи повторно, заволодів майном ТОВ «Валківський агротехсервіс», а саме соєю в кількості 35,950 тон, на загальну суму 113242,50 грн., чим спричинив ТОВ «Валківський агротехсервіс» значну матеріальну шкоду.

Також стороною обвинувачення ОСОБА_22 звинувачується в тому, що він, будучи службовою особою директором АТ «АНТІК» (далі - Товариство), код ЄДРПОУ 24126065, фактична адреса: м. Харків, вул. Котлова, 106, та будучи співзасновником з часткою статутного фонду у 50 % зазначеного Товариства, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме часткою статутного фонду в розмірі 50 % Товариства, який належить на праві власності співзасновнику ОСОБА_20 , знаходячись в офісі Товариства за адресою: АДРЕСА_3 , в літку 2002 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_20 , мотивуючи необхідністю спрощення процедури отримання кредиту в банківській установі, ввів в оману останнього, з метою добровільного виходу ОСОБА_20 із складу засновників Товариства та отримання повного особистого контролю фінансово-господарської діяльності АТ «АНТІК». Вводячи в оману, ОСОБА_22 пообіцяв ОСОБА_20 , що після отримання відповідного кредиту в банківській установі ОСОБА_20 буде повернено до складу засновників Товариства.

ОСОБА_20 , помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_22 , добровільно підписав протокол № 8 зборів засновників АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року про вихід з складу засновників АТ «АНТІК» та 02.07.2002 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_26 , підписав додаткову угоду № 1 до нової редакції установчого договору про створення АТ «АНТІК» від 02.07.2002 року, згідно якої Статутний фонд Товариства було роздільно на 191 просту іменну акцію однакої номінальної вартості однієї акції 100 грн., згідно розподілу акцій ОСОБА_22 отримав 190 простих іменних акцій на суму 19000 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_22 діючи з корисливих мотивів, продовжуючи вводити в оману ОСОБА_20 про введення останнього до складу засновників АТ «АНТІК», 16.02.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_27 , якою було засвідчено справжність підписів, підписав Передавальний акт, згідно якого встановлено, що в зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства «АНТІК» в ТОВ «АНТІК», акціонери АТ «АНТІК» передали, а засновники ТОВ «АНТІК» прийняли на баланс ТОВ «АНТІК» активи на загальну суму 1390593,17 грн. та пасиви на загальну суму 1161508 грн.

В подальшому ОСОБА_22 , діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, 20.03.2006 року в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_27 , якою було засвідчено справжність підписів, підписав Протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «АНТІК-АГРО» в присутності другого співзасновника, яким стала його жінка ОСОБА_28 , про створення ТОВ «АНТІК-АГРО» з юридичною адресою: м. Харків, вул. Старокримська, 9, шляхом реорганізації (перетворення) Акціонерного товариства «АНТІК» та призначив себе на посаду директора ТОВ «АНТІК-АГРО».

Крім того, органом обвинувачення ОСОБА_22 звинувачується в тому, що він, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме:

-нежитловою будівлею - виробничою лабораторією, загальною площею 40,70 кв.м.

за адресою: АДРЕСА_4 ;

-комплексом - цехом по переробці сільськогосподарської продукції загальною

площею 1506,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитловою будівлею - складом для зберігання масляничних культур, загальною площею 1115,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитловою будівлею - складом для зерна, загальною площею 1634,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитловою будівлею ваговою, загальною площею 102,40 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

-нежитловою будівлею - складом для зберігання сільськогосподарських культур, загальною площею 294,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ,

які належать на праві власності ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , знаходячись в офісі ТОВ «АНТІК-АГРО» за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 406, в період першого півріччя 2009 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , мотивуючи необхідністю виходу з кризисної ситуації, проведення зміни залогового майна, яке знаходилось в залогу в «БАНК» та подальшого оформлення зазначеного нерухомого майна як статутного фонду нового товариства, ввів в оману ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , з метою їх добровільного переоформлення залогового майна та оформлення нерухомого майна на нове товариство. Вводячи в оману, ОСОБА_22 пообіцяв ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , що після внесення ними нерухомого майна до статутного фонду нового товариства процентний розподіл Товариства пройде наступним чином: ОСОБА_19 отримає 15 % статутного фонду, ОСОБА_29 отримає 15 % статутного фонду, а також ОСОБА_22 введе до складу засновників ОСОБА_30 , яким буде внесено до статутного фонду нового товариства нежитлова будівля склад для зберігання сільськогосподарських культур площею 1320 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , який отримає 20 % статутного фонду, а також до складу засновників буде введено його жінку ОСОБА_28 , якою до статутного фонду будуть внесені грошові кошти в сумі 3 млн. грн., яка отримає 50 % статутного фонду.

ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_22 , підписали протокол № 1 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25.06.2009 року, згідно якого співзасновниками ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 було прийнято рішення про створення ТОВ «АГРО-АНТІК» з місцезнаходженням: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5, за статутним капіталом 2 000 000,00 грн., а також затвердили статут зазначеного товариства та призначили директора ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_31 .

Згідно акту приймання-передачі майнових внесків засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25 червня 2009 року засновники передали наступні майнові внески до статутного капіталу товариства, а саме:

- ОСОБА_19 - нежитлову будівлю - виробничу лабораторію, загальною площею 40,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берецької сільської ради Первомайського району 02.03.2009 року та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.03.2009 вартістю 50000,00 грн.; комплекс - завод по виробництву соняшникової олії, загальною площею 1506,40 кв.м., за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Харківська, б/н, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Берецької сільської ради Первомайського району 05.07.2004 року та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2004 року, вартістю 150000,00 грн.; нежитлову будівлю - склад для зберігання масляничних культур, загальною площею 1115,80 кв. м., за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Харківська, б/н, що належить на підставі Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2008 року по справі № 2-2527/2008 та зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2008 року, вартістю 100000,00 грн., на загальну суму 300000,00 грн.;

- ОСОБА_29 - нежитлову будівлю - склад для зерна, загальною площею 1634,0 кв. м., за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Польова, б/н, що належить на підставі Договору купівлі-продажу від 30.01.2003 року та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2003 року, вартістю 200000,00 грн.; нежитлову будівлю вагову, загальною площею 102,40 кв. м., за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Польова, б/н, що належить на підставі Договору купівлі-продажу від 30.01.2003 року та зареєстрованого у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.07.2003 року, вартістю 30000,00 грн.; нежитлову будівлю - склад для зберігання сільськогосподарських культур, загальною площею 294,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на підставі Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.04.2007 року по справі № 2-895/2007 та зареєстроване у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.05.2007 року, вартістю 70000,00 грн., на загальну суму 300000,00 грн.;

- ОСОБА_30 - нежитлову будівлю - склад для зберігання сільськогосподарських культур, площею 1320 кв. м., за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Харківська, б/н, вартістю 400000,00 грн.

В подальшому зазначене майно було зареєстровано на ТОВ «АГРО-АНТІК» та присвоєно єдину для майнового комплексу адресу: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Польова, 61, 61-А, АДРЕСА_5 .

20.11.2009 року статут ТОВ «АГРО-АНТІК» зареєстровано Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_32 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_22 , маючи умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним майном шляхом зловживання довірою, не виконав рішення загальних зборів, а саме: не вніс в повному обсязі грошові кошти, вказані в протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК» від 25.06.2009 року.

В подальшому ОСОБА_22 , діючи умисно, повторно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, не сформувавши в повному обсязі статутний капітал новоствореного товариства, шляхом шахрайських дій отримав у власність своєї дружини ОСОБА_28 частку в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_22 у січні 2010 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, маючи умисел направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , діючи з корисливих мотивів, мотивуючи необхідністю отримання ТОВ «АГРО-АНТІК» кредиту в банківській установі під заставу майна Товариства, однак ще не є можливим в зв`язку з тим, що засновники Товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_29 мають фінансові зобов`язання перед «БАНК» по виплаті кредитів, запропонував останнім переоформити свої частки статутного фонду Товариства на іншу особу.

ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , помиляючись щодо справжніх намірів ОСОБА_22 , уклали договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-АНТІК» від 29.01.2009 року, згідно якого ОСОБА_19 та ОСОБА_29 продали, а ОСОБА_33 прийняла частку в розмірі 30 % статутного капіталу ТОВ «АГРО-АНТІК». В подальшому зазначеними особами було підписано протокол № 3 від 29.01.2010 року загальних зборів учасників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого ОСОБА_19 та ОСОБА_29 вийшли зі складу засновників зазначеного товариства та продали свої частки статутного капіталу ОСОБА_33 , яку було прийнято до складу засновників товариства у зв`язку з придбанням нерухомого майна. В зв`язку з чим до статуту товариства було внесено відповідні зміни та ОСОБА_33 отримала право на частку майна товариства на суму 600 тис. грн. - 30 % статутного капіталу товариства, а також було прийнято рішення стосовно призначення засновника ОСОБА_30 директором зазначеного товариства.

18.04.2011 року учасниками ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_28 та ОСОБА_30 , що володіють 70 % статутного фонду Товариства, було складено та підписано протокол № 5 загальних зборів засновників ТОВ «АГРО-АНТІК», згідно якого учасники Товариства неодноразово намагались провести загальні збори учасників з метою визначення шляхів поліпшення фінансового стану Товариства та підвищення ефективності господарської діяльності Товариства, проте учасник Товариства ОСОБА_33 жодного разу не з`явилася на збори, причини своєї відсутності не пояснила, в зв`язку з чим було прийнято рішення виключити ОСОБА_33 зі складу учасників ТОВ «АГРО-АНТІК» за систематичне невиконання обов`язків учасника товариства, однак станом на 18.04.2011 року ОСОБА_33 працювала на зазначеному товаристві.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7830 від 06.08.2014 року, загальна ринкова вартість об`єктів нерухомості по АДРЕСА_4 , без урахування ПДВ, складає 1 848 188,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_22 шляхом зловживання довірою придбав право на майно співзасновника ТОВ «АГРО-АНТІК» ОСОБА_33 на загальну суму 1 848 188,00 грн., чим спричинив ОСОБА_33 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 показав що свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнає в повному обсязі, та показав наступне:

за епізодом здійснення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_20 вказав, що в обвинувальному акті зазначено, що він працював директором АТ «Антік», однак це не відповідає дійсності, оскільки такої посади в АТ «Антік» не існувало, він був співзасновником зазначеного товариства, але це товариство ніколи не засновувалося а ні ним, а ні ОСОБА_20 , так як воно вже було придбане в готовому виді в 1999 році. З ОСОБА_20 знайомий з 1997 року, їх підприємства займалися паралельно діяльністю, разом працювали до 2010 року. Вони з ОСОБА_20 почали спільно працювати, планувалося, що їх частки будуть складати по 50 % у кожного; спочатку Президентом цього товариства була рідна сестра дружини ОСОБА_20 , яка була прийнята на роботу за пропозицією останнього, однак вона зі своїми обов`язками не впоралася, тому з 2002 року посаду Президента АТ «Антік» почав займати він ( ОСОБА_22 ). Як Президент АТ «Антік», що був обраний на загальних зборах акціонерів, мав повний фінансово-господарський контроль над товариством. Товариство розвивалося, збільшувалися об`єми фінансово-господарських операцій, у зв`язку з чим стали привертати увагу контролюючих та фіскальних органів, збільшилася кількість різних перевірок, тому спільно з ОСОБА_20 було прийнято рішення про вихід останнього із складу АТ «Антік», створюється ТОВ «Незабудка», в якому ОСОБА_20 належить 100 % уставного фонду та директором якого він був. За для цього в 2002 році ОСОБА_20 в присутності нотаріуса, яким було роз`яснено йому права та наслідки дії, був спільно підписаний протокол, ніякого обману не було. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» з каси АТ «Антік» протягом 12 місяців ОСОБА_20 виплачується його частка в статутному фонді АТ «Антік», на ці гроші ним створюється ТОВ «Незабудка», гроші вносяться в статутний фонд товариства. В матеріалах кримінального провадження маються документи, що підтверджують вищезазначені виплати. Таким чином ОСОБА_20 отримав компенсацію своєї частки в статутному фонді при виході з АТ «Антік». В подальшому ОСОБА_20 працював в ТОВ «Незабудка», він ( ОСОБА_22 ) займався діяльністю АТ «Антік». Приблизно в 2003-2004 роках ОСОБА_20 залишив своє підприємство, так як виникли проблеми з одним із контрагентів м`ясокомбінатом «Дніпровський», не були повернуті гроші. Після чого ОСОБА_20 влаштувався в АТ «Антік» заступником Президента, став отримувати заробітну плату, так працювали до 2006 року, коли ним ( ОСОБА_22 ) як власником АТ «Антік» було прийнято рішення щодо реорганізації АТ в ТОВ у зв`язку зі складністю документообігу, з усіма своїми зобов`язаннями та продовжити займатися фінансово-господарською діяльністю. В 2006 році в присутності нотаріуса був підписаний акт прийому-передачі, в якому були відображені активи та пасиви підприємства. Крім того, простими математичними розрахунками можна встановити, що розрахована сума 172092, 58 грн. як грошовий еквівалент майна ОСОБА_20 , яким нібито заволодів ОСОБА_22 також не відповідає дійсності. В 2007 році ОСОБА_20 звернувся до нього щодо видачі довідки про його «великі» доходи, що було йому необхідно для отримання грошей в ВТБ Банку, він йому відмовив, однак, маючи доступ до печатки підприємства, ОСОБА_20 самостійно виготовив зазначений документ та надав його до установи банку, отримавши кредит в розмірі близько 300000 доларів США, на які придбав нерухомість та автомобіль, за даними діями порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_20 постійно відчував потребу в грошових коштах, регулярно займав в нього гроші, коли сума склала приблизно 600000 грн., він перестав займати ОСОБА_20 гроші, після чого він спільно з ОСОБА_19 зареєстрував підприємство «Антік-Агрос» та почав вести господарську діяльність. До ОСОБА_22 дзвонили люди з вимогами до ОСОБА_20 повернути гроші, останній раз дзвонили з Казахстану, у зв`язку з чим він був звільнений з товариства. 25.08.2011 року з цього приводу ОСОБА_20 звертався до Дзержинського РВ з заявою про порушення кримінальної справи, йому було відмовлено, про що повідомлялося слідчому, але було залишено без реагування. На теперішній час підприємство не працює, так як арешт накладено на все його майно, вилучені документи. ОСОБА_20 належала частина вартістю 375 грн., ціна однієї акції складала 750 грн., все інше власність товариства, активи АТ і ТОВ «Антік» належали самій юридичній особі, про те, що ОСОБА_20 особисто належало 50 % статутного фонду, документи відсутні;

за епізодом заволодіння грошовими коштами СП ТОВ «RUFKO» щодо отримання передоплати та непоставки олії пояснив, що ОСОБА_20 на посаді заступника директора ТОВ «Антік-Агро» займався веденням зовнішньоекономічної діяльності, він знайшов підприємство «RUFKO», провів всі розмови, була проведена 1 угода, потім «RUFKO» була здійснена передоплата. Гроші були отримані, але внаслідок позики ОСОБА_20 , нестачі у нього грошей та необхідності повернення кредитів в квитанції про переказ грошей зазначено, що дана операція не є фінансово-господарською діяльністю, а є простим особистим переказом. Так як ОСОБА_20 мав непогашений кредит, по якому необхідно було проводити виплати, частину зазначених грошей отримав ОСОБА_22 , частину грошей отримав ОСОБА_24 , всі гроші були передані ОСОБА_20 . Він ( ОСОБА_22 ) ніколи не відмовлявся від повернення грошей, зустрічався з представниками «RUFKO», пояснював ситуацію, що склалася, про те, що гроші присвоїв ОСОБА_20 , зловживаючи їх відносинами. Вперше він ( ОСОБА_22 ) побачив цей контракт, коли він надійшов до нього на підпис, з умовами контракту ознайомлений, чи підписував його не пам`ятає. Поставку даному підприємству здійснювали на підставі рахунку-фактури, відвантаженням товару займався ОСОБА_20 , право підпису мав тільки ОСОБА_22 . Печатка підприємства знаходилася на столі в його кабінеті та, оскільки ОСОБА_20 займав з ним один кабінет, то останній міг самостійно поставити печатку на контракт. Особисто ОСОБА_22 гроші не отримував, цей переказ був отриманий ним за проханням ОСОБА_20 , який запевнив його, що це його гроші, суму він не пам`ятає, це не було пов`язано з фінансово-господарською діяльністю підприємства, отримані гроші він віддав ОСОБА_20 ;

за епізодом здійснення шахрайських дій стосовно майна ОСОБА_19 та ОСОБА_33 пояснив, що з ОСОБА_19 він познайомився приблизно в 1997 році, вони разом навчалися в танковому училищі, потім займалися схожими видами бізнесу, спілкувалися родинами, були у приятельських відносинах. Також вони були співзасновниками ТОВ «Тріада КМБ», він ( ОСОБА_22 ) вийшов з числа засновників. У «Тріада КМБ» були кредитні зобов`язання, він був фінансовим поручителем. Потім він, його дружина ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 створили товариство «Агро-Антік», його директором на загальних зборах було призначено ОСОБА_31 , частину грошей в розмірі 1 млн. грн. внесла в статутний фонд ОСОБА_28 , весь статутний фонд складав 2 млн. грн. ОСОБА_19 та ОСОБА_30 внесли належні їм об`єкти нерухомості, оцінку яких виконали самостійно, тому за Законом «Про господарські товариства» не було потреби проводити таку оцінку. Підприємство займалося переробкою товарної сировини, виготовлювало з сировини макухи сої та олію. Загалом комерційною діяльністю займалося підприємство «Каскад 2009», яким керував ОСОБА_19 , але до них стали приїжджати кредитори з вимогами повернути гроші, почалася певна фінансова невизначеність, почала зростати заборгованість, на що ОСОБА_19 повідомив, що хвилюватися нічого. Він ( ОСОБА_22 ) запропонував працювати пропорційно, на що ОСОБА_19 не погодився, вимагав 100 %, після чого практично пішов. Приблизно в 2007 році ОСОБА_19 під поруку ОСОБА_22 своїм майном, отримав кредити в КредитПромБанку на суму біля 200000 доларів США. Гроші за кредитами ОСОБА_19 не сплачував, просив виступити поручителями підприємства «Тріада КМБ». На теперішній час кредит переданий до ДельтаБанку, якому він як поручитель повідомляв, що готовий віддати своє майно, оскільки обслуговувати цей кредит він не в змозі. З метою забезпечення подальшої роботи підприємства необхідні були оборотні засоби, ОСОБА_19 працювати перестав, приблизно в 2010 році забрав майно підприємства «Антік-Агро», перестав сплачувати по рахункам. Щоб врятувати своє майно ОСОБА_19 та ОСОБА_34 , в яких було по 15 % від статутного фонду підприємства, уклали у нотаріуса договір купівлі-продажу своїх часток зі своєю матір`ю ОСОБА_33 , внаслідок чого вона стала засновником підприємства з часткою в 30 %, але вона участі в роботі підприємства не приймала, всіма справами займався ОСОБА_19 . На загальні збори засновників вони її запрошували, але ОСОБА_33 не з`являлася, хоча працювала на підприємстві, ОСОБА_30 її неодноразово попереджував про збори, про що йому відомо від останнього. ОСОБА_30 та ОСОБА_28 зібрали загальні збори та прийняли рішення про виключення з засновників товариства ОСОБА_33 з виплатою вартості її частки в розмірі 30 % від активів підприємства та перерозподіл її частки. ОСОБА_28 приймала участь в загальних зборах, він ( ОСОБА_22 ) надавав своїй дружині консультативну допомогу рекомендаційного характеру. Частка ОСОБА_28 після виключення ОСОБА_33 не змінилася та залишилася в розмірі 50 % статутного фонду. З цього питання ОСОБА_33 зверталася до Жовтневого РВ, за даним фактом було відмовлено у відкритті кримінальної справи. Крім того, ОСОБА_33 з цього приводу зверталася до господарського суду, на теперішній час рішення суду оскаржується в касаційній інстанції, тобто зазначений спір підлягає розгляду в господарському суді та носить господарсько-правовий характер;

за епізодом здійснення шахрайських дій та заволодіння майном ТОВ «Валківський Агротехсервіс» пояснив, що 07.11.2013 року йому подзвонив директор вказаного підприємства ОСОБА_18 с проханням придбати в нього вологу сою, оскільки були зливи, її волога була вища за 20 %; сою необхідно було прийняти та переробити, він повідомив ОСОБА_18 , що проплата вартості сої буде здійснена після надання повного пакету документів. Ціну оговорювали попередньо, так як не було зазначено якості товару, приблизно 3000 грн. за тону. Відвантаження сої відбулося 08.11.2013 року, заступник директора по транспорту направив за соєю автомобіль. Соя прибула на підприємство, була прийнята, висушена, поміщена на склад. Документи, в тому числі податкова накладна не надана йому по сьогодення. Після надання податкової накладної проплата товару передбачалася протягом трьох днів. Він мав телефонну розмову з ОСОБА_18 щодо надання податкової декларації для отримання податкового кредиту, один раз зустрічався з ним ( ОСОБА_18 ) в офісі, документи ним надані не були, проплата за сою здійснена не була, оскільки не був наданий рахунок, на який її здійснювати. На момент отримання сої була виписана товарно-транспортна накладна. Він працює з багатьма підприємствами та саме за цим моментом уважно слідкують фіскальні органи, якщо б він сплатив 113000 грн. за сою, то був би змушений сплачувати штрафні санкції. Він готовий заплатити гроші, але тільки після надання йому податкової накладної. Свою вину також не визнає, оскільки це господарсько-правові відносини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_20 показав, що познайомився з ОСОБА_22 в 1999 році, останній звернувся до нього з приводу створення підприємства для роботи в сільськогосподарському напрямку. Раніше він ( ОСОБА_20 ) працював співвласником в великому підприємстві, тому відреагував на пропозицію ОСОБА_22 , та вони створили спільне підприємство, а саме: придбали вже готову фірму АТ «Антік», купівля акцій АТ «Антік» підтверджується протоколом загальних зборів, з підприємства вийшли три попередніх співзасновника, а він та ОСОБА_22 увійшли в товариство та почали спільну діяльність. З метою поповнення оборотних коштів були витрачені зусилля двох сторін, частки розподілені 50/50, що було зафіксовано в статуті та протоколі зборів, зроблені фінансові внески та товарні кредити. Протягом двох років робота розвивалася, підприємство збільшувалося, були залучені до роботи співробітники. В 2001 році він звернув увагу, що ОСОБА_22 відмежує його від фінансів підприємства, після реалізації партії товару ОСОБА_22 чекав на нього біля під`їзду та забирав касу. Спочатку він не звернув на це уваги, зі спливом років зрозумів, що це було заплановано. В 2002 році ОСОБА_22 почав займатися пошуками кредитів, банки відвідував один, не допускаючи його до цього процесу та не інформуючи про хід пошуків. Потім ОСОБА_22 повідомив, що банк знайшов, але банк не може надати кредит доки не залишиться один засновник підприємства, що необхідно, щоб він ( ОСОБА_20 ) вийшов формально зі складу співзасновників, а після отримання кредиту знову буде прийнятий до складу засновників. Зазначені кредити були необхідні для збільшення кількості напрямків діяльності підприємства, необхідно було збільшувати оборотні кошти. ОСОБА_22 ходив по банкам з метою отримання кредитів, навесні 2002 року він підготував для Києва документи, але в оформленні кредиту було відмовлено. На початку липня 2002 року в офіс разом з ОСОБА_22 прийшли два представника банку (зі слів ОСОБА_22 ), які повідомили, що кредит не надається у зв`язку з тим, що підприємство АТ «Антік» має лише 2 прості акції та не є емітентом акцій, тому необхідно, щоб залишився один засновник. Він ( ОСОБА_20 ) погодився, оскільки довіряв ОСОБА_22 , після його виходу з засновників всі дружні відносини, що налагоджував ОСОБА_22 , були припинені, в присутності співробітників підприємства ОСОБА_22 поводився з ним як з рядовим менеджером, хоча інколи обіцяв, що коли справи налагодяться та вони зароблять гроші, він знову повернеться до співзасновників. Декілька років він чекав, ОСОБА_22 створювалося нове підприємство, у склад якого його не вводив, до 2010 року він працював на підприємстві на посаді заступника директора, виконував всю роботу з фінансування, економічної та зовнішньоекономічної діяльності, контролював роботу водіїв, укладав контракти, рахував доходи та витрати підприємства. ОСОБА_22 написав рукописно протокол загальних зборів, де визначив, що його ( ОСОБА_20 ) частка на підприємстві складає 40 %, після чого звільнив його за прогули, хоча робота на підприємстві велася належним чином, що підтверджується протоколами загальних зборів, та ОСОБА_22 доручив йому у вересні 2010 року відкрити нову справу відділ по роботі. Під час роботи на підприємстві і він, і ОСОБА_22 вели зошити, в які заносилися відомості щодо доходів та витрат підприємства, з метою контролю та виключення помилок. Після його виходу з АТ «Антік» належна йому частка та дивіденди сплачені не були, до правоохоронних органів та з позовом про поновлення на роботі він не звертався, оскільки ОСОБА_22 обіцяв його повернення до співзасновників. В 2010 році правонаступником ТОВ «Антік» стало ТОВ «Антік Агро», в рукописному договорі ОСОБА_22 зазначив, що його ( ОСОБА_20 ) частка складає 40 % в товаристві, протокол складався ОСОБА_22 в офісі, був підписаний обома, строки реєстрації протоколу не зазначив, зазначена дата його складання, порядок розподілу часток. Він неодноразово звертався до ОСОБА_22 з метою реєстрації протоколу або складання нотаріально посвідченого протоколу, але той відмовлявся ставити печатку, а реєстратор не міг з цих причин зареєструвати протокол. У ОСОБА_22 були чисельні юристи, які надавали йому консультації. На момент придбання акцій АТ «Антік» було дві акції вартістю по 750 грн. кожна, однак це було формально, оскільки всі внески фіксувалися в зошитах, і через приблизно два роки їх з ОСОБА_22 внески складали близько 30000 $ у кожного, тобто спільно 60000 $, що було достатньо для роботи підприємства. На момент створення підприємства майна у підприємства не було, всі активи ОСОБА_22 придбавав на своє ім`я, мотивуючи це необхідністю брати кредити, для чого необхідна застава, рахунки та гроші належали підприємству. Засновником товариства «Незабудка» (зареєстроване 20.06.2000 року) був він ( ОСОБА_20 ), статутний фонд у підприємства був мінімальний, це було спільне з ОСОБА_22 підприємство для ведення господарської діяльності, заходив імпорт з Росії, директором «Незабудки» був він з 2000 року по кінець існування підприємства, з 2004 року він працював в ТОВ «Антік-Агро» заступником директора. 09.09.2010 року було зареєстровано товариство «Антік-Агрос», засновниками якого були він ( ОСОБА_20 ) та його дружина, статутний фонд підприємства складав 5000 грн., гроші були внесені в повному обсязі, директором підприємства був він. Шкода, що йому заподіяна, розрахована з доходу, який отримало підприємство, складає близько 170000 грн., оскільки після виходу з підприємства він декілька років проводив підрахунки доходів підприємства. З ОСОБА_19 він знайомий з кінця 90-х років, разом з ним та ОСОБА_22 працювали на Вовчанському МЕЗі на давальницькій сировині, про ситуацію, що склалася між ним та ОСОБА_22 розповідав, ОСОБА_19 в свою чергу скаржився, що ОСОБА_22 не виконує домовленості та не вносить гроші в статутний фонд. Він ( ОСОБА_20 ) знаходився з ОСОБА_22 в одному кабінеті, ситуація з ТОВ «Агро-Антік» йому була відома, він знав, що ОСОБА_22 обіцяв внести в підприємство 3 млн. грн., ОСОБА_30 2,5 млн. грн. ОСОБА_28 мала 50% в ТОВ «Антік-Агро», формально займала посаду заступника директора підприємства, участі в діяльності не приймала, заробітна плата їй нараховувалася, в офісі за весь час була 1-2 рази.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_33 показала, що ОСОБА_22 , використовуючи довіру ОСОБА_19 та ОСОБА_29 заволодів всім належним їм майном під виглядом оформлення кредиту в банку. На підприємство «АгроАнтік» її дітьми ОСОБА_29 та ОСОБА_19 в якості внеску були надані 6 об`єктів нерухомості: 3 складські приміщення, вагова, виробнича лабораторія та заводський комплекс, що знаходяться в АДРЕСА_4 . Вона працювала на підприємстві вагарем, в 2010 році напередодні новорічних свят зупинили роботу цеху. Вона як засновник вирішила обійти всі будівлі заводу з метою перевірку порядку. Наприкінці дня їй подзвонив ОСОБА_22 з погрозами, а через декілька днів було вчинено розбійний напад на її сина ОСОБА_19 , заподіяні тілесні ушкодження. До 12 січня 2011 року підприємство працювало, потім діяльність підприємства зупинилась, а в лютому 2011 року її відправили у відпустку, по закінченню якої їй подзвонив головний інженер підприємства, який повідомив, що їй необхідно написати заяву про звільнення за власним бажанням, вона відмовилася, повідомивши, щоб їй виплатили заробітну плату та відпускні, після чого вона прийде на підприємство в якості засновника та подивиться чим вони займаються. Через декілька хвилин їй передзвонив директор ОСОБА_30 , який погрожував звільнити її за статтею. Засновниками ТОВ «АгроАнтік» були ОСОБА_19 з часткою статутного фонду в розмірі 15 %, ОСОБА_29 15 %, ОСОБА_28 50 %, ОСОБА_30 20 %, не дивлячись на те, що 90 % активів підприємства були внесені її дітьми: ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , які мали спільно 30 % статутного фонду, а ОСОБА_30 був внесений один склад, натомість його частка склала 20 %. Вона придбала частку своїх дітей в розмірі 30 % від статутного фонду вищезазначеного підприємства, сплативши ОСОБА_19 та ОСОБА_29 суму в розмірі 600000 грн., правочин був посвідчений нотаріусом, після чого статутний фонд був розподілений наступним чином: ОСОБА_28 50 %, ОСОБА_30 20 %, її ( ОСОБА_33 ) частка склала 30 %. На загальні збори засновників її ніхто ніколи не запрошував, хоча її номер телефону був у ОСОБА_30 , її син ОСОБА_19 працював з ним поруч в одному офісі. Вона завжди інтересувалася життям заводу, працювала на ньому, а тому ніколи б не відмовилися від участі у зборах. Про те, що вона виключена з числа засновників підприємства дізналася від ОСОБА_19 в квітні 2011 року. За весь час ОСОБА_22 був на підприємстві три-чотири рази, міг подзвонити з вимогою заправити його машину якісним товаром, в них були ділові стосунки, у її дітей з ОСОБА_22 відносини були дружні: разом зустрічали свята, відпочивали. За весь час жодного разу їй не виплачувалися дивіденди як співзасновнику, сплатили лише відпускні, коли вона отримувала трудову книжку, виплата вартості її частки також здійснена не була. Більше на заводі вона не була. Рішенням господарського суду від 2014 року вона поновлена в співзасновниках товариства, внаслідок незаконних дій була позбавлена доступу до підприємства приблизно 4 роки. Про діяльність підприємства знала від сина, необхідність продажу частки підприємства була викликана тим, що ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_19 продати йому частки, у зв`язку з чим на сімейній нараді було вирішено, щоб частка не уходила з родини та про продаж часток ОСОБА_19 та ОСОБА_29 саме їй ( ОСОБА_33 ), на що була отримана згода інших співзасновників. Директором на цей час підприємства був ОСОБА_30 , на підприємство приїздив десь 1 раз на тиждень, всі питання вирішувалися в телефонному режимі, закупівлею сировини займалися менеджери. ОСОБА_22 був в курсі всього виробничого процесу підприємства. Раніше власниками 6 об`єктів нерухомості, внесених в статутний фонд, були ОСОБА_19 та ОСОБА_29 , зараз власником цих об`єктів є вона. Коли вона купила частку в підприємстві, то фактично виконував обов`язки засновника підприємства її син ОСОБА_19 , якому була надана генеральна довіреність, вона ж виконувала свої обов`язки вагаря. Частка ОСОБА_28 після виключення її ( ОСОБА_33 ) зі складу засновників не змінилася, залишившись в розмірі 50 %, ОСОБА_22 засновником підприємства не був, після її виключення нічого не отримав, але забрав всю нерухомість. Станом на 2010 рік вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , сума цивільного позову складається з суми дивідендів за чотири роки. З питання свого незаконного виключення з засновників товариства зверталася до Жовтневого РВ, результат по справі не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що протягом 2001 - 2007 років він та його сестра ОСОБА_29 придбали за власні кошти у власність комерційну нерухомість: завод з переробки сої та соняшника, складські приміщення, лабораторію та вагову, що були розташовані в АДРЕСА_4 , постійно вкладали грошові кошти, внаслідок чого мали єдиний господарський комплекс, що був об`єктом бізнесу. В результаті обману з боку ОСОБА_22 зазначена нерухомість була в них відібрана. В 2003 році він на базі належного йому заводу організував ВАТ «Тріада КМБ», засновниками якого були: ОСОБА_36 з часткою в 20 %, ОСОБА_37 20 %, він ( ОСОБА_19 ) 30 %, ОСОБА_22 30 %. З ОСОБА_22 та ОСОБА_20 він познайомився наприкінці 90-х років, працюючи на Вовчанському МЕЗі на давальницькій сировині, у ОСОБА_20 було власне підприємство, потім вони з ОСОБА_22 (приблизно з 2000 року) об`єднали свої зусилля. До 2003 року з ОСОБА_22 були ділові відносини: він купував у ОСОБА_22 сонячну олію, продавав йому соняшник. В 2001 році він пішов з заводу (Вовчанський МЕЗ), перестав працювати на давальницькій сировині, та зайнявся організацією власного виробництва. З ОСОБА_22 продовжували співпрацю, зустрічалися, ОСОБА_22 був заінтересований в прийнятті участі у створенні виробництва, тому в 2003 році вони об`єднали зусилля та він ( ОСОБА_19 ) був призначений директором підприємства. З 2003 по 2008 рік завод був виведений на переробку сої в кількості 100 тон на добу, та організовано виробництво обладнання спільно з Московським підприємством, на цьому обладнанні по сьогодення працює підприємство, був створений транспортний цех, всі вантажі стали перевозитися самим підприємством. Також було придбано сільгосппідприємство, тобто само підприємство вирощувало продукцію. Її перевозило власним транспортом, перероблювало та організовувало експорт. В 2008 році відбулася світова криза, у підприємства також виникли фінансові труднощі, не вистачало оборотних коштів. ОСОБА_22 запропонував створити нове підприємство, не обтяжене проблемами, він ( ОСОБА_19 ) та ОСОБА_29 повинні внести свою нерухомість, ОСОБА_22 обіцяв внести 3 млн. грн. та ОСОБА_30 внесе 2 млн. грн., й таким чином буде вирішена проблема з оборотними коштами. Оскільки потужності та можливості заводу були йому ( ОСОБА_19 ) відомі, проблеми заводу могли бути вирішені протягом одного року, ОСОБА_22 переконав його, але наполягав, щоб частка ОСОБА_22 складала не менше 50 %, так як він дає грошові кошти. Належна ОСОБА_19 та ОСОБА_29 нерухомість періодично оцінювалася та її вартість складала 10 млн. грн., ОСОБА_22 запропонував оцінити її в 600000 грн., та оскільки він ( ОСОБА_19 ) ОСОБА_22 довіряв, був у дружніх стосунках, то погодився на цю пропозицію. Про те, що у нього та його родини були відсутні гроші готівкою ОСОБА_22 було відомо, обговорювалося питання щодо перерозподілу в майбутньому часток після виходу з кризи згідно розміру вкладених грошей та майна, щоб приблизно через рік отримати реальну частку. Для того, щоб внести в статутний фонд свій завод, йому разом з ОСОБА_29 довелося закласти своє особисте майно, вони вивели завод з-під застави та внесли його до статутного фонду ТОВ «Агро-Антік». ОСОБА_22 вніс 500000 грн., ОСОБА_30 вніс складське приміщення, оцінене в 400 тис. грн., директором підприємства ОСОБА_22 запропонував ОСОБА_31 , який є нейтральною принциповою людиною, претензій до нього не було, тому погодився на цю кандидатуру. Обіцяної ОСОБА_22 готівки не було, підприємство працювало з перебоями. На черговій зустрічі ОСОБА_22 повідомив, що хоче змінити схему, запропонувавши взяти під своє власне підприємство кредит та внести в якості застави ту нерухомість, що була внесена до статутного фонду нового підприємства, однак на ньому ( ОСОБА_19 ) був непогашений кредит, який не обслуговувався, тому (зі слів ОСОБА_22 ) необхідно було або сплатити кредит, або змінити склад співзасновників. ОСОБА_22 запропонував, щоб він з сестрою - ОСОБА_29 переписав свої частки на нього, він ( ОСОБА_19 ) не погодився, та на сімейній нараді було вирішено, щоб належні йому з ОСОБА_29 частки у статутному фонді викупила їх мати ОСОБА_33 , оскільки у «Тріада КМБ» були борги за кредитами. Таким чином вони з сестрою продали свої частки матері ОСОБА_33 , а ОСОБА_22 продовжував пошуки кредитів, але до отримання грошей справа не дійшла. Це продовжувалося приблизно 1 рік, в кінці 2010 року він дізнався від ОСОБА_20 про те, що з ним відбулася аналогічна ситуація. Ситуація з-під контролю вийшла наприкінці літа 2010 року, він приходив в офіс до ОСОБА_22 , там спілкувався з ОСОБА_20 , тоді він розповів, що з ОСОБА_22 . ОСОБА_20 були партнерами, мали по 50% кожний в АТ «Антік», потім відкрили нове підприємство, були необхідні кредити, тому ОСОБА_22 запропонував йому відкрити нове підприємство та вийти зі старого, той погодився, вийшов з підприємства, діяльність підприємства закінчилася, але ОСОБА_22 повертати ОСОБА_20 до складу засновників не збирався. З метою вирішення ситуації, що склалася він зібрав ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_36 та ОСОБА_20 , на зустрічі ОСОБА_22 заявив, що працювати з ним ( ОСОБА_19 ) не буде, на той момент з «Тріади КМБ» останній вже вийшов. Тоді він ( ОСОБА_19 ) пообіцяв, що збере кредиторів, зустріч планувалася на 05.01.2011 року, але внаслідок того, що 04.01.2011 року на нього був здійснений розбійний напад та він потрапив до лікарні, зустріч не відбулася. Після виходу з лікарні всі відносини з ОСОБА_22 були припинені, останній його ігнорував та зустрічей уникав. В квітні 2011 року зі складу засновників була виключена його мати ОСОБА_33 , а він залишився без своєї нерухомості, внаслідок чого був змушений реалізувати свою власну нерухомість: два будинки та земельні ділянки, тобто нерухомість залишилася у ОСОБА_22 та в 2012 році ОСОБА_22 отримав кредит на суму приблизно 6-7 млн. грн. В 2008 році в ТОВ «Агро-Антік» увійшли він ( ОСОБА_19 ) з часткою в розмірі 15 %, його сестра ОСОБА_29 з часткою 15 %, ОСОБА_28 50 % та ОСОБА_30 20 %, хоча частка ОСОБА_28 складала 50 %, вона участі в діяльності підприємства не приймала, співзасновником була формально, всі рішення приймав ОСОБА_22 Бусяк ОСОБА_38 обіцяв, що будуть внесені ОСОБА_28 в статутний фонд 3 млн. грн., а ОСОБА_30 внесе 2,5 млн. грн., натомість ОСОБА_22 вніс лише 500 тис. грн. Питання про зменшення статутного фонду не ставало. ОСОБА_22 виступав в якості поручителя його ( ОСОБА_19 ) особистого кредиту приблизно на 800 тис. грн., закладав належну йому земельну ділянку, особисті гроші не займав, зазначений кредит погашений частково. С приводу виключення зі складу співзасновників «Агро-Антік» його мати ОСОБА_33 зверталася до господарського суду, який поновив її в співзасновниках. На момент внесення до статутного фонду підприємства належної ОСОБА_19 та ОСОБА_29 нерухомості її вартість складала 10 млн. грн. з урахуванням обладнання, в оцінку не входило лише обладнання, виготовлене ВАТ «Тріада КМБ», про те як оцінено завод на теперішній час також відомо, оскільки завод майже знищений за період, коли його родина не мала до нього доступу.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого представник СП ТОВ «RUFKO» ОСОБА_21 пояснив, що на початку 2010 року він був заступником директора СП ТОВ «RUFKO», на їх оголошення про купівлю олії їм на поштову адресу надійшла пропозиція від «Антік-Агро» щодо реалізації соняшникової олії. На початку червня 2010 року вони уклали контракт на загальну суму 500 тис. доларів, переписку проводила їх менеджер ОСОБА_39 , по умовам контракту він ( ОСОБА_21 ) вів перемови по телефону с ОСОБА_20 , фінансові питання вирішувало керівництво. Поштою був переданий підписаний контракт зі специфікацією на поставку рафінованої та нерафінованої олії. СП ТОВ «RUFKO» зробили оплату, отримали товар, якість якого їх задовольнила, тому запропонували продовжити співпрацю. «Антік-Агро» надали їм другу специфікацію, вони як і за першою її оплатили, але відвантаження товару не було, пройшло декілька днів, він подзвонив ОСОБА_20 , який повідомив, що специфікація була на рафіновану та нерафіновану олію, за першою специфікацією вони брали нерафіновану олію, по другій також оплатили нерафіновану олію, але керівництво бажає, щоб була зроблена вся оплата за специфікацією, в тому числі і за рафіновану олію. Оскільки на той момент попиту на рафіновану олію не було, СП ТОВ «RUFKO» відмовилося здійснити повну оплату. Відвантаження товару не відбувалася, час минав, вони писали, дзвонили на адресу «Антік- Агро», але відповіді не було. На початку жовтня ОСОБА_20 повідомив, що керівництво не має наміру здійснювати поставку товару, тому керівництво СП ТОВ «RUFKO» стало дзвонити ОСОБА_22 , який пообіцяв повернути гроші, не відмовлявся від боргу, але протягом року нічого не змінилося. До м. Харкова приїхав представник СП ТОВ «RUFKO», він зустрівся з ОСОБА_22 та сивим чоловіком, які скаржилися на погані справи, зустріч ні до чого не призвела, тоді звернулися до консульства, там порадили звернутися до міліції, тому на початку 2014 року він прилетів до України та звернувся з заявою про злочин до правоохоронних органів. Загальна сума, перерахована за специфікаціями, складає 87 тис. доларів, з яких 66400 долари США були перераховані на банківський рахунок, інші 20000 доларів - банківський переказ на паспорт та на карту, говорили, що це витрати підприємства. По першій специфікації гроші направлені на ім`я ОСОБА_20 , по другій ОСОБА_22 та ОСОБА_40 . ОСОБА_22 не оспорював, що отримав гроші, не відмовлявся від поставки товару, строки поставки не називав, про те, що не підписував документи не повідомляв. На контрактах стояла мокра печатка, про те, що хто-небудь заволодів документами підприємства чи підробив підпис також не повідомляв. Гроші СП ТОВ «RUFKO» не отримали, 17.08.2011 року представник СП ТОВ «RUFKO» з цього приводу зверталося до УБОЗ, чи була порушена кримінальна справа не відомо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що він є директором ТОВ «Валківський Агротехсервіс», підприємство займається вирощуванням сільгоспкультур, в тому числі і сої, він є платником сільськогосподарського податку. 08.11.2013 року виникла необхідність терміново продати сою, оскільки партія сої близько 40 тон була волога внаслідок погодних умов, чекати було неможливо, так як соя почала грітися та могла зіпсуватися. Це була п`ятниця, попереду були вихідні дні, він боявся, що соя може зіпсуватися, тому він почав шукати потенційних покупців, раніше він працював з деякими фірмами, дві фірми відмовилися від покупки сої, тоді в своєму телефоні він знайшов номер телефону ОСОБА_22 , так як за рік до цього він вже йому поставляв сою. Він зателефонував ОСОБА_22 приблизно об 11-00 год., той погодився та повідомив, що приїде машина, забере сою та вони оплатять товар, також в телефонній розмові домовилися про попередню ціну сої 3700 гр. від бази за тону з урахуванням сміття та вологи, потім ціна підлягала перерахуванню за висновком лабораторії, про конкретні строки оплати товару розмови не було, передбачалось найскоріше укладення договору. В той же день близько 14-00 год. приїхала машина, водій ОСОБА_41 , доручення їм надано не було, тому він почав хвилюватися та подзвонив менеджеру ОСОБА_42 , яка сказала, що все вирішує ОСОБА_22 та всі питання будуть вирішені після вихідних, тому він заспокоївся та відвантажив приблизно 36 тон сої. На підприємстві ведеться журнал вагаря, де зазначаються відомості про вагу товару. Раніше в його роботі неодноразово були випадки, коли по дзвінку домовлялися, а гроші фірми сплачували пізніше. Сою забрали, відвантаження здійснювалось на території ТОВ «Валківський Агротехсервіс», на орендованих ним приміщеннях, відвантаження відбувалося в його присутності, а також присутні були тракторист, підсобний робітник, водій ОСОБА_43 та працівник гаражу. Куди після відвантаження сої поїхав КаМаЗ не було відомо, згодом стало відомо, що їх переробка знаходиться в Первомайську. З понеділка став дзвонити, але ОСОБА_22 з його номеру слухавку не брав. Тоді він подзвонив з іншого номеру, ОСОБА_22 взяв слухавку, але на контакт не йшов, перемови проводив через менеджера, яка йому доповідала ситуацію. Декілька разів додзвонювався до ОСОБА_22 з метою оформити документи та здійснити оплату товару, оплата здійснена не була. Так тривало приблизно півтора місяця, після Нового Року він зібрав всі документи, але оскільки спілкувався з ОСОБА_22 як з фізичною особою, то не знав, з якою саме фірмою має справу. ОСОБА_22 не було надано жодних документів, тому він ( ОСОБА_18 ) не міг виписати накладну та інші документи. Для оформлення податкової накладної необхідно мати реквізити, яких в нього не було, бо довіреність підприємством ОСОБА_22 надана не була, договір не був укладений. Раніше з ТОВ «Антик-Агро» укладався договір про поставку сої, але тоді було надано доручення, тому були складені всі необхідні документи, затримка в розрахунках також мала місце, але приблизно через місяць був здійснений повний розрахунок. Через менеджера ОСОБА_42 він дізнався про якість зданої ним підприємству ОСОБА_22 . сої, заповнив за старими зразками проекти договорів, накладна вийшла приблизно на 113000 грн. 21.01.2014 року поїхав до ОСОБА_22 в офіс ТОВ «Антик-Агро» за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 42, адресу знайшов в інтернеті, розмовляв з ним близько години, хотів оформити документи, при собі мав всі необхідні документи щоб укласти договір, ОСОБА_22 від оплати товару ухилявся, сказав, що йому необхідно порадитися із співзасновником, та сказав, що розрахується в березні 2014 року, після чого слухавку більше на нього не брав. Самостійно ОСОБА_22 чи хто-небудь з його підприємства до нього ( ОСОБА_18 ) з метою оформлення документації не звертався. Він надсилав ОСОБА_22 . СМС повідомлення, дзвонив з інших телефонів, після чого пішов до міліції та написав заяву про скоєння злочину.

У судовому засіданні допитані свідки зі сторони обвинувачення та зі сторони захисту, а саме:

Зі сторони звинувачення:

Свідок ОСОБА_44 у судовому засіданні показав, що разом з ОСОБА_22 працював з 2003 року до 2008 року на підприємствах «Тріада КМБ» та «Агро-Антік», працював механіком, був відповідальний за транспортну ділянку роботи, займався заправкою та ремонтом автомобілів, відправляв машини за сировиною, фінансуванням заводу займалися засновники ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , модернізацією, підвищенням якості продукції займався ОСОБА_19 . Засновниками «Агро-Антік» були ОСОБА_22 , його дружина, ОСОБА_19 , створено приблизно в 2009 році після закриття ТОВ «Тріада КМБ», спочатку працювало успішно, приблизно через рік погіршився фінансовий стан, почалися затримки виплат заробітної плати. Далі між ОСОБА_19 та ОСОБА_22 почалися сварки, фірма розвалювалася. В 2-й половині 2010 року мало місце недофінансування закупівлі сировини, почалися збої в роботі, транспорт підприємства спочатку належав дружині ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , потім знаходився в лізингу в Антік-Агро. Автомобілі КаМаЗ знаходилися у власності ОСОБА_46 , передані до ОСОБА_47 за договором оренди в кількості 5 авто. З 2010 року робота підприємства зійшла на нуль, ОСОБА_30 знає, він був директором фермерського господарства, що знаходилося поруч з заводом; на Агро-Антік був директором. Первісно у ОСОБА_19 та ОСОБА_22 були дружні відносини, потім стали відбуватися скандали, які влаштовував ОСОБА_19 , вимагаючи виконання зобов`язань по фінансуванню сировини. З ОСОБА_28 особисто не знайомий, на підприємстві вона не з`являлася, бачив її двічі, коли відвозив ОСОБА_22 до аеропорту. Також відомо, що внаслідок ситуації, що склалася на підприємстві, ОСОБА_19 закладав свій будинок та завод.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що в 2006 2007 роках працював в ТОВ «Антік-Агро» менеджером, до службових обов`язків входило обслуговування машин: навантаження, відвантаження та ремонт, інколи займався закупівлею олії. Раніше заступником директора працював ОСОБА_20 , директором був ОСОБА_22 , головним бухгалтером ОСОБА_48 , офіс підприємства знаходився в м. Харкові, вул. Тобольська, 42, офіс 406. Засновників, та хто займався господарсько-фінансовою діяльністю на підприємстві не знає, на фірмі також працювала інший менеджер ОСОБА_49 , яка займалася закупівлею сої. ОСОБА_19 бачив декілька разів, коли він приїжджав в офіс. В літку приблизно п`ять років тому на його рахунок в банку за Держпромом в м. Харкові на прохання ОСОБА_22 , що відбулося в присутності ОСОБА_20 , були перераховані гроші: 5000 $ та 5000 $, ОСОБА_22 попросив, щоб він зняв гроші, за грошима їздив один раз самостійно, другий разом з ОСОБА_20 . В першому випадку гроші передав ОСОБА_22 , іншого разу гроші забрав ОСОБА_20 прямо в банку, щоб передати ОСОБА_22 . Переказ був з Узбекистану за паролем, хто саме його повідомив не пам`ятає, чи передав ОСОБА_20 . ОСОБА_22 гроші достовірно не знає, однак, коли він приїхав до офісу, до нього претензій від ОСОБА_22 щодо грошей, переданих ОСОБА_20 , не було, тому припустив, що гроші були передані. Відомо, що на експорт відвантажували олію, ОСОБА_20 проводив переговори, печатка підприємства знаходилася у ОСОБА_22 Бояринцев ОСОБА_50 та ОСОБА_22 в офісі займали один на двох кабінет, узгоджували питання, всі договори проходили через ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні показала, що працює менеджером на фірмі з 2001 року, з ОСОБА_28 по роботі не перетиналася, як менеджер займається продажем макухи (жмиху). ОСОБА_30 працював директором в Агро-Антік. Чи приймає ОСОБА_22 участь у діяльності підприємства не відомо, експортними операціями на Антік-Агро займався заступник директора ОСОБА_20 , в тому числі і з підприємством «RUFKO» як експортною операцією, чи була поставка продукції на зазначене підприємство їй не відомо. До печатки підприємства вона доступу не має, відбиток печатки та підпис на договорах ставить директор, за результатами господарських операцій перерахунок грошей здійснюється на банківський рахунок, хто знімає гроші їй не відомо.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що в 2000 році познайомився з ОСОБА_19 , в 2003 році ОСОБА_19 запропонував йому прийняти участь в підприємстві «Тріада КМБ», до статутного фонду якого вніс нерухомість - склад, його частка в статутному фонді становила 20%, він виконував окремі доручення, підтримував всі рішення інших засновників, до фінансових питань та виробництва він не вдавався, процес виробництва та реалізації проходив добре до 2008 року, коли почалася економічна криза. За пропозицією ОСОБА_22 вони вийшли з «Тріада КМБ» з метою увійти в інше підприємство в якості засновників, при заснуванні нового товариства ОСОБА_22 пропонував допомогу оборотними коштами в розмірі декілька мільйонів, ОСОБА_19 . ОСОБА_22 запропонував увійти в підприємство всім майном, що було у «Тріади КМБ», з усіма членами родини, він ( ОСОБА_36 ) засновником нового підприємства не був. Згодом дізнався, що ОСОБА_19 та ОСОБА_29 вийшла зі складу засновників підприємства.

Свідок ОСОБА_51 у судовому засіданні показав, що працює агрономом в ПКФ «Таір», в 2003 році працював заступником директора по виробництву ПКФ «Таір», зазначену роботу йому запропонував ОСОБА_30 , підприємство займалося вирощуванням сільгосппродукції. В 2005 році засновниками підприємства були ОСОБА_30 , ОСОБА_52 та він ( ОСОБА_51 ), його частка в статутному фонді складала 30%, керівництво підприємства здійснював директор ОСОБА_30 . З ОСОБА_22 особисто не знайомий, але про існування такої особи знає. Щодо відносин між ОСОБА_22 та ОСОБА_19 йому не відомо, але коли він був засновником на ПКФ «Таір» приїжджав ОСОБА_19 , влаштовував сварки з ОСОБА_30 , погрожував йому, ОСОБА_30 записував погрози на телефон та показував йому, ОСОБА_19 з метою залякування привозив на підприємство своїх людей, в тому числі чеченської національності, викликалися правоохоронні органи. Такі події привели до того, що він пішов з підприємства приблизно в 2007 році, від своєї частки в статутному фонді відмовився у нотаріуса.

Свідок ОСОБА_53 у судовому засіданні показав, що працює директором виробничої фірми «Таір», фірма знаходиться на одній території з ТОВ «Агро-Антік», що займається переробкою сільгосппродукції. В 2012 році його знайомий ОСОБА_30 , що був директором вищезазначеного підприємства, запропонував йому стати співзасновником ТОВ «Агро-Антік», оскільки один із співзасновників був виведений з фірми, а йому була запропонована частка в розмірі 10 % статутного фонду вартістю 200 тис. грн., але у зв`язку з тим, що такої суми готівкою в нього не було, він вносив свою частку частинами, на сьогодення ним внесено 128 тис. грн., про що маються касові чеки. ОСОБА_28 займала на підприємстві посаду заступника директора, чи здійснювала вона будь-яку діяльність йому не відомо. Учасник товариства, що вибила, за грошима не приходила, фінансова ситуація на підприємстві була важка, тому вартість частки співзасновника ( ОСОБА_33 ) виплачена не була. Після її виходу з засновників підприємства її частка була перерозподілена між ОСОБА_30 (20%) та ним (10%), тобто частки співвласників були розподілені наступним чином: ОСОБА_28 50%, яка сплатила вартість належної їй частки в сумі 1 млн. грн., ОСОБА_30 - 40%, у нього 10%. Загальні збори на підприємстві проводилися двічі на рік згідно статуту, на зборах були присутні співзасновники, особисто він був присутній на двох загальних зборах. Він вийшов з засновників товариства за рішенням господарського суду, коли в засновниках була поновлена ОСОБА_33 , частка якої складала 30% та оцінювалася в 600 тис. грн., на теперішній час внесені грошові кошти в статутний фонд ТОВ «Агро-Антік» в розмірі 128 тис. грн. йому не виплачені. Йому відомо, що за ініціативою колишнього компаньйона ОСОБА_22 на підприємстві були проведені різні перевірки, здійснювалися спроби рейдерського захоплення підприємства, проводилися акції протесту біля підприємства за участю ЗМІ, які залучалися родичами колишнього компаньйону.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що в листопаді 2009 року ОСОБА_22 запропонував йому посаду директора у новоствореному підприємстві ТОВ «Агро-Антік», що повинно було займатися закупівлею і переробкою сільськогосподарської сировини та реалізацією товару. Він поспілкувався з ОСОБА_19 , з`ясував у ОСОБА_22 , що ОСОБА_30 буде допомагати займатися виробничою діяльністю підприємства, фінансуванням займеться особисто ОСОБА_22 , а здійсненням закупівель ОСОБА_19 . Також був названий склад засновників підприємства: ОСОБА_28 з часткою 50%, ОСОБА_30 20%, ОСОБА_29 15%, ОСОБА_19 15%. Він погодився та в листопаді 2009 року був на загальних зборах обраний директором підприємства, документи підготовлювалися юристами ОСОБА_22 , офіс знаходився за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, в приміщенні, що належало ОСОБА_22 , виробництво в АДРЕСА_4 . Статутний фонд підприємства був сформований наступним чином: ОСОБА_19 нерухомість на 300 тис. грн., ОСОБА_29 - нерухомість на 300 тис. грн., ОСОБА_30 один склад 400 тис. грн., ОСОБА_28 повинна була внести готівкою 1 млн. грн. Підприємство почало працювати, але фінансування не надходило, заробітні плати були мінімальні, ОСОБА_22 та ОСОБА_19 знає з 2002 року, працювали з одними постачальниками, від яких чув негативні відгуки за ОСОБА_22 як непорядного підприємця, тому умовою зайняття ним директорської посади стало зайняття підприємством тільки законною діяльністю. Через кілька місяців від ОСОБА_22 йому ( ОСОБА_31 ) на підпис стали надходити документи на придбання непотрібних підприємству товарів, а також договори на закупку сировини на підприємствах, яких взагалі не існувало, які він підписувати відмовився. Крім того, на виробництві ОСОБА_30 безпідставно збільшувалися показники вологості та засміченості товару, тому працювати не зміг та звільнився. В приміщенні, що належали ОСОБА_22 , знаходилися підприємства «Таір», «Агро-Антік» и «Каскад», до утворення ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_22 приїжджав рідко, після утворення часто приїздив на підприємство, спілкувався переважно з ОСОБА_30 . Стосовно внесеного в статутний фонд майна він питав у ОСОБА_19 щодо невідповідності дійсної вартості внесеного ним та ОСОБА_29 майна його оцінці, на що отримав відповідь про те, що це тимчасовий захід та в майбутньому все буде виправлено. В приміщенні підприємства він чув як ОСОБА_19 регулярно питав у ОСОБА_22 щодо відсутності обіцяного ним фінансування, ситуація загострювалася, та 01.03.2010 року він пішов з роботи на підприємство, що знаходилося в тому ж приміщенні. 04.01.2011 року до нього на роботу приїхав ОСОБА_19 , вони поговорили, той поїхав, через 15 хвилин подзвонив та повідомив, що на нього вчинено напад, просив допомогти, його сильно побили. Він викликав міліцію та швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_19 до лікарні. ОСОБА_28 в загальних зборах ТОВ «Агро-Антік» участі не приймала, діяльністю підприємства не займалася, він особисто був присутній на всіх зборах за час його роботи, на зборах щодо його звільнення були присутні ОСОБА_30 , якому він передав свої справи за актом, ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , ОСОБА_28 на зборах не пам`ятає. До створення підприємства ОСОБА_28 було внесено на рахунок підприємства 500 тис. грн., інші 500 тис. грн. за період його роботи не надходили. Протокол щодо засмічення сировини, підписаний особисто ОСОБА_22 , слідчому надав він, від кого його отримав точно не пам`ятає, як той його підписував не бачив, але почерк та підпис ОСОБА_22 знає добре. В ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_22 не був а ні засновником, ані посадовою особою. Коли він підписував протокол загальних зборів підпис ОСОБА_28 вже стояла.

Свідок ОСОБА_54 у судовому засіданні показав, що 08.11.2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. на підприємство, де він працює, - «Валківський Агротехсервіс» приїхав автомобіль КАМАЗ з причепом, вони з ОСОБА_55 загрузили машину соєю за наказом ОСОБА_56 , при цьому був присутній директор ОСОБА_18 , до оформлення бухгалтерської документації підприємства відношення не має.

Свідок ОСОБА_55 у судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. на підприємство, де він працює механізатором, - «Валківський Агротехсервіс» приїхав автомобіль КАМАЗ з причепом, за наказом директора ОСОБА_18 він загрузив машину соєю, машина поїхала на ваги, кількість сої невідома, соя була волога, почала нагріватися, до оформлення бухгалтерської документації підприємства відношення не має.

Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні показав, що 08.11.2013 року в другій половині дня до підприємства «Валківський Агротехсервіс» приїхала машина під сою - КАМАЗ з причепом світлого кольору, автомобіль був відважений та направлений на місце завантаження, де працівники підприємства загрузили його доверху соєю, відправили на ваги, сої було 35950 кг., дані про порожній та завантажений авто він особисто фіксує в журналі вагаря, що за виглядом є зошитом, дані про зважене з соєю авто передані бухгалтеру, автомобілі ідентифікують за номером.

Свідок ОСОБА_57 у судовому засіданні показав, що з 2006 року за пропозицією ОСОБА_19 працював в ТОВ «Тріада КМБ», завод з будівлями, складами, ваговою, пресами та інше належали ОСОБА_19 , в 2008-2009 роках назріла ситуація створення ТОВ «Агро-Антік», директором якого став ОСОБА_31 , він став заступником директора з постачання, ОСОБА_19 та ОСОБА_29 в статутний фонд внесли свою нерухомість, фінансовими питаннями підприємства займався ОСОБА_22 , виробництвом ОСОБА_30 , закупка сировини та збут були на ОСОБА_19 . В 2010 році він за сумісництвом зайняв посаду директора в ТОВ «ПКФ Таір», приблизно влітку 2010 року ОСОБА_22 та ОСОБА_30 стали налаштовувати його ( ОСОБА_57 ) проти ОСОБА_19 , казали, що він їх обманює, він непорядна людина та неправильно веде бізнес. В офісі на АДРЕСА_7 часто зустрічалися засновники: ОСОБА_30 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_36 , ОСОБА_20 та незнайомі йому особи, щось голосно обговорювали, але зміст розмови не чув. Після цього на початку січня 2011 року у дворі по пров. Метизний, 5 в м. Харкові на ОСОБА_19 було вчинено напад та він потрапив до лікарні. Приблизно в квітні 2011 року ОСОБА_30 повідомив йому про виключення зі складу засновників ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_33 , а через 2-3 тижні про виключення з засновників ТОВ ПКФ «Таір» (засновники - ОСОБА_28 , ОСОБА_52 , ОСОБА_29 ) ОСОБА_29 . Про загальні збори засновників йому не відомо, оскільки його ніколи туди не запрошували. Пішов з посади директора ТОВ ПКФ «Таір», оскільки ОСОБА_22 втручався в його фінансові справи, була ситуація, коли підприємство купувало насіння, подзвонив контрагент з питанням щодо відвантаження товару, оскільки перерахував гроші, він відповів, що насіння в нього відсутнє, у бухгалтера дізнався про перерахунок грошей до ТОВ «Антік-Агро» за вимогою ОСОБА_22 . На його питання з цього приводу ОСОБА_22 відповів, що це не його справа та щоб він не втручався, після чого звільнився з підприємства.

Свідок ОСОБА_58 у судовому засіданні показав, що в 2011 році працював начальником відділу по роботі з проблемними кредитами Харківського відділення КредитПром Банку, ТОВ «Тріада КМБ» було позичальником в банку, був проблемний кредит, заборгованість біля 12 млн. грн., банку стало відомо щодо розбіжностей між компаньйонами ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , що ставило під загрозу виконання зобов`язань за кредитом. З метою вирішення питання щодо погашення заборгованості було скликано збори КредитПром Банку та «Арніки», де були присутні ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 , на якому обговорювалася можливість виконання зобов`язань, надані варіанти, бо спільно вони бізнес вести вже не могли, ОСОБА_22 оголосив про визнання ним зобов`язань ТОВ «Тріада КМБ», в подальшому повинен був бути підписаний договір про переведення боргу, однак згодом ОСОБА_22 відмовився від прийняття зобов`язань, вони звернули стягнення на заставне майно, договір про перехід боргу уклав ОСОБА_19 , внаслідок чого був проданий його житловий будинок, а також комбайн. ОСОБА_22 фактично приймав участь в перемовах з банком, при оформленні кредиту.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні показав, що працює нотаріусом, згідно з Законом «Про нотаріат» має право надавати свідчення щодо своєї діяльності лише за вимогою сторін правочину. Укладений договір між ОСОБА_22 та ОСОБА_20 відповідав вимогам закону, ним були роз`яснені всі наслідки правочину, були встановлені особи шляхом надання паспортів, також перевірена дієздатність осіб в особистій бесіді, встановлено дійсний намір сторін, перевірені правовстановлюючі документи. Сторони правочину будь-яких заперечень не мали, сумніви щодо добровільного волевиявлення відсутні.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що в листопаді 2013 року працював водієм в ТОВ «АнтікАгро», ОСОБА_22 надав йому розпорядження щодо завантаження соєю в Валківському Агротехсервісі, про що був наданий подорожній лист. Він приїхав на підприємство на автомобілі КАМАЗ, д. н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 , на його авто в ТОВ «Валківський Агротехсервіс» вже чекали, машина з причепом була завантажена соєю вагою близько 36 тон, після чого надали товарно-транспортну накладну та він відвіз сою в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області. Жодних документів, в тому числі довіреності на передачу товарних цінностей він не передавав, чи був здійснений розрахунок за сою йому не відомо.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що в якості свідка підтримує всі покази, що були ним дані в якості потерпілого. Ситуація з СП ТОВ «RUFKO» йому відома зі слів ОСОБА_20 , який розповідав, що тривалий час ОСОБА_22 не розраховувався з ними, приїжджали представники СП ТОВ «RUFKO», ОСОБА_22 та ОСОБА_30 з ними зустрічалися. Також ОСОБА_20 розповідав, що з ОСОБА_22 він працював до 2010 року, вони були компаньйонами, працювали в рівних частках (50% у кожного), про це стало відомо, коли у нього ( ОСОБА_19 ) вийшов конфлікт з ОСОБА_22 , на що ОСОБА_20 розповів свою ситуацію. В 2009-2010 роках він був засновником та директором «Тріада КМБ», навесні 2010 року підприємство було продано. Його частка в ТОВ «Агро-Антік» складала 15%, така ж частка була у його сестри ОСОБА_29 , їх частку (30 %) вони продали своїй матері ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показала, що працює нотаріусом, подробиць справи не знає, здійснювала нотаріальні дії, документи в неї не витребувалися, з заявами не зверталися. 16.02.2006 року нею був посвідчений правочин АТ «Антік» - підписаний передавальний акт. Всі нотаріальні дії реєструються в реєстрі, ставляться особисті підписи, у нотаріуса сам текст не зберігається, оскільки в такому випадку засвідчуються лише підписи сторін, особи ставлять підписи на документі в присутності нотаріуса, їх дієздатність перевіряється усно в особистій бесіді, була перевірена добровільність волевиявлення, відсутність завуальованості правочину, роз`яснені його наслідки. Зазначені особи тривалий час зверталися до неї за нотаріальними послугами.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що в 2010 році працював заступником директора ТОВ «Антік-Агро», займався пошуком через мережу Інтернет іноземних покупців, рекламою, вивченням комерційних пропозицій. Звернулася узбекська сторона ( СП ТОВ «RUFKO») про покупку рафінованої та нерафінованої соняшникової олії, спілкувалися по електронній пошті з менеджером ОСОБА_59 , ними була запропонована ціна з доставкою до Узбекистану залізничним транспортом, підготовили контракт, який він передав на узгодження ОСОБА_22 , той його підписав та поставив печатку, після чого підписаний контракт кур`єрською поштою направили в Узбекистан, вони також підписали та поставили печатку й повернули контракт до ТОВ «Антік-Агро», узгодили специфікацію та ціну. На рахунок підприємства від ТОВ «RUFKO» надійшли кошти, після чого проведено відвантаження товару, він особисто контролював відправку товару та про його переміщення інформував ТОВ «RUFKO». Товар був отриманий Узбекистаном, їх задовольнила якість товару та вирішено продовжити співпрацю, були оговорені умови відвантаження другої партії, узгоджена специфікація на 80 тон сирого та 80 тон рафінованої соняшникової олії. Після першого відвантаження ТОВ «RUFKO» повідомило, що їм необхідна лише нерафінована олія за відсутності попиту на рафіновану. Ним були підготовлені всі документи, отримані сертифікати, але ОСОБА_22 його викликав та без пояснення причин повідомив, що відвантажувати олію в Узбекистан не буде, після чого він ( ОСОБА_20 ) зв`язався з заступником директора ТОВ «RUFKO» та повідомив ситуацію, представники СП ТОВ «RUFKO» дзвонили ОСОБА_22 , однак відвантаження товару не відбулося, в 2011 році вони приїжджали до Харкова, він зустрічався з представником, який повідомив, що представники СП ТОВ «RUFKO» зустрічалися з ОСОБА_22 та сивим чоловіком, поставка не була здійснена, на цей час його вже було звільнено з ТОВ «Антік-Агро». СП ТОВ «RUFKO» перераховувало по першій специфікацій 66400 $, товар був відвантажений та отриманий контрагентом, по другій специфікації ТОВ «RUFKO» було перераховано 66400 $, додатково ОСОБА_22 обговорював з ними готівкові платежі по переказам сплату додаткових транспортно-накладних витрат, що по кожній угоді складало приблизно 20 000 $. Керівництво узгоджувало суму, в банках було обмеження на переказ готівкою по 5 000 $ на особу, тому існував перелік відправників та отримувачів. Гроші передавалися ОСОБА_22 , відбувалося це у відділеннях банків, де в наявності була певна грошова сума в валюті, потім ОСОБА_22 їхав з отримуючею особою до банку, бо пароль на отримання переказу знав тільки він. Після перерахунку грошей в сумі 66400 $, валюта була продана на міжбанку, гроші зараховані на рахунок підприємства, в наступному витрачені на потреби ТОВ «Антік-Агро», основні кошти витрачені на ТОВ «Яровіт-Плюс», яке отримувало гроші, однак відвантаження товару не відбувалося, це було чисто фінансове підприємство, яке переводило гроші в готівку. Він особисто був на підприємстві «Яровіт-Плюс» після проведення одного з платежів, про зустріч домовлявся ОСОБА_22 , але сам не зміг поїхати та направив його на АДРЕСА_8 , де його зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_60 та передав пакет з готівкою купюрами по 100 грн. в пачках, він відвіз гроші ОСОБА_22 , який їх забрав навіть не перерахувавши. За час його ( ОСОБА_20 ) роботи в ТОВ «Антік-Агро» підприємство не зазнавало труднощів, були взаємовідносини з іншими підприємствами на безтоварні відвантаження. Також проводилися податкові перевірки в ТОВ «Антік-Агро» по відносинам з конкретними контрагентами, в тому числі ТОВ «Яровіт-Плюс», воно було визнано нікчемним. Він особисто вів облік всіх транспортних витрат, але грошами розпоряджався лише ОСОБА_22 , також в нього завжди знаходилася печатка підприємства. Чи віддавав йому для ОСОБА_22 . Сорокін гроші не пам`ятає, але все, що він отримував він передавав директору ОСОБА_22 , особисто був у ВТБ банку, Золота корона. Приблизно наприкінці літа 2010 року в отриманні грошей по 2-й спеціалізації від ТОВ «RUFKO», в тому числі переказом, він відмовився, коли ОСОБА_22 повідомив про не проведення їм поставки товару. Також з середини літа 2010 року він по електронній пошті з СП ТОВ «RUFKO» не спілкувався, хто саме вів переписку йому не відомо, оскільки доступ до пошти є у всіх працівників, так як на підприємстві єдина Інтернет мережа.

Свідок ОСОБА_52 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_22 знає протягом 6-8 років, в них робочі відносини, працює головним бухгалтером ТОВ «Таір», з ТОВ «Антік-Агро», де вона є співзасновником були договірні відносини, з ТОВ «Агро-Антік» відносин не має, її чоловік ОСОБА_30 працює там директором, ніяких вказівок ОСОБА_22 по перерахунку грошових коштів до ТОВ «Агро-Антік» не виконувала, офіс ТОВ «Таір» знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5 в орендуємому у ТОВ «Агро-Антік» приміщенні. На питання щодо її чоловіка ОСОБА_30 відповідати відмовилася, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_48 у судовому засіданні показала, що з 2006 року по травень 2014 року працювала бухгалтером ТОВ «Антік-Агро», директором якого був ОСОБА_22 , в 2010 році у підприємства був контракт з СП ТОВ «RUFKO», було дві оплати, перша оплата закрита поставкою товару соняшникової олії, за другою оплатою в розмірі приблизно 66 000 $, товар поставлений не був, причина їй невідома. ОСОБА_28 в офіс не приїжджала. ТОВ «Антік-Агро» мало рахунки в ПравексБанку, в тому числі і валютні, про надходження на які грошових коштів, підприємство дізнавалося по системі «клієнт-банк», рахунки закриті в 2012 році. Кошти, які були отримані від СП ТОВ «RUFKO», були перераховані за вказівкою директора ОСОБА_22 до ТОВ «Яровіт-Плюс», а також витрачені на погашення кредиту.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що ТОВ «Агро-Антік» створено в 2009 році, він є його директором з березня 2010 року, раніше був директором ОСОБА_31 , все обладнання та виробничі площі знаходилися на балансі ТОВ «Тріада КМБ». З 2008 року він був директором ТОВ «Таір», ОСОБА_19 попросив його створити технічні умови для виготовлення пресів, та стати співзасновником ТОВ «Агро-Антік», оскільки все обладнання та нерухомість «Тріади КМБ» були в заставі банку, так як у ОСОБА_19 був борг перед банком. ОСОБА_19 вивів обладнання з-під застави, було створено ТОВ «Агро-Антік», юридична адреса: пров. Метизний, 5, він став його співзасновником з часткою 20 % (вніс складське приміщення, яке було оцінено в 400 000 грн.), ОСОБА_28 50 % (внесла 1 млн. грн., 13.11.2009 року 500 тис. грн., 29.12.2009 року 500 тис. грн., що йому відомо з документів, переданих йому за актом прийому-передачі ОСОБА_31 ), ОСОБА_19 30 % (нерухомість, оцінену в 600 000 грн.), ОСОБА_22 участі в підприємстві не приймав, розміри часток засновників визначав ОСОБА_19 . На внесені ОСОБА_28 грошові кошти колишній директор ОСОБА_31 придбав обладнання ТОВ «Тріада КМБ», перерахувавши підприємству кошти. З ОСОБА_22 підтримує робочі відносини, на підприємство останній приїжджав приблизно 1 раз на місяць. ОСОБА_33 була засновником ТОВ «Агро-Антік», так як ОСОБА_29 та ОСОБА_61 продали їй свої частки, також вона працювала вагарем на підприємстві. Коли виник конфлікт з ОСОБА_19 , ОСОБА_33 з березня 2011 року перестала виходити на роботу, він її неодноразово попереджував, що звільнить за статтею, тому на загальних зборах 70 % засновників (він та ОСОБА_28 ) проголосували за виключення ОСОБА_33 зі складу співзасновників, ініціатором виключення був він ( ОСОБА_30 ), оскільки вона не приймала участі в загальних зборах, хоча її неодноразово попереджали про їх проведення, на зборах була присутня ОСОБА_28 . Частка ОСОБА_33 виплачена не була, оскільки вона не приходила на підприємство, на листи, що направлялися їй на адресу, не відповідала, тому перерахувати їй кошти він був позбавлений можливості. 06.05.2011 року ОСОБА_33 написала заяву про звільнення з посади вагаря, на підставі якої він її звільнив. Після виключення ОСОБА_33 до складу засновників був прийнятий новий член ОСОБА_53 за його ( ОСОБА_30 ) пропозицією, він вніс грошові кошти в розмірі близько 150 000 грн., повинен був внести 200 000 грн., після чого частки в статутному фонді були перерозподілені: ОСОБА_30 40 %, ОСОБА_28 -50 %, ОСОБА_53 10 %, рішення про збільшення чи зменшення статутного капіталу не приймалось. ОСОБА_22 співзасновником ТОВ «Агро-Антік» чи його співробітником не був, він ( ОСОБА_30 ) не є співзасновником з ОСОБА_22 будь-якого товариства, оскільки ТОВ «Антік-Агро» не працює. 21.07.2010 року був підписаний ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ним протокол про наміри про збільшення на 3 % показників вологості та забруднення при поставці сої за пропозицією ОСОБА_31 . ОСОБА_22 зобов`язань щодо фінансування ТОВ «Агро-Антік» на себе не приймав, ОСОБА_19 був ініціатором збільшення оборотних коштів. ТОВ «Агро-Антік» відносин з Валківським агротехсервісом ніколи не мало, звідки приходить сировина йому не відомо, в розпорядженні ТОВ «Антік-Агро» є автомобілі КАМАЗ, в ТОВ «Агро-Антік» машини відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що працює заступником директора ТОВ «Антік-Агро», навесні 2006 року спільно з чоловіком ОСОБА_22 створили підприємство «Антік-Агро», де вона є засновником з часткою у статутному фонді 5 %, що займається продажем соєвої продукції, вона влаштувалася на посаду заступника директора підприємства, працює вдома, з 2006 року по теперішній час займається переважно маркетинговими дослідженнями сої та продуктами її переробки. В офіс вона приїжджає не часто, переважно до бухгалтера з метою отримання заробітної плати, розписатися в відомостях. Інформацію вона передавала безпосередньо директору ОСОБА_22 по електронній пошті, оскільки така інформація складає комерційну таємницю. ОСОБА_20 працював на підприємстві заступником директора ТОВ «Антік-Агро», зі слів ОСОБА_22 був звільнений з посади за систематичні порушення трудової дисципліни, ніяких відношень з ним вона не підтримує. Приблизно наприкінці 2009 року вона, ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та ОСОБА_30 зібралися за адресою: АДРЕСА_7 , з метою створення підприємства по переробці масляничних культур на базі нерухомості, що належала ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та ОСОБА_19 , розташованої в Первомайському районі Харківської області в с. Комсомольське по вул. Столярова. Внески було вирішено оцінити наступним чином: ОСОБА_19 300 тис. грн., ОСОБА_29 300 тис. грн., ОСОБА_30 400 тис. грн., її вклад в справу складав 1 млн. грн., ці гроші належали ОСОБА_22 та їй, першу частину вона спільно з чоловіком ОСОБА_22 внесли до статутного фонду 12.11.2009 року в розмірі 500 тис. грн., другу частину - 29.12.2009 року в розмірі 500 тис. грн., гроші вносили готівкою через касу ПравексБанку по квитанціям № 9800018, № 98000089, що знаходяться у ОСОБА_22 . На заводі вона з`являється рідко, оскільки повністю довіряє ОСОБА_30 , вважає його професіоналом. Приблизно в 2010 році ОСОБА_19 звернувся до неї з проханням дозволити переоформити належні йому та ОСОБА_29 частки у зв`язку з проблемами по обслуговуванню кредитів, проти чого вона не заперечувала, тому ОСОБА_29 та ОСОБА_19 продали свої частки в розмірі по 15 % у кожного в статутному фонді своїй матері ОСОБА_33 за 600 тис. грн. (по 300 тис. за частку кожного). ОСОБА_33 стала новим співзасновником ТОВ «Агро-Антік» з часткою в 30 %. Статутний фонд ТОВ «Агро-Антік» склав 2 млн. грн., всіма справами займався ОСОБА_19 , ОСОБА_33 ніякої участі в діяльності підприємства не приймала, на збори засновників не приходила, їм необхідно було приймати рішення, тому нею та ОСОБА_30 було прийнято рішення про виключення ОСОБА_33 зі складу співзасновників товариства, хто був ініціатором виключення вона не пам`ятає. Про дату та час проведення зборів ОСОБА_33 була повідомлена належним чином поштою та в квітні 2011 року на загальних зборах була виключена зі складу співзасновників, оскільки її неявки перешкоджали прийняттю рішень для підтримки підприємства (необхідно 100% голосів). До складу співзасновників увійшов ОСОБА_53 , після чого частки були перерозподілені наступним чином: ОСОБА_53 10 %, ОСОБА_30 40 %, в неї залишилося 50 % від статутного фонду. ОСОБА_33 за належними їй грошовими коштами (вартістю її частки в статутному фонді) не прийшла, навесні 2014 року звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Агро-Антік» про порушення прав при її виключенні зі складу співзасновників. Рішенням суду її знову ввели до складу співзасновників ТОВ «Агро-Антік», реєстратором зроблений відповідний запис, про що свідчить витяг № 0091431 від 24.11.2014 року, який знаходиться у ОСОБА_22 . З приводу діяльності з СП ТОВ «RUFKO» та ТОВ «Валківський Агротехсервіс» їй нічого не відомо. Вона є засновником підприємств: ТОВ «Антік-Агро» з часткою 5 %, ТОВ «Агро-Антік» - 50 %, ТОВ «Таір» - 65 %, роботою в ТОВ «Антік-Агро» займається директор ОСОБА_22 , в ТОВ «Агро-Антік» - ОСОБА_30 , в ТОВ «Таір» - ОСОБА_53 . Була присутня на всіх загальних зборах товариств, де вона є співзасновником, кількість не пам`ятає. Розмір статутного фонду ТОВ «Агро-Антік» їй відомий, чи приймалися рішення щодо зменшення чи збільшення його розміру не пам`ятає.

До теперішнього часу ОСОБА_33 за належними їй грошовими коштами (вартістю частки в статутному фонді) не зверталася, гроші знаходяться на рахунку підприємства, товариство завжди було готово виплатити їй кошти, які знаходяться на підприємстві та працюють, ці гроші підприємство не використовує. З ОСОБА_19 та ОСОБА_29 жодних відносин не підтримує, в дружніх відносинах не знаходилася. ОСОБА_30 , ОСОБА_19 та ОСОБА_29 внесли в статутний фонд ТОВ «Агро-Антік» нерухомість, яку саме та хто здійснював її оцінку не пам`ятає.

Підприємство «Каскад 2009» їй відомо, але вона не пам`ятає чи є вона там співзасновником та чи був колись директором ТОВ «Агро-Антік» ОСОБА_31 . На загальних зборах співзасновники обговорювали питання щодо діяльності товариства, строки узгодження їй не відомі, обмеження, встановлені уставом підприємства щодо діяльності директора в частині укладенні угод без згоди співзасновників, зазначити не може.

Свідок ОСОБА_62 у судовому засіданні показав, що з 1998 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_29 . В період з 2000 року по 2010 рік він працював разом з рідним братом його дружини ОСОБА_19 . В 2003 році він разом з ОСОБА_29 на особисто зібрані кошти придбали об`єкти нерухомості в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, які передають до підприємства «Тріада КМБ», що перебуває під керівництвом ОСОБА_19 . В період з 2003 по 2008 рік підприємство працює добре, займається переробкою масляничних культур, він ( ОСОБА_62 ), ОСОБА_29 та ОСОБА_19 беруть численні кредити в банках для розвитку та реконструкції їх підприємств. Але в 2008 році в країні сталася економічна криза, оборотних коштів підприємства майже не стало, все майно перебувало в заставі банка, тому підприємство припиняє свою діяльність. Восени 2009 року ОСОБА_22 пропонує перевести завод на інше підприємство, а все майно, що належало « ОСОБА_63 », переписати ТОВ «Агро-Антік». Того ж року в листопаді до нього додому приходить ОСОБА_22 разом з ОСОБА_19 , під час розмови ОСОБА_22 малює на папері схему рятування підприємства, згідно якої необхідно створити нове підприємство, засновниками якого були б ОСОБА_28 з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу, ОСОБА_30 20 %, ОСОБА_19 15 %, та ОСОБА_29 15 %. Частка ОСОБА_22 повинна була складати три мільйони гривень, які він повинен внести готівкою на рахунок підприємства, ОСОБА_30 повинен був внести своє складські приміщення, ОСОБА_29 та ОСОБА_19 - завод зі всім майном. При цьому ОСОБА_22 просив знизити вартість майна підприємства з десяти мільйонів гривень, як було раніше оцінено експертами банка, до 600 тисяч грн., для того щоб у відсоткове співвідношення укладалися попередні цифри. Вони розуміли, що без влиття коштів їх підприємства могли зупинитися, а таких коштів в них тоді не було, їх будинки перебували в банківській заставі. Оскільки вони давно знали ОСОБА_22 , вони з ним давно були знайомі, довго працювали разом, не відчуваючи зради з його боку, він ( ОСОБА_62 ) та ОСОБА_29 погодись на його пропозицію, але через два місяця ОСОБА_22 так і не вніс грошові кошти на рахунок підприємства, оскільки у нього сталися якісь проблеми готівкою, у зв`язку з чим він ( ОСОБА_22 ) пропонує схему: взяти кредит під своє підприємство, пізніше він умовив ОСОБА_29 та ОСОБА_19 переоформити свої частки в підприємстві на іншу особу, так як на них вже були взяті кредити. ОСОБА_19 та ОСОБА_29 вирішили переписати належні їм частки на свою матір - ОСОБА_33 , яка віддала їм свої останні заощадження у розмірі 600 тис. грн. та які вони витрачають на погашення кредиту. Весною 2011 року ОСОБА_22 незаконним способом виключає ОСОБА_33 з числа засновників, мотивуючи це тим, що вона не з`являється на засідання голів правління підприємства, хоча вона на той момент працювала на цьому ж підприємстві. Таким чином ОСОБА_22 повністю заволодіває часткою підприємства сім`ї ОСОБА_62 та ОСОБА_64 , залишивши їх без коштів на проживання. Він ( ОСОБА_62 ) не був засновником підприємства «Агро-Антік», але йому добре відомо про всі пересування на підприємстві, оскільки він вклав разом з ОСОБА_29 в підприємство всі свої заощадження, тому вони були в курсі роботи підприємства. Засновником підприємства «Агро-Антік» ОСОБА_22 не був, засновником була його дружина ОСОБА_28 , але фактично діяльністю підприємства керував саме ОСОБА_22 . Про незаконність виключення з числа засновників ОСОБА_33 він дізнався від ОСОБА_19 , але нещодавно за рішенням суду ОСОБА_33 поновили на вказаній посаді підприємства «Агро-Антік». Частка підприємства «Агро-Антік», що належала ОСОБА_29 та ОСОБА_19 переоформлені нотаріально завіреним договором купівлі продажу на ОСОБА_33 , при цьому був присутній він особисто, ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 разом зі своєю дружиною ОСОБА_28 та ОСОБА_30 . Після запропонованої ОСОБА_22 схеми ведення бізнесу, про всі виконання або невиконання взятих ОСОБА_22 на себе зобов`язань, його інформував ОСОБА_19

Соловей ОСОБА_65 та її брат ОСОБА_19 добровільно увійшли до числа засновників підприємства «Агро-Антік», угода про передачу ОСОБА_33 прав на частки ОСОБА_19 та ОСОБА_29 відбувалися з усіх сторін добровільно. Яку суму коштів ОСОБА_28 повинна була внести на підприємство «Агро-Антік», йому не відомо, але ОСОБА_22 повинен був внести на рахунок підприємства три мільйони гривень. Чи являвся ОСОБА_22 директором підприємства «Агро-Антік», чи перебував у трудових відносинах з «Агро-Антік», йому не відомо, але фактично ОСОБА_22 керував підприємством. йому не відомо. В ТОВ«Агро-Антік» він ( ОСОБА_62 ) не працював, про те, що ОСОБА_22 часто перебував на підприємстві «Агро-Антік», йому відомо від ОСОБА_19 та він особисто часто бачився з ОСОБА_22 на підприємстві. ОСОБА_19 повідомив йому, що саме ОСОБА_22 повністю не вніс свою частку коштів на підприємство, в той час коли його сім`я внесла свою частину необхідного майна на підприємство. Майно, з яким вступила дружина до підприємства «Агро-Антік», раніше було передано до підприємства «Тріада КМБ», яким керував ОСОБА_19 .. Яким був статутний фонд підприємства «Агро-Антік» повідомити не може. ОСОБА_29 отримала кошти у розмірі 300 тисяч гривень від ОСОБА_33 за свою долю у статутному фонді. ОСОБА_22 керував підприємством «Агро-Антік», прізвище нотаріуса, який посвідчував угоду, укладену між ОСОБА_19 , ОСОБА_29 та ОСОБА_33 щодо купівлі продажу прав на їх частки в ТОВ «Агро-Антік» не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 , допитана в судовому засіданні показала, що в 2003 році вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_62 на особисто зібрані кошти придбали об`єкти нерухомості у с. Комсомольське Першотравневого району, ці об`єкти вони передають у користування підприємства «Тріада КМБ», яке перебуває під керівництвом ОСОБА_19 . З 2003 по 2008 рік підприємство працює та займається переробкою масляничних культур. У той же час вона, ОСОБА_62 та її брат ОСОБА_19 беруть кредит в банку для розвитку та реконструкції їх підприємства. В 2008 році в країні сталася економічна криза, восени 2009 року ОСОБА_22 пропонує переоформити майно заводу на інше підприємство, а все майно, яке належало «Тріада КМБ» (складські приміщення, лісовал, верстаки, майно, лабораторії) переписати на підприємство «Агро-Антік». Того ж року у листопаді до неї додому приходить ОСОБА_22 разом з її братом ОСОБА_19 , під час цього візиту ОСОБА_22 малює на папері схему, відповідно якій необхідно створити нове підприємство, засновниками якого стали би дружина ОСОБА_22 - ОСОБА_28 з часткою в 50 % від статутного капіталу, ОСОБА_30 20 %, ОСОБА_19 15 % та вона з часткою в 15 %. ОСОБА_22 повинен був внести три мільйони гривень готівкою на рахунок підприємства, ОСОБА_30 належне йому складське приміщення, ОСОБА_19 та вона все нерухоме майно належного їм заводу, вартість якого ОСОБА_22 просив знизити з десяти мільйонів гривень до шестиста тисяч гривень. Так як їм необхідно було влиття коштів ОСОБА_22 , щоб підприємство не загинуло, у них самих грошових коштів не було, ОСОБА_22 довіряли, бо працювали з ним тривалий час, вони всі погодилися на його пропозицію. Протягом декілька місяців ОСОБА_22 не вносить грошові кошти на рахунок підприємства, тому пропонує нову схему: взяти кредит під своє нове підприємство та умовляє її та ОСОБА_19 переоформити свої частки в підприємстві на іншу людину, в тому числі і на нього, так як на них вже були взяті кредитні зобов`язання. Вона з ОСОБА_19 переписують свої частки на матір ОСОБА_33 , яка їм передає за них 600 тис. грн. та якими вони частково погашують кредити. Навесні 2011 року ОСОБА_22 незаконно виводить з засновників ТОВ «Агро-Антік» та звільнює з посади вагаря їх мати ОСОБА_33 в так повністю заволодіває підприємством. З цього часу їй на телефон надходять погрози, її та членів її сім`ї на територію ТОВ «Агро-Антік» не пускають. Юридично засновником ТОВ «Агро-Антік» була дружина ОСОБА_22 ОСОБА_66 , але фактично діяльністю займався ОСОБА_22 . Нещодавно ОСОБА_64 за судовим рішенням було відновлено на посаді на підприємстві, вона ( ОСОБА_29 ) особисто на загальних зборах засновників ТОВ «Агро-Антік» не була присутня, по всім іншим питання вона оформлювала довіреності, до підприємства вона внесла лише майно, а тому активної діяльності у веденні бізнесу вона не приймала. Коли засновником стала її мати ОСОБА_64 , то остання не отримувала жодних дивідендів від підприємства, майже всі відомості про ведення бізнесу на підприємстві вона ( ОСОБА_29 ) отримувала від свого брата ОСОБА_19 , так як вони всі проживали в одному будинку та були сусідами. ОСОБА_33 офіційно на підприємстві працювала комірником (вагарем). Чи була вона ( ОСОБА_29 ) присутня при підписанні протоколу загальних зборів членів правління від 25.06.2009 року не пам`ятає, розмір статутного фонду підприємства «Агро-Антік» вона не знає.

Допитаний в якості свідка зі сторони захисту ОСОБА_67 у судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, займається переробкою сої та вирощуванням сільгосппродукції, раніше працював директором сільськогосподарських підприємств, з ОСОБА_22 мав ділові стосунки, неодноразово продавав йому соняшникову олію, він ( ОСОБА_22 ) товар завжди оплачував. Протягом 2009 року він працював директором на «Яровіт-Плюс», був час коли самостійно виробляли олію, але це було невигідно, тому обладнання було частково продано, частина зберігається на складі, в деяких деклараціях зазначений виробником, має сертифікати на продукцію, ТОВ «Яровіт- Плюс» має базу, склади, веде торгівлю, вони переробляють соняшникове насіння, тому свідчення про те, що його фірма є конвертаційним центром, тобто займається переведенням грошей в готівку, не відповідають дійсності.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень надані наступні докази:

- копія рукописного тексту протоколу зборів засновників ТОВ "АНТІК-АГРО" від 26.09.2010 року, підписаний ОСОБА_22 та ОСОБА_68 (т. 2 а.с. 10);

- протокол прослуховування звукозапису аудіозапису розмови між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , наданий потерпілим ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 11-13);

- СД-диск з розмовою між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , наданий ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 14);

- копія статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Валківський Агротехсервіс" (т. 2 а.с. 15-17);

- копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Валківський Агротехсервіс" (т. 2 а.с. 18);

- копія довідки про взяття на облік платника податків (т. 2 а.с. 19);

- копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та отранізацій ТОВ "Валківський Агротехсервіс" (т. 2 а.с. 20);

- копія свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб"єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість ТОВ "Валківський Агротехсервіс" (т. 2 а.с. 21);

- копія наказу № 1 від 01.11.2004 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 приступив до виконання обов"язків генерального директора ТОВ "Валківський Агротехсервіс" (т. 2 а.с. 22);

- копія листа з журналу вагаря ТОВ «Валківський Агротехсервіс», у якому міститься запис "Расход соя", камаз АХ 40-91 СВ та вага відгруженого товару (35950 кг) (т. 2 а.с. 23);

- відповідь на запит слідчого щодо належності автомобіля Камаз д.з. НОМЕР_1 (2006 р.) ТОВ "АНТІК АГРО" (т. 2 а.с. 24);

- копія заяви про перереєстрацію при видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію на автомобіль Камаз, д.з. НОМЕР_1 (2006 р.) (т. 2 а.с. 25);

- копія документу на іноземній мові (т. 2 а.с. 26);

- копія уставу Узбекско-Російського спільного підприємства "RUFKO" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (т. 2 а.с. 27-34);

- копія протоколу загальних зборів СП "RUFKO" у формі ТОВ від 17.01.2006 року (т. 2 а.с. 35-41);

- копія наказу СП ТОВ "RUFKO" від 06.01.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_21 приступив до обов"язків генерального директора (т. 2 а.с. 41);

- ксерокопія паспорту громадянина республіки Узбекістан ОСОБА_21 (т. 2 а.с. 42);

- копія контракту № 9-AGR-UZ від 03.06.2010 року, укладеного між ТОВ "АНТІК-АГРО" та СП ТОВ "RUFKO" (т. 2 а.с.43-44);

- копія специфікації № 1 до контракту № 9-AGR-UZ (т. 2 а.с. 46);

- копія рахунку-фактури № 9 від 03.06.2010 року (т. 2 а.с. 47);

- копія специфікації № 2 до контракту № 9-AGR-UZ (т. 2 а.с. 48);

- копія рахунку-фактури № 10 від 01.07.2010 року (т. 2 а.с. 49);

- 2 копії платіжного доручення в іноземній валюті № 41 від 06.07.2010 року, яким проведено оплату за рахунком-фактурою № 10 (т. 2 а.с. 50-51);

- роздруківка з інтернет-ресурсу mail.ru, яка містить переписку між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 2 а.с. 52-58);

- копії заяв на перерахунок іноземної валюти на ім"я ОСОБА_22 та ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 59-61);

- копія відповіді ДП "Південна залізниця" від 25.03.2014 року (т. 2 а.с. 64);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2014 року, в ході якого були вилучені документи реєстраційної справи, документи податкових декларацій з податку на додану вартість, акти перевірок ТОВ "АНТІК-АГРО" (т. 2 а.с. 65-67);

- протокол № 8 зборів засновників АТ "АНТІК" від 02.07.2002 року (т. 2 а.с. 68);

- копія додаткової угоди № 1 від 02.07.2002 року до нової редакції установчого договору про створення АТ "АНТІК" (т. 2 а.с. 69);

- копія Змін та доповнень до статуту АТ "АНТІК", з якого вбачається, що засновникам є ОСОБА_22 та ОСОБА_69 (т. 2 а.с. 70);

- ксерокопія паспорту ОСОБА_69 (т. 2 а.с. 71);

- ксерокопія паспорту ОСОБА_22 (т. 2 а.с. 72);

- копія заяви про прийняття на роботу головного бухгалтера ОСОБА_70 (т. 2 а.с. 73);

- декларації з податку ТОВ "АГРО-АНТІК" (т. 2 а.с. 74-80);

- розшифровка до декларації по прибутку підприємства ТОВ «Антік-Агро» за 2010 рік виконана гл. бухгалтером ОСОБА_48 (т. 2 а.с. 81);

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року (т. 2 а.с. 83-84);

- протокол тимчасового доступу до речей від 16.05.2014 року, в ході якого вилучено оригінал документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "АНТІК-АГРО", опис докуменів (т. 2 .с. 85-87);

- оригінал документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "АНТІК-АГРО" (т. 2 а.с 88-225);

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2014 року, якою надано дозвіл на вилучення оригіналів документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "АГРО-АНТІК" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ХМУЮ (т. 3 а.с. 10-11);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2014 року, в ході якого вилучено оригінали документів реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "АГРО-АНТІК" у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ХМУЮ та опис вилучених документів від 05.02.2014 року (т. 3 а.с. 12-15);

- документи реєстраційної справи юридичної особи ТОВ "АГРО-АНТІК" вилучені у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби ХМУЮ (т. 3 а.с. 16-50);

- звіт про незалежну оцінку вартості майна (власник ТОВ "АГРО-АНТІК") виконаний ТОВ "ХАР-ЕКСПЕРТ" станом на серпень 2013 року (т. 3 а.с. 51-169);

- звіт про виявленні порушення у податковому обліку ТОВ "АНТІК-АГРО" за період з 01.01.2012 року по 30.04.2014 року, складений 04.07.2014 року (.т. 3 а.с. 170- 226);

- звіт про незалежну оцінку вартості майна (власник ТОВ "АГРО-АНТІК"), виконаний ТОВ "ХАР-ЕКСПЕРТ" станом на 01.07.2011 року (т. 4 а.с. 1-101);

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7830 від 06.08.2014 року, відповідно до висновків якого ринкова вартість об"єктів нерухомості по вул. Польова, 61 в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області складає:

·літ. "Г-1"(виробнича лабораторія), площею 40,7 кв.м. - 44951 грн.;

·літ. "А-1" (склад), площею 974,2 кв.м. - 358647 грн.;

·літ. "Б-2" (адміністративна будівля,виробничі), площею 129,7 кв.м., 402,5 кв.м. - 291424 грн.;

·літ. "В-1" (склад), площею 1115,8 кв.м. - 410776 грн.;

·літ. "А-1"(склад), площею 1634,0 кв.м. - 601549 грн.;

·літ. "А-1"(вагова), площею102,4 кв.м. - 32312 грн.;

·літ. "Д-1"(склад), площею 294,8 кв.м. - 108529 грн.

Загальна ринкова вартість об"єктів нерухомості по вул. Польова, 61 в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області без врахування ПДВ складає: 1 848 188 грн.

(т. 4 а.с. 102- 136);

- постанова про призначення ревізії від 28 липня 2014 року з метою встановлення фактичних збитків, заподіяних потерпілому ОСОБА_71 (а.с. 137-138);

- акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "АНТІК-АГРО" від 11.08.2014 року з питання дотримання вимог діючого законодавства з формування майнових вкладів засновників у статутному фонді та передачі їх на баланс ТОВ "АНТІК-АГРО" за період з 01.02.2006 року по 31.03.2014 року (т. 4 а.с. 139-145);

- акт документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ "АНТІК-АГРО" від 11.08.2014 року з питання дотримання вимог діючого законодавства з формування майнових вкладів засновників у статутному фонді та передачі їх на баланс ТОВ "АНТІК-АГРО" за період з 01.01.1995 року по 20.03.2006 року, та з п. 26 висновку якого вбачається, що шкода засновнику ОСОБА_20 50% статутного капіталу в розмірі 375 грн. та належна йому частка прибутку, отримана товариством у поточному році до моменту його виходу не виплачена (т. 4 а.с. 146-155);

- роздруківка журналу карток транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "АНТІК-АГРО" у період з 2006 - по 2014 роки (т. 4 а.с. 157-158);

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об"єкта нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , з яких вбачається, що нерухоме майно за вказаною адресою належить на праві приватної власності ТОВ "АГРО-АНТІК" (т. 4 а.с. 160-171);

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності об"єктів нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ТОВ "АНТІК-АГРО" (т. 4 а.с. 173-174);

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об"єкта нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Польова, 61 в с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, з яких вбачається, що нерухоме майно за вказаною адресою належить на праві приватної власності ТОВ "АГРО-АНТІК" (т. 4 а.с. 176-179);

- копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Комсомольське, вул. Польова, 61, які належать ТОВ "АГРО-АНТІК" та копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії технічних паспортів (т. 4 а.с. 180-239);

- копія рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2014 року, яким визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "АГРО-АНТІК", оформлене протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року про виключення ОСОБА_33 зі складу учасників ТОВ "АГРО-АНТІК", та визнано недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "АГРО-АНТІК", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "АГРО-АНТІК" оформленого протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року, та зобов"язано ХМУЮ в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та ФОП реєстраційної служби ХМУЮ скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "АГРО-АНТІК", затверджену рішенням загальних зборів засновників ТОВ "АГРО-АНТІК", оформленого протоколом № 5 від 18 квітня 2011 року (т. 4 а.с. 240-245);

- копія протоколу збору засновників КАСКАД 2009, ТАИР, АГРО-АНТІК, КАТП 2006 від 30.10.2010 року (т. 4 а.с. 246);

- копія договору про переведення боргу № 07/001/112/09-КЛТ від 03.10.2012 року (т. 4 а.с. 247-250);

- звіт про незалежну оцінку вартості майна від 22 червня 2011 року, виконаний ТОВ «Хар-експерт», з якого вбачається, що вартість нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою АДРЕСА_4 складає 2848600 гр. без урахування ПДВ. Т.5 а.с.4-45

- звіт про незалежну оцінку вартості майна від 15 серпня 2013 року, виконаний ТОВ «Хар-експерт», з якого вбачається, що вартість нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою Харківська область Первомайський район селище Комсомольське, вул. Польова,61 складає 3606300 гр. т.5 а.с.46-92

- заява про відкриття поточного рахунку в ХФ АКБ «Правекс-Банк» в іноземній валюті доларах США. (т. 5 а.с. 98);

- договір №616/2347 банківського рахунку від 23 листопада 2007 року відповідно до якого ТОВ «Антік-Агро» в ХФ АКБ «Правекс-Банк» відкритий поточний рахунок № НОМЕР_2 на обслуговування в національній та іноземній валюті. Договором визначені права та обов`язки сторін по договору, умови надання послуг з обслуговування валютних операцій. Термін дії договору з моменту підписання і до моменту закриття поточного рахунку (т.5 а.с.99-109);

- картки із зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «Антік-Агро», з яких вбачається, що керівником підприємства був ОСОБА_22 , а головним бухгалтером ОСОБА_48 та відміткою про закриття рахунку 14 травня 2013 року (т. 5 а.с.110,111,112);

- заява на видачу готівки № 45085 від 12 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_22 отримав в ВАТ ВТБ Банк за системою переказу «Анелик» кошти у сумі 5000 доларів США, що складало 39519 грн. (т. 5 а.с.116);

- заявка ОСОБА_22 від 12 липня 2010 року на отримання переказу грошових коштів за системою переказу «Анелик» в ВАТ ВТБ Банк у сумі 5000 доларів США з підтвердженням зі сторони ОСОБА_22 , що вказаний переказ грошових коштів не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, інвестиційної діяльності або придбання права на нерухомість (т. 5 а.с.117);

- заява на видачу готівки № 7417 від 13 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_22 отримав в ВАТ ВТБ Банк за системою переказу «Анелик» кошти у сумі 834 доларів США, що складало 6591 грн. 27 коп. (т. 5 а.с.118);

- заявка ОСОБА_22 від 13 липня 2010 року на отримання переказу грошових коштів за системою переказу «Анелик» в ВАТ ВТБ Банк у сумі 834 доларів США з підтвердженням зі сторони ОСОБА_22 , що вказаний переказ грошових коштів не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, інвестиційної діяльності або придбання права на нерухомість (т. 5 а.с.119);

- заява на видачу готівки № 6930 від 13 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_22 отримав в ВАТ ВТБ Банк за системою переказу «Анелик» кошти у сумі 5000 доларів США, що складало 39516 грн. (т. 5 а.с.120);

- заявка ОСОБА_22 від 13 липня 2010 року на отримання переказу грошових коштів за системою переказу «Анелик» в ВАТ ВТБ Банк у сумі 5000 доларів США з підтвердженням зі сторони ОСОБА_22 , що вказаний переказ грошових коштів не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, інвестиційної діяльності або придбання права на нерухомість (т. 5 а.с.121);

- заява на видачу готівки № 46821 від 12 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_24 отримав в ВАТ ВТБ Банк за системою переказу «Анелик» кошти у сумі 5000 доларів США, що складало 39516 грн. (т. 5 а.с.127);

- заявка ОСОБА_24 від 12 липня 2010 року на отримання переказу грошових коштів за системою переказу «Анелик» в ВАТ ВТБ Банк у сумі 5000 доларів США з підтвердженням зі сторони ОСОБА_24 , що вказаний переказ грошових коштів не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, інвестиційної діяльності або придбання права на нерухомість (т. 5 а.с.128);

- заява на видачу готівки № 6457 від 13 липня 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_24 отримав в ВАТ ВТБ Банк за системою переказу «Анелик» кошти у сумі 5000 доларів США, що складало 39516 грн. (т. 5 а.с.129);

- заявка ОСОБА_24 від 13 липня 2010 року на отримання переказу грошових коштів за системою переказу «Анелик» в ВАТ ВТБ Банк у сумі 5000 доларів США з підтвердженням зі сторони ОСОБА_24 , що вказаний переказ грошових коштів не пов`язаний зі здійсненням підприємницької діяльності, інвестиційної діяльності або придбання права на нерухомість (т. 5 а.с.130);

- DVD-R диск з інформацією про рух коштів по рахунку ТОВ «Антік-Агро» в ПАТ КБ «Правекс-Банк», відповідно до якого відображений рух коштів по валютному та гривневому рахунку та під № 6769 від 07 липня 2014 року зарахоно на гривневий рахунок ТОВ «Антік-Агро» 522293 грн. 26 коп. за продажу 66350 доларів США (т. 5 а.с. 132);

Стороною захисту суду надані докази, якими сторона захисту підтверджує відсутність вини ОСОБА_22 у скоєнні інкримінованих йому злочинів, а саме:

-довідка з «Правекс-банку», відповідно до якої засновником ТОВ «Агро-Антік» до

статутного фонду було внесено 13 листопада 2009 року 500000 грн. та 29 грудня 2009 року 500000 грн. (т. 6 а.с. 5);

-квитанції № 98000138 від 13 листопада 2009 року та № 9800089 від 29 грудня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_28 внесла в статутний фонд ТОВ «Агро-Антік» в якості внеску кошти в сумі по 500000 грн. на загальну суму 1000000 грн. (т. 5 а.с. 137);

-акт прийому-передачі справ від 1 березня 2010 року, відповідно до якого усі документи, товарно-матеріальні цінності, зобов`язання по договорам ОСОБА_31 передав, а ОСОБА_30 прийняв. (т.6 а. с. 6);

-договір № 25/12 від 25 грудня 2009 року, укладений між ТОВ «Тріада КМБ» в особі директора ОСОБА_19 як продавця з однієї сторони та ТОВ «Агро-Антік» в особі директора ОСОБА_31 з іншої сторони, відповідно до якого ТОВ «Тріада КМБ» продало, а ТОВ «Агро-Антік» придбало основні фонди, відповідно до накладних на суму 1021167 грн. (т. 6 а.с.7);

-рахунок-фактура № СФ-295 від 25 грудня 2009 року та видаткова накладна № ЛНА-287 від 25 грудня 2009 року, відповідно до яких ТОВ «Тріада КМБ» передало, а ТОВ «Агро-Антік» одержало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 515881 грн. 20 коп. (т. 6 а.с. 8,9);

-рахунок-фактура № СФ-294 від 25 грудня 2009 року та видаткова накладна № ЛНА-286 від 25 грудня 2009 року, відповідно до яких ТОВ «Тріада КМБ» передало, а ТОВ «Агро-Антік» одержало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 345591 грн. 00 коп. (т.6 а.с. 10-11,12-13);

-рахунок-фактура № СФ-293 від 25 грудня 2009 року та видаткова накладна № ЛНА-285 від 25 грудня 2009 року, відповідно до яких ТОВ «Тріада КМБ» передало, а ТОВ «Агро-Антік» одержало товарно-матеріальні цінності на загальну суму 159694 грн. 80 коп. (т. 6 а.с. 14,15);

-платіжне доручення № 6 від 25 грудня 2009 року та № 7 від 29 грудня 2009 року, відповідно до яких ТОВ «Агро-Антік» провело оплату за обладнання згідно договору № 25/12 від 25 грудня 2009 року та перерахувало ТОВ «Тріада КМБ» кошти відповідно у сумі 490000 грн. та 480000 грн. (т. 6 а.с. 16);

-виписка банку за особовим рахунком № НОМЕР_3 від 13 листопада 2009 року та 29 грудня 2009 року, відповідно до яких на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Антік» перераховані кошти по 500000 грн. загальною сумою 1000000 грн. призначення платежу взнов в статутний фонд від засновника ОСОБА_28 . (т.6 а.с.17,18);

-виписка банку за особовим рахунком № НОМЕР_3 за 30 грудня 2009 року, відповідно до якої ТОВ «Агро-Антік» перерахувало кошти у сумі 480000 грн. ТОВ «Тріада КМБ» як оплату за обладнання згідно договору № 25/12 від 25 грудня 2009 року (т. 6 а.с. 19);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого зареєстроване підприємство ТОВ «Яровіт-плюс» з вказаними видами діяльності, в тому числі і оптовою торгівлею та виробництво нерафінованих олії та жирів (т. 6 а.с.21-25);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого зареєстроване підприємство ТОВ «Тріада КМБ», засновником якого являється ОСОБА_19 , з видом діяльності - виробництво нерафінованих олії та жирів (т. 6 а.с.28-30);

-постанова Харківського апеляційного господарського суду від 2 липня 2014 року та постанова Вищого господарського суду України, відповідно до яких рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_33 поновлена в корпоративних правах ТОВ «Агро-Антік» (т. 6 а.с.32-40);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого засновниками ТОВ «Агро-Антік» станом на 24 листопада 2014 року являються ОСОБА_28 з розміром частки в статутному фонді 1000000 грн., ОСОБА_30 з розміром частки в статутному фонді 400000 грн., ОСОБА_33 з розміром частки в статутному фонді 600000 грн. (т. 6 а.с.41-43);

-митна декларація від 13 липня 2009 року, відповідно до якої ТОВ «Антік-Агро» направило в адресу СП ТОВ «RUFKO» 40000 кг олії соняшникової нерафінованої фірми-виробника ТОВ «Яровіт-плюс» (т. 5 а.с. 138);

- зміни до статуту ТОВ «Тріада КМБ», затверджені загальними зборами ТОВ «Тріада КМБ», відповідно до яких частка ОСОБА_19 складає 950000 грн., що становить 100 % статутного капіталу товариства (т. 5 а.с. 139);

-довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 12 жовтня 2009 року, відповідно до якої керівник підприємства ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 140);

-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 серпня 2011 року за заявою ОСОБА_20 щодо незаконного його звільнення з підприємства «Антік-Агрос», відповідно до якої в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ст.6 КПК України (т. 5 а.с.142-143);

-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2011 року, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи за заявою представника СП ТОВ «RUFKO» ОСОБА_72 відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ст. 6 КПК України (т. 5 а.с.144-146);

-фотокопія протоколу обшуку від 30 травня 2014 року, відповідно до якого начальником відділення Ленінського РВ ХМУ ГУ ВМС України в Харківській області ОСОБА_73 в офісі ТОВ «Агро-Антік» вилучаються документи ТОВ «Антік-Агро», ТОВ «Агро-Антік», ПКФ «Таір», які складаються в поліетиленові пакети без їх опису та системні блоки персональних комп`ютерів (т. 5 а.с.15-154);

-фотокопія постанови про призначення судової економічної експертизи від 28 липня 2014 року, відповідно до якої начальником відділення Ленінського РВ ХМУ ГУ ВМС України в Харківській області ОСОБА_73 призначена вказана експертиза та поставлені питання стосовно діяльності ТОВ «Антік-Агро» в період часу з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року (т. 5 а.с.155-157).

Суд, даючи оцінку доказам, які надали сторони вважає, що ряд доказів, наданих стороною обвинувачення не можуть бути визнані допустимими, а саме:

-копія рукописного тексту протоколу зборів засновників ТОВ Антік-Агро (т.2 а.с.10), оскільки дана копія протоколу не є належним чином оформленою, складений у 2010 році та, на думку суду, не пов`язаний з подіями, що мали місце в 2002 році;

-СД-диск з розмовою між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 , та протокол прослуховування аудіозапису розмови між ОСОБА_22 та ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 11-13,14), оскільки сам запис цілепрямовано був зроблений потерпілим ОСОБА_18 на телефон. Суду не надано ніяких даних, відповідно до яких запис з телефона був переписаний на СД-диск, переписаний він повністю чи фрагментами, хто з осіб фактично записаний на диску.

Крім того, відповідно до рішення Коституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року по справі № 1-31/2011 обвинувачення у скоєнні злочину не може грунтуватися на отриманих шляхом здійснення цілеспрямованих дій по їх збиранню та фіксації з застосуванням заходів, передбачених ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність особою не уповноваженою на здійснення таких дій.

Копія документу на іноземній мові (т. 2 а.с. 26) та копія статуту Узбенсько-Російського спільного підприємства RUFKO у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки вказані документи ніким не завірені, копія статуту не зареєстрована у відповідному реєстраційному органі, що вбачається з титульної сторінки. Документ, розташований на аркуші справи 26 тому 2 не містить перекладу і, як наслідок, суд позбавлений можливості зрозуміти, що саме за документ наданий до суду та які відомості він містить.

Звіт про виявлені порушення у податковому обліку ТОВ Антік-Агро за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року, складений 04 липня 2014 року (т.3 а.с. 170-226), оскільки суду не надано жодних доказів, яким чином цей документ опинився у слідчого, вказаний документ ніким не підписаний і не зрозуміло ким він виготовлений.

Суд вважає також не допустимим доказом звіт про виявлені порушення у податковому обліку ТОВ Антік-Агро за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2014 року підписаний та з печаткою ПП «Центр аудиту та консалтингу», оскільки цей доказ не відкритий стороні захисту (.т. 5 а.с. 163- 229);.

Також суд вважає не належними доказами по справі, оскільки вони а ні доказують, а ні спростовують винуватість ОСОБА_22 , наступні документи:

звіти про незалежну оцінку вартості майна (власник ТОВ Антік-Агро) виконаний ТОВ Хар-Експерт станом на 2011,2012,2013 роки (т.3, а.с.51-169, т.4 а.с. 1-101, т.5 а.с.4-45), копія договору про переведення боргу №07/001/112/09-КЛТ від 3 жовтня 2012 року (т.4 а.с.247-250), копія протоколу збору засновників КАСКАД 2009, Агро-Антік, ТАІР, КАТП 2006.

Інші докази, надані стороною обвинувачення суд вважає належними та допустимими в рамках вказаного кримінального провадження.

Стосовно доказів, наданих стороною захисту, суд вважає їх належними та допустимими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оригінали усіх бухгалтерських документів вилучені слідчим та до суду не надані, а в розпорядженні сторони захисту залишились копії документів.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, дії слідчих при проведенні обшуку ТОВ «АНТІК-АГРО» на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова були проведені з грубим порушенням вимог ст.ст. 165,171, 236 КПК України.

Крім того, взагалі суду незрозуміло, з яких причин прокурором не було надано документів слідчої дії - проведення обшуку 30.05.2014 року, про яку містяться відомості у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При цьому такі документи містяться у матеріалах кримінального провадження, що підтверджується фотокопіями, наданими захисником обвинуваченого, які він зробив після ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

З протоколу обшуку вбачається, що майно, вилучене із офісу, не описано, не конкретизовано.

Згідно ст. 236 КПК України: «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Прокурором не надано відомостей щодо процесуального статусу вилучених під час обшуку речей.

Колегія суддів вважає, що обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК УКраїни стосовно заволодіння майном (придбання права на майно) співзасновника АТ "АНТІК" ОСОБА_20 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великому розмірі не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та органом обвинувачення не доказане.

Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Стороною обвинувачення суду не надано доказів виконання обвинуваченим об`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_22 з метою заволодіння часткою статутного фонду у розмірі 50 % АТ "АНТІК", які належали на праві власності ОСОБА_20 , влітку 2002 року ввів в оману ОСОБА_20 , пообіцявши йому повернення до складу засновників після отримання кредиту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України може бути вчинене тільки з прямим умислом. Таким чином, особа, яка його вчиняє, повинна усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій, передбачати настання суспільно-небезпечних наслідків та бажати їх настання.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковано як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Допустимих та належних доказів наявності такого умислу у ОСОБА_22 суду не надано, як і доказів того, що ОСОБА_20 виходив із складу засновників АТ "АНТІК" з умовою введення його у склад засновників іншого товариства.

Крім того, як пояснив сам потерпілий ОСОБА_20 у судовому засіданні, необхідність його виходу була пов`язана з тим, що він мав кредитні зобов"язання, що унеможливлювало отримання кредиту АТ "АНТІК", вихід його із засновників товариства був добровільним.

Вихід ОСОБА_20 із складу засновників АТ "АНТІК" був оформлений у нотаріуса.

Лише показання потерпілого ОСОБА_20 після спливу такого тривалого часу не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, копія протоколу загальних зборів рукописного тексту, на яку посилається потерпілий ОСОБА_20 , як вже було судом зазначено, не є допустимим доказом, та не містить будь-яких зобов`язальних дій зі сторони ОСОБА_22 , та є складеним у 2010 році. Будь-якого зв`язку між виходом ОСОБА_20 із складу засновників АТ "АНТІК" у 2002 році та відомостями, які містяться у вказаному протоколі, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досудовим слідством не надано доказів на спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_22 про відсутність у його діях умислу щодо заволодіння майном ОСОБА_20 шляхом зловживання його довірою.

У відповідності з п. 23 Пленуму ВС України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів по зазначеному епізоду не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_22 заволодів майном (придбав право на майно) шляхом зловживання довірою ОСОБА_20 , а тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого і вважає за необхідне обвинуваченого за даним епізодом виправдати за відсутністю складу злочину.

Також суд вважає, що ОСОБА_22 підлягає виправданню за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом скоєння шахрайських дій стосовно ОСОБА_33 , ОСОБА_19 .

За змістом ч. 2 та ч. 4 ст. 82 Господарського кодексу України відомості про склад засновників та учасників, а також відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів повинен міститися в Статуті господарського товариства.

За наведеного особа є учасником товариства тільки в разі, якщо такі відомості про неї як учасника, містяться в Статуті товариства і в відомостях Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з реєстраційних карток, реєстраційних і статутних документів ТОВ "АГРО-АНТІК на час вчинення інкримінованих ОСОБА_22 дій, останній не був а ні учасником, а ні засновником зазначеного господарюючого суб`єкту, і таких відомостей про нього як учасника ні в Статутах, ні в реєстраційних картках не міститься.

Згідно ст. 88 Господарського кодексу України та ст. 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов`язані вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, що передбачено установчими документами.

У відповідності до ст. 87 Господарського кодексу України сума вкладів засновників та учасників господарського товариства становить статутний фонд товариства, а згідно ст. 85 ГК України та ст. 115 ЦК України, саме товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного капіталу.

Оскільки, ОСОБА_22 не був учасником ТОВ АГРО-АНТІК, зазначеному в обвинувальному акті, і за документами, дослідженими в судовому засіданні, він не формував статутний капітал цієї юридичної особи, суд приходить до висновку, що останній не був і не міг бути „фактичним" власником часток у названому суб`єкті господарювання.

Крім того, а ні Цивільний кодекс України, а ні Господарський кодекс України не містять такого поняття як «фактичний власник». Відповідно до законодавства власність, в тому числі на частку в статутному капіталі, повинна бути підтверджена об`єктивними документальними доказами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_22 ніколи не набував права власності на майно ОСОБА_19 та ОСОБА_33 , яке ОСОБА_19 та ОСОБА_29 було внесено до статутного фонду ТОВ АГРО-АНТІК, а отже, за ч. 4 ст.190 КК України по даному епізоду ОСОБА_22 слід виправдати за відсутністю події даного злочину.

В силу положення ч. 1 ст. 65 КПК України доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_22 за епізодом скоєння шахрайських дій стосовно ТОВ «Валківський Агротехсервіс» кваліфіковано не вірно за ч. 3 ст. 190 КК України і їх необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому, оскільки кваліфікуюча ознака «завдання значної шкоди потерпілому» може наступати у разі, якщо спричинені збитки становлять від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (неоподаткованих соціальних пільг).

Згідно з п. 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів сума неоподаткованого податком мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п.п.169.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга дорівнює розміру прожитковому мінімуму для працездатних осіб, яка встановлена на 01 січня облікового року.

Органом обвинувачення встановлена сума завданої шкоди у розмірі 113242 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 01 січня 2013 року становить 1147 грн., тому податкова соціальна пільга у 2013 році становить 573 грн. 50 коп. (50% від 1147 грн.).

Для настання відповідальності за ч. 3 ст. 190 КК України необхідно, щоб розмір шкоди перевищував 250 і більше разів неоподаткованих мінімумів доходів громадян (неоподаткованих соціальних пільг), що складає 143375,00 грн.

Колегія суддів вважає, що докази, які надані прокурором, потерпілим ОСОБА_18 свідчать про наявність в діях ОСОБА_22 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та не спростовуються доказами, наданими стороною захисту.

Також колегія суддів вважає, що доводиться доказами, наданими потерпілим, доказами, наданими прокурором стосовно привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене в особливо великих розмірах, стосовно майна СП ТОВ «RUFKO» знайшли своє підтвердження та не спростовані стороною захисту.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_21 вказав, що відповідно до укладеного договору на ТОВ «Антік-Агро» були перераховані кошти у сімі 66400 доларів США, які підприємство отримало, а олії соняшника не поставило. Сума оплати за специфікацією № 2 склала 66400 доларів США в безготівковому розрахунку та більше 20000 доларів США готівковим перерахуванням на ОСОБА_22 та іншіх співробітників ТОВ «Антік-Агро».

Ці покази підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_20 , який вказав, що він займався відносинами з СП ТОВ «RUFKO» і на розрахунковий рахунок «Антік-Агро» були отримані 66400 доларів США, і крім того, на імя ОСОБА_22 та ОСОБА_24 надійшли кошти у сумі більш ніж 20000 доларів США також в рамках договору, але за домовленістю і за вимогою ОСОБА_22 ці кошти перераховувалися фізичними особами з Узбекистану на фізичних осіб в Україні і повністю ці кошти були передані ОСОБА_22 .

Також ці обставини підтверджуються документами на отримання готовкових коштів на ім?я ОСОБА_22 та ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні підтвердив факт отримання за вказівкою ОСОБА_22 грошових коштів у банку та подальшої їх передачі через ОСОБА_20 Бусяку ОСОБА_74 .

Також факт розпорядженнями грошовими коштами, які надійшли від СП ТОВ «RUFKO» підтверджується банківською випискою про рух грошових коштів ТОВ «Антік-Агро».

Таким чином колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_22 скоїв привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене в особливо великих розмірах та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно та завдало значної шкоди потерпілому , а тому ці його дії кваліфікує за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190 КК України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання звинуваченого ОСОБА_22 судом не встановлено.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_22 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_22 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини скоєння злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_22 судом не встановлені.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_22 повинен нести покарання, передбачене санкціями ч. 2 ст.190 та ч.5 ст. 191 КК України.

Цивільні позови ТОВ Валківський агротехсервіс на суму 113242 грн. 50 коп. суд вважає доведеним та таким, що підлягає стягненню з ОСОБА_22 .

Також суд вважає доведеним позов СП ТОВ RUFKO на суму 87234 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент винесення судового рішення складає 1375627 грн. 84 коп., які вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_22 .

Позов ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_19 суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_22 за вказаними епізодами підлягає виправданню.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити ОСОБА_22 запобіжний захід з домашнього арешту за тримання під вартою в Харківському СІЗО.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправдати ОСОБА_22 за ч. 4 ст. 190 КК України (придбання права на майно ОСОБА_20 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах), у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Виправдати ОСОБА_22 за ч. 4 ст. 190 КК України (придбання права на майно ОСОБА_33 та ОСОБА_19 шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, повторно) у звязку з відсутністю події злочину.

Визнати винним ОСОБА_22 у вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі;

за ч.5 ст. 191 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на три роки, з конфіскацією майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на три роки, з конфіскацією майна, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в Харківському СІЗО з 30 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід з домашнього арешту змінити на тримання під вартою, взявши засудженого під варту негайно із зали суду та направити його для подальшого тримання в Харківському СІЗО.

Речові докази оригінал реєстраційної справи юридичної особи ТОВ «Агро-Антік» вилучений у відділі Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підпримців реєстраційної служби ХМУЮ повернути до вказаного органу;

Оригінали банківського договору між «Агро-Антік» та «Правекс-Банком», три картки зразків підпису та печаток повернути в «Правекс-Банк».

Диск з записом розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , диск з даними про рух грошових коштів, вилучений в «Правекс-Банку» залишити в матеріалах справи.

Цивільні позови ТОВ Валківський агротехсервіс та СП ТОВ RUFKO задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь ТОВ Валківський агротехсервіс в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 113242 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_22 на користь СП ТОВ RUFKO в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти у сумі 1375627 гр. 84 коп., що за офіційним курсом НБУ складає 87234 доларів США.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді