Ухвала

від 13.02.2015 по справі 642/7243/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/7243/14-к Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1 ,

Провадження № 11кп/790/487/15 Доповідач суддя ОСОБА_2 ,

Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України

УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова, представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 190 , ч.5 ст. 191 , ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади , пов`язані з організаційно-розпорядницькими функціями строком на 3 роки та з конфіскацією майна. По цивільним позовам з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Валківський агросервіс`стягнуто 113 242 грн, а на користь СП ТОВ «RUFKO»-1 375 627грн.

В порядку ст. 401 КПК України до апеляційного суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник та обвинувачений обґрунтовують своє клопотання тим, що ОСОБА_9 раніше не судимий , має жінку неповнолітню дитину має місце роботи та постійне місце проживання, у ході судового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не порушував, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не врахував вимоги ст.ст.177,178 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши обґрунтування клопотань вважаю, що вони не підлягають задоволенню зважаючи на наступне .

Наведені позитивні дані щодо особистості обвинуваченого і той факт, що у нього було вилучено паспорт не дають достатніх підстав вважати, що, з врахуванням суворості покарання та розміру відшкодування за цивільними позовами, обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою гарантує, що ОСОБА_9 не стане переховуватися від суду та органів виконання покарання; не стане незаконно вливати на свідків та потерпілих ; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_9 під вартою, з врахуванням наявності обвинувального вироку суду, тяжкості призначеного покарання, розміру спричиненої майнової шкоди, відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_2