Ухвала

від 24.12.2014 по справі 2016/4326/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/3327/14 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2016/4326/2012 Бутенко В.М.

Категорія:спори, що виникають

із земельних правовідносин Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Золота нива 1», реєстраційна служба Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у м.Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області, Управління Держземагентства у Ізюмському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2014 року Позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 11 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Золота нива 1». Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Золота нива 1, зареєстрованого в Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Ізюм і Ізюмському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 липня 2012 року за № 632288604001113. Зобов'язано приватне підприємство «Золота нива 1» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 6322886000:01:000:0050, загальною площею - 6,7235 га, у тому числі ріллі 6,7235 га, контур № 4, ділянка № НОМЕР_1, розташованої на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, КСП «Жовтень», разом з незібраним врожаєм кукурудзи у кількості 25 тон 280 кг, вартістю 29 325,00 гривень. Стягнуто з приватного підприємства «Золота нива 1» (64333, Харківська область, Ізюмський район, с. Забавне, вул. Харківська, буд. 1 «Б», код ЄДРПОУ 33897138) на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 4 001 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням районного суду представник Приватного підприємства «Золота нива 1» в апеляційній скарзі просила його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 На обґрунтування скарги послалась на неповне з'ясування судом обставин, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідно до вказаної норми цивільного процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 на підставі Державного акту Серія ЯД № 055809, виданого 21 січня 2008 року за розпорядженням голови Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області від 27.09.2006 року № 444, належить на праві приватної власності земельна Ділянка під кадастровим номером 6322886000:01:000:0050, загальною площею - 6,7235 га, у тому числі рілля 6,7235 га, контур № 4, ділянка № НОМЕР_1, розташована на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, КСП «Жовтень», для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 5, 65).

У відповідності до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_2 від 10.12.2011 року ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 10.12.2011 року, змінила своє прізвище на ОСОБА_2 (а.с. З, 4).

Згідно до договору оренди землі від 11.12.2009 року ОСОБА_2 надала, а ПП «Золота нива 1» прийняло в строкове платне користування належну їй вищевказану земельну ділянку кадастровий номер 6322886000:01:000:0050, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років. Зазначений договір оренди земельної ділянки від 11 грудня 2009 року між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Золота нива 1» було зареєстровано в Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Ізюм і Ізюмському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 липня 2012 року за № 632288604001113. При цьому до договору був доданий Акт визначення меж земельної ділянки в натурі та Акт приймання- передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 11.12.2009 року. На день розгляду справи в суді земельна ділянка перебуває у сільськогосподарському використанні у відповідача.

Згідно із висновками судово-почеркознавської експертизи № 3945 від 30.07.2013 року: Підписи від імені ОСОБА_2 у двох примірниках договору оренди землі від 11.12.2009 року між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива '1», розташовані в графі «Орендодавець» ліворуч рукописного запису «ОСОБА_2.», двох примірниках акту визначення меж земельної ділянки в натурі б/д, в графі «Орендодавець» ліворуч запису «ОСОБА_2.», двох примірниках акту приймання-передачі земельної ділянки б/д, в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець» ліворуч запису «ОСОБА_2.» -

виконані не ОСОБА_2. Ці підписи виконані іншою особою (особами) з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_2

Рукописні записи «ОСОБА_2.» в двох примірниках договору оренди землі від 11.12.2009 року між ОСОБА_2 та ПП «Золота нива 1», розташований в графі «Орендодавець», двох примірниках акту визначення меж земельної ділянки в натурі б/д, в графі «Орендодавець», двох примірниках акту приймання-передачі земельної ділянки б/д, в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець», - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до висновку додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 11535 від 31.10.2014 року, проведеної за клопотанням апелянта:

1. підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди землі від 11.12.2009 року в графі «підписи Сторін Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 11.12.2009 до договору оренди землі від 11.12.2009, в графі «Орендодавець», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_2.», акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.07.2012 до договору оренди землі від 11.12.2009, в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець», ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_2.», заяві від 11.12.2009 від імені ОСОБА_2, ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_2.», заяві від 11.12.2009 від імені ОСОБА_2 на ім'я директора 1111 «Золота нива 1» ОСОБА_5, ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_2.», - виконані не ОСОБА_2.

2. Рукописні записи «ОСОБА_2.» в договорі оренди землі від 11.12.2009, в графі «Підписи Сторін, Орендодавець», акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 11.12.2009 до договору оренди землі від 11.12.2009, в графі «Орендодавець», праворуч від підпису від імені ОСОБА_2, акті приймання-передачі земельної ділянки від 19.07.2012 до договору оренди землі від 11.12.2009, в графі «Земельну ділянку передав: Орендодавець», праворуч від підпису від імені ОСОБА_2, заяві від 11.12.2009 від імені ОСОБА_2, праворуч від підпису від імені ОСОБА_2, заяві від 11.12.2009 від імені ОСОБА_2 на ім'я директора ПП «Золота нива 1» ОСОБА_5, праворуч від підпису від імені ОСОБА_2, - виконані не ОСОБА_2.

Про те, що вказаною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення під кадастровим номером 6322886000:01:000:0050, загальною площею - 6,7235 га, у тому числі ріллі 6,7235 га, контур № 4, ділянка № НОМЕР_1, розташованої на території Куньєвської сільської ради Ізюмського району, КСП «Жовтень», до теперішнього часу користується ПП «Золота нива 1» свідчать звернення ПП «Золота нива 1» до Міськрайонного управління Держкомзему у м. Ізюмі і Ізюмському районі Харківської області про державну реєстрацію договору оренди землі від 11.12.2009 року, ствердження самого відповідача та роботи, які відповідач проводить на цій земельній ділянці (матеріали справи та виділений матеріал до справи).

На підтвердження позовних вимог до ПП «Золота нива 1» про повернення їй самовільно зайняту земельну ділянку разом з незібраним врожаєм кукурудзи у кількості 25 тон 280 кг вартістю 29 325,00 гривень, позивачка ОСОБА_2 надала лист управління агропромислового розвитку Ізюмської районної державної адміністрації від 20.01.2014 року за № 01-18/23 щодо оперативної інформації по середній урожайності ПП «Золота нива 1» за 2013 рік п сільгоспкультурі - кукурудза на зерно, надала акт обстеження земельних ділянок від 23.09.201 року, та розрахунок кількості та вартості незібраного врожаю кукурудзи (а.с. 212, 213, 214).

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про оренду землі» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, учасники правочину, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують відповідний письмовий документ, надаючи згоді встановленої форми.

Разом із тим цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні спірного договору, набуваються після відповідної державної реєстрації.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру, тобто реєстрацією є запис, фіксація фактів або явищ з метою обліку та надання їм статусу офіційно визнаних актів, внесення до списку або книги обліку.

Волевиявлення є важливими чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою ст. 627 ЦК України.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідків.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що моментом вчинення правочину слід вважати момент, коли сторони свого часу досягли згоди з усіх істотних умов.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

За ст. 216 ЦПК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відповідно до статей 90, 95, 212 ЗК самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Відтак, суд погоджується з висновками районного суду про наявність підстав для визнання спірного договору оренди недійсним та про застосування односторонньої реституції, передбаченої наведеними нормами ЗК України.

При цьому судова колегія відхиляє доводи скарги про те, що позивачці належать підписи на інших примірниках договору оренди та відповідних Актах, оскільки вони спростовуються наведеними висновками додаткової судово-почеркозначої експертизи, яка відповідає іншим матеріалам справи. Безспірних доказів про те, що орендодавець у подальшому схвалив спірний договір оренди відповідач до справи не надав.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 3123-325 ЦПК

України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золота нива 1» відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: