Рішення

від 18.06.2009 по справі 14/406

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/406

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

18.06.2009р.                                                                                          Справа №  14/406

             За позовом  Фірми “РЕМІ ЛТД”, вул. Короленка, 9/12-а, кв. 35 в. Полтава, 36011

          до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

          третя особа, яка не заявляє  самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного  контролю у Полтавській області, вул. Гоголя, 25, м. Полтава, 36011

          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

          1. Приватне підприємство “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

          2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

          3. Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,                   вул. Фрунзе, 8, м. Полтава, 36000

          про зобов'язання надати адресу, визнання права власності на споруду та реєстрацію її права приватної власності

                                                  Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Максімова М.Є., дов. б/н від 18.11.2008 р.

від відповідача: Ахметов М.У., дов. № 02-17/1/2451 від 29.09.2008 р.

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороін:

- позивача: представник не з'явився

- відповідача: 1. представник не з'явився

                        2. Левчановська Н.А., дов. № 01-10-17/4141 від 10.06.2008 р.

                        3. Клименко Г.Й., дов. № 01-14-10/2976 від 30.09.2008 р.

          СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява фірми “РЕМІ ЛТД”(далі - Позивач) про зміну статусу споруди, його узаконення, надання юридичної адреси та реєстрації об'єкту нерухомого майна.

          Судовий процес відповідно до приписів ст. 44 ГПК України фіксується технічними засобами та відображається в протоколі судового засідання.

          Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2008 р. порушено провадження у справі № 14/406, слухання справи призначено на 04.11.2008 р.

          В судове засідання  04.11.2008  р. представник Відповідача  та Третьої особи не з'явилися. Представником Відповідача подана заява про відкладання розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитися  в судове засідання

          До початку розгляду справи по суті Представник Позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

          Ухвалою суду від 04.11.2008 р. суд залучив до участі у справі № 14/406 Інспекцію державного  архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Розгляд справи було відкладено на 24.11.2008 р.

          У судове засідання 24.11.2008 р. з'явилися представник Позивача і Відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Представник Позивача усно заявив клопотання  про відкладення розгляду справи  для надання можливості змінити  предмет позову та продовження строку вирішення  спору. Представник Відповідача не  заперечував проти заявленого клопотання. Клопотання судом задоволено.

          Відповідно до приписів статей 69  та 77 ГПК України у зв'язку з закінченням двохмісячного строку вирішення господарського спору та за клопотанням представників сторін продовжив строк вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений ч.1 ст. 69 ЦК України  та відклав розгляд справи на 04.12.2008 р.

          У судовому засіданні 04.12.2008 р. представник Позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про зміну предмету позову. Представник Відповідача усно заявив клопотання  про відкладення розгляду справи для надання відзиву на заяву про зміну предмета позову. Представник Позивача  не заперечував  проти заявленого клопотання.  Суд клопотання прийняв до розгляду, задовольнив та залучив до матеріалів справи.

          Відповідно до приписів  статті 77 ГПК України, судом було  оголошено перерву до 18.12.2008 р.  При цьому суд зобов'язав  Позивача направити копію заяви про зміну предмета позову  сторонам по справі та  третім особам.

          В судове засідання 18.12.2008 р. з'явився представник Позивача та третьої особи Інспекції ДАБК у Полтавській області. Представник Відповідача та представник третьої особи ПП ПБТІ “Інвентаризатор”в судове засідання не з'явилися. Від третьої особи ПП ПБТІ “Інвентаризатор”надійшов лист, в якому останнє просить справу розглядати без участі свого представника за наявними в справі матеріалами. Від представника Відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 20.01.2009 р.

          У судове засідання 20.01.2009 року з'явився представник Позивача. Представники Відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. До початку розгляду справи представники третіх осіб надали суду заяви в яких просили розглянути справу без участі їх представників за наявними в справі матеріалами. Від представника Відповідача надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні. Слухання у справі відкладено на 12.02.2009  р.

В судове засідання 12.02.2009 р. з'явився представник Позивача. Представники Відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.  До початку розгляду справи представники третіх осіб надали суду заяви в яких просили розглянути справу без участі їх представників за наявними в справі матеріалами. Від представника Відповідача також надійшла заява про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю  забезпечити явку свого представника бути присутнім в судовому засіданні.

          Крім того, представником Відповідача подано до суду клопотання про залучення у справі в якості третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Представник Позивача  не заперечував проти заявленого клопотання.

Судом задоволено  клопотання представника Відповідача та керуючись ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі на стороні відповідача Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради  та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

          Відповідно до статті 77 ГПК України, судом оголошено перерву до  12.03.2009 р. та зобов'язано представника Позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з доданими до неї доказами, а також заяву про зміну  предмету позовних  вимог, про що  подати суду відповідні докази.

          У судове засідання 12.03.2009 р. з'явився представник Позивача. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача, так і відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, окрім ПП ПБТІ “Інвентаризатор”, яке у своєму листі  повідомило про розгляд  справи без участі представника. Також до початку судового засідання  представником Відповідача  вкотре поступила заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника взяти участь у цьому судовому засіданні. Суд заяву прийняв та задовольнив. Слухання справи відкладено до 07.04.2009 р.

          В судове засідання  07.04.2009 р. з'явився представник Позивача. До початку розгляду справи  від представника Відповідача надійшла заява  про відкладення  розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника взяти участь у судовому засіданні.

          Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача, так і відповідача в судове засідання не з'явилися, причини неявки не  повідомили. При таких обставинах суд    відклав  слухання справи на 28.04.2009 р.

          28.04.2009 р. представник Позивача  надав суду  в порядку ст. 22 ГПК України заяву  про зміну предмету позову.

          В зв'язку з тим, що головуючий у справі перебував на лікарняному, розгляд сплати призначений на 28.04.2009 р. не відбувся.  Розгляд справи відкладено до 21.05.2009 року  та зобов'язано позивача та третіх осіб  виконати  в повному обсязі вимоги  попередніх ухвал і подати витребувані документи і матеріли.

          21.05.2009 р. у судове засідання. з'явився  представник Позивача, представник Відповідача та представники третіх осіб не заявляючи самостійні вимоги на боці   відповідача Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Представники третіх осіб: Інспекції ДАБК у Полтавській області та ПП ПБТІ “Інвентаризатор” в судове засідання не з'явилися, надавши суду до початку розгляду справи  заяви в яких просили розглядати справу без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.

          В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги  підтримав та просив суд визнати за Фірмою “Ремі ЛТД”право приватної власності на торгівельний павільйон, площею 41,48 кв.м., кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м. та теплогенераторну по провулку Рибальському, 1/96 в м. Полтаві.

          Представник Відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених в відзиві. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради  та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру заперечували проти позову посилаючись на те, що Позивачу згідно розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.07.2001 р. № 531-р надавався дозвіл на розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі й сфері послуг в м. Полтаві, до яких відноситься майно на зупинці “Громадського транспорту “Млинкомбінат” по пров. Рибальському в м. Полтаві. Відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Міністерства  юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5, не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею. Оскільки споруди на вищезазначеній зупинці є тимчасові, то немає законних підстав  визнавати за відповідачем право власності на ці споруди. Крім того, зазначили, що позивачу згідно рішення Полтавської міської ради від 11.12.2008 року “Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками.  Земельна ділянка площею 0,0515 га про пров. Рибальському в м. Полтаві надана для експлуатації  та обслуговування тимчасових споруд, торгівельного  павільйону, кафе та літнього  майданчика позивачу.

          Відповідно до статті  77 ГПК України, судом оголошено перерву до 25.05.2009 р.. При  цьому  суд зобов'язав представника Відповідача надати суду оригінал рішення Полтавської міської ради від 11.12.2008 року “Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками”.

          У судове засідання 25.05.2009 р. з'явилися представник Позивача, Відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради  та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Представники третіх осіб: Інспекції ДАБК у Полтавській області та ПП ПБТІ “Інвентаризатор”в судове засідання не з'явилися.

          В ході судового засідання представник третьої  особи Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради заявив клопотання про зобов'язання  спеціалістів Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради надати суду висновки щодо статусу майна на зупинці  громадського транспорту “Млинкомбінат” по пров. Рибальському в м. Полтаві. Сторони не заперечували проти заявленого клопотання. Клопотання судом прийнято до розгляду і задоволено. Розгляд  справи відкладено на 18.06.2009 р.

          У судове  засідання 18.06.2009 р. з'явилися представник Позивача, Відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру. Представники третіх осіб: Інспекції ДАБК у Полтавській області та ПП ПБТІ “Інвентаризатор”в судове засідання не з'явилися. Третя особа - Управління з питань містобудування  та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради вимоги суду не виконала. До початку судового засідання від представника Позивача надійшла заява в порядку статті  22 ГПК України про залучення до матеріалів справи копії висновку спеціаліста № 66-09 від 16.06.2009 р. -  експертного будівельно-технічного дослідження торгівельного павільйону з літнім майданчиком  на зупинці громадського транспорту “Млинкомбінат”по  пров. Рибальському в м. Полтаві. Сторони не заперечували проти заявленого клопотання. Висновок спеціаліста залучено до матеріалів справи.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши в судовому процесі  всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін суд встановив, що Відповідач відповідно до розпорядження від 07.07.2000 р.№ 550-р “Про дозвіл фірмі “Ремі ЛТД” на проектування та обладнання зупинки “Млинкомбінат”з розміщенням тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення”та розпорядження  від 20.07.2001 р. № 531-р  “Про розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі й сфери послуг в місті Полтава”надав  дозволи  на проектування  та обладнання зупинки “Громадського транспорту “Млинкомбінат”в м. Полтаві з розміщенням  тимчасових  об'єктів торгівлі та обслуговування населення та розміщення тимчасових  об'єктів дрібно-роздрібної  торгівлі в сфері  послуг в м. Полтаві. Робочим проектом, складеним Полтавською обласною організацією Союзу архітекторів України “Полтавархпроект”  у 2001 р., було передбачено спорудження цегляних зовнішніх стін товщиною 184 мм, фундаменту та теплогенераторної.  Позивачем було побудовано та введено до експлуатації  відповідно до актів  державної технічної комісії  № 296 від 14.07.2004 р. та № 200 від 29.04.2005 р.  магазин площею 41,48 кв.м., кафетерій площею 124,8 кв.м.   з літнім майданчиком та теплогенераторною.  Згідно  технічного висновку  “Торговий павільйон на зупинці громадського транспорту “Мелькомбінат”по пр. Рибальському в м. Полтаві”, який виконано ТОВ “АКБІ-Полтава”18.03.2008 р. споруджена Позивачем будівля стаціонарна і капітальна, та має  фундамент, зовнішні стіни –цегляна кладка товщиною 25 см. з утеплювачем.  Позивач вважає, що оскільки споруджена ним будівля магазину та кафетерію мають фундамент та цегляні стіни, то вони не можуть бути  тимчасовими і відповідно до вимог чинного законодавства  України повинні мати статус нерухомого майна.

          Відповідач,  в особі  управління з питань містобудування  та архітектури,  листами від 10.07.2008 року № 01-10-16/1837 та від 31.07.2008 р. № 01-10-16/2055  відмовив  Позивачу в визнанні побудованих  будівель, як нерухомого майна.

          Позивач вважає, що своїми діями Відповідач  порушує його права та охоронні законом інтереси щодо визнання права власності на нерухомість магазину та кафетерію з літнім майданчиком та теплогенераторною на зупинці “Громадського транспорту “Млинкомбінат” по пров. Рибальському в  м. Полтаві.

          На підтвердження  правомірності  заявлених вимог тва доведення обставин, на які, посилається Позивач  посліднім відповідно до статті 20 ГК України, статтей 181, 331, 392 ЦК  України,  Інструкцію  про порядок  проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом Державного комітету  будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р. “Про затвердження  Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна”, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом  Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5  “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на  нерухоме майно”, Типові правила розміщення малих  архітектурних форм для здійснення  підприємницької діяльності, які  затверджено  Наказом  Держкомітету будівництва та житлової політики України  № 227 від 13.10.2000 р., Положення  про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджено Наказом  Держкомітету будівництва, архітектури та житлової  політики України  від 05.12.2000 р. № 273 та Порядок  прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України  від 22.09.2004 р. № 1243( надалі по тексту КМУ).

          Відповідач  щодо заявлених Позивачем вимог заперечує та просить відмовити у задоволення позову повністю.

          Як стверджує Відповідач, розпорядженням від 07.07.2000 р.№ 550-р “Про дозвіл фірмі “Ремі ЛТД”на проектування та обладнання зупинки “Млинкомбінат”з розміщенням тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення”та розпорядженням  від 20.07.2001 р. № 531-р  “Про розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі й сфери послуг в місті Полтава”Позивачу було надано дозвіл  на розміщення тимчасових об'єктів дрібнороздрібної торгівлі й сфери послуг в м. Полтаві, до складу яких відноситься майно Позивача  –“Торговий павільйон з літнім майданчиком”на зупинці громадського транспорту “Млинкомбінат”в м. Полтаві.  Актами державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 14.07.2004 р. № 296 та від 29.04.2005 р. було прийнято в експлуатацію об'єкта –“Зупинка громадського транспорту “Млинкомбінат”з торговим павільйоном, кафе  та літнім майданчиком”.

          Відповідно до  п. 1.6. Тимчасового положення “Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  Наказом  Міністерства  юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 реєстрації не підлягають тимчасові споруди. Крім того,  згідно рішення Полтавської міської ради від 11.12.2008 року “Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками”земельна ділянка площею  0,0515 га по пров. Рибальському в м. Полтаві надана Позивачу для експлуатації та обслуговування тимчасових споруд, торгівельного павільйону, кафе та літнього майданчика, а не капітальних. Тому Відповідач вважає, що Позивач не мав підстав будувати капітальні споруди.

          На підтвердження правомірності своїх доводів Відповідач посилається на Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, Інструкцію щодо заповнення форм державних статистичних спостережень стосовно торгової мережі та мережі ресторанного господарства, яка затверджена наказом Державного комітету статистики України № 327 від 24.10.205 р., Закон  України “Про податок з доходів фізичних осіб”, Національний стандарт № 1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав”,  якій затверджено Постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440.

          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача) заявлені позовні вимоги  підтримує та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки  побудовані Позивачем споруди є нерухомим майном.

          Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача) повністю погоджується з твердженнями представника Відповідача та просить відмовити в задоволенні позову.

          Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача)  повністю погоджується з твердженнями представника Відповідача  та  просить відмовити в задоволенні позову.

          Суд на підставі матеріалів справи та вищенаведеного приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають  задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення  для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими до суду доказами.

          Відповідно до ст. 24 Закону України  “Про планування і забудову територій”фізичні  та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користуванні, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта  містобудування. Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

          Розпорядженням від 07.07.2000 р.№ 550-р “Про дозвіл фірмі “Ремі ЛТД”на проектування та обладнання зупинки “Млинкомбінат”з розміщенням тимчасових об'єктів торгівлі та обслуговування населення” та розпорядженням  від 20.07.2001 р. № 531-р  “Про розміщення тимчасових об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі й сфери послуг в місті Полтава” Відповідач надав  дозволи  на проектування  та обладнання зупинки “Громадського транспорту “Млинкомбінат”в м. Полтаві з розміщенням  тимчасових  об'єктів торгівлі та обслуговування населення та розміщення тимчасових  об'єктів дрібно-роздрібної  торгівлі в сфері  послуг в м. Полтаві. Будівництво магазину та кафетерію з літнім майданчиком та теплогенераторною на зупинці “громадського транспорту “Млинкомбінат”в м. Полтаві було здійснено Позивачем відповідно до робочого проекту Полтавської обласної організації Союзу архітекторів України  “Полтавархпроект”.

          Актами  державної комісії про приймання в експлуатацію № 296 від 14.07.2004 р. та           № 200 від 29.04.2005 р. прийнято до експлуатації    магазин  пл.  41,48 кв.м. та кафетерій пл. 152,52 кв.м. з літнім майданчиком та теплогенераторною по пров. Рибальському в м. Полтаві                               “зуп. Млинкомбінат”.  

          Твердження представника Відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача про те, що Позивачу надавалися дозволи  на будівництво тимчасових  об'єктів дрібно-роздрібної  торгівлі в сфері  послуг та прийнято в експлуатацію тимчасовий об'єкт –“Зупинка громадського транспорту “Млинкомбінат”з торговим павільйоном, кафе  та літнім майданчиком”не можуть братися судом  до уваги з наступних підстав.

          Відповідно до п. 4.9. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової  політики України від 05.12.2000 р. № 273, для будівельних робіт щодо будівництва тимчасових будівель та споруд, зведення яких не потребує виконання робіт  з улаштуванням фундаментів дозвіл не вимагається. При цьому в акті державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію від 29.04.2005 р. № 200 зазначено, що  кафе з літнім майданчиком  будувалися Позивачем на підставі  дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, виданого міськінспекцією ДАБК від 03.06.2002 р. за № 77.

          Згідно Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету будівництва  архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 р. № 227 та Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від  04.09.2006 р. № 296,  мала  архітектурна форма -  це невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів. Стаціонарна мала архітектурна форма - одноповерхова споруда площею до 30 кв.м., яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей, а саме кіоск, одноповерховий павільйон тощо. Як зазначено в актах державної комісії про приймання в експлуатацію від 14.07.2004 р. та від 29.04.2005 р. Позивачем побудовано магазин площею 41,48 кв.м. та кафетерій з літнім майданчиком площею 152,52 кв.м.

          Згідно Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Державного комітету будівництва  архітектури та житлової політики України від 13.10.2000 р.  № 227, стаціонарна мала архітектурна форма приймається до експлуатації актом технічної комісії про прийняття  стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію, а нерухоме майно, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ  від 22.09.2004 р. № 1243, приймається в експлуатацію  актами  державних технічних комісій про приймання в експлуатацію, як і були прийняті в експлуатацію побудовані Позивачем магазин та кафетерій з літнім майданчиком.  

          При дослідженні в судовому засіданні Актів державної комісії  № 296 від 14.07.2004 р. та № 200 від 29.04.2005 р про приймання в експлуатацію  спірного об'єкту  представником Відповідача не було доведено суду, що цими актами вводилися в експлуатацію малі архітектурні форми.

          Пунктом 1.6. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5  “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”) зазначено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняти в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке  проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.  

                  Положенням  про розміщення малих архітектурних форм для здійснення господарської діяльності на території м. Полтави, яке затверджено  рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 24.12.2008 р. № 446  “Про затвердження Положення про розміщення малих архітектурних форм для здійснення господарської діяльності на території м. Полтави”, взагалі не передбачено введення в експлуатацію малих архітектурних форм.

                В  розділі 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яка затверджена Наказом  Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року “Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” зазначено, що будівлі тимчасового характеру (насіви, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо)  обміряються та включаються  до матеріалів інвентаризації. Це  будівлі - збірно-розбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій).

                Статтею 181 ЦК України зазначено, що  до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

          Згідно Технічного висновку “Торговий павільйон  на зупинці громадського транспорту “Мелькомбінат”по пр. Рибальському в м. Полтаві”, який виконано ТОВ “АКБІ-Полтава”18.03.2008 р., будівлі торгового павільйону стаціонарні та капітальні, фундаменти –стрічкові монолітні бетонні, зовнішні стіни –цегляні кладка товщиною 25 см. з утеплювачем і внутрішньою обшивкою гіпсокартонними листами товщиною 1,25 см. та згідно  висновку спеціаліста № 66-09 експертного будівельно-технічного дослідження торгівельного павільйону з літнім майданчиком на зупинці громадського транспорту “Млинкомбінат”по провулку Рибальському в м. Полтаві, виконаного 16.06.2009 р. судовим експертом Авдєєвим А.К., торгівельний павільйон з літнім майданчиком на зупинці громадського транспорту “Млинкомбінат”по пров. Рибальському в м. Полтаві  відноситься до  об'єкту нерухомого майна.

           Висновки  спеціаліста судом  ( у матеріалах справи ) оцінються відповідно до приписів статті 43 ГПК України. Суд встановив, що спірні об'єкти нерухомості Позивача:  будівля магазину  пл. 41,48 кв.м., кафетерій з літнім майданчиком  пл. 152,52 кв.м. та теплогенераторна   по пров. Рибальському  в м. Полтаві  “ зуп. громадського транспорту “Млинкомбінат”  мають фундамент, що пов'язує їх із землею.

              Суд критично оцінює і не бере до уваги твердження представника Відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на стороні Відповідача про те, що  спірні об'єкти  нерухомості побудовані Позивачем не можуть бути нерухомим майном, так як вони  побудовані  на  земельній  ділянці  площею 0,0515 га по пров. Рибальському в м. Полтаві, яка надавалася Позивачу для експлуатації  та обслуговування тимчасових споруд.

             Суд виходить із того, що  предметом  спору у справі  є визнання  права власності на побудовані об'єкти, а не визнання права власності на земельну ділянку по пров. Рибальському в  м. Полтаві.

               Матеріали справи, а саме: лист Позивача до Відповідача  № 29 від 29.10.2008 р.  про продовження права користування  земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, кафе та літнього майданчика в  м. Полтаві, по пров. Рибальському, рішення Полтавської міської ради від 11.12.2008 року “Про  надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками” та договір оренди землі, укладений 30.03.2009 року між Полтавською міською радою та Позивачем, а також дозволи відповідних  управлінь та інспекцій  свідчать про те, що Позивач на законних підставах користується земельною ділянкою  в м. Полтаві по пров. Рибальському (зупинка “Млинкомбінат”) і побудував з дозволу органу місцевого самоврядуння  спірні об'єкти нерохомості .

                Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає  державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

                Крім того, як зазначено у ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити  позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється  або не визнається іншою особою.

               Стосовно тверджень Позивача щодо поштової адреси побудованих об'єктів, а саме                м. Полтава, пров. Рибальський, 1/96, то суд зазначає, що згідно  ст. 26  Закону України “Про місцеве самоврядування в України”надання поштових адрес відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а  Позивач не надав суду доказів, які свідчили б про надання органами місцевого самоврядування побудованим Позивачем  об'єктам адреси за фактичним  місцем їх знаходження у м. Полтава.

              Суд прийняв до розгляду заяву представника Позивача від 18.06.2009 р.                           (в матеріалах справи) щодо покладання судових витрат на нього.,  та задовольнив її і залучив до матеріалів справи.

              Позивач в обґрунтування заявлених вимог  ву відповідності до статтей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, які містяться в матеріалах справи, що дають підстави суду задовольнити позов  частково. Визнати за Фірмою “РЕМІ ЛТД”, код ЄДРПОУ 21044941, право приватної власності  на магазин, площею 41,48 кв.м., кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м. та тепло генераторну  про провулку Рибальському в м. Полтаві. Після набрання рішенням законної сили державну реєстрацію вказаних об'єктів нерухомості провести у відповідності до встановленого чинним законодавством України порядку. Судові витрати по розгляду справи покласти на Позивача. В частині зміни статусу споруди торгівельного павільйону з літнім майданчиком, його узаконення, надання юридичної адреси позов залишити без розгляду.

          На підставі вищевикладеного та керуючись 44, 22, 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Визнати за Фірмою “РЕМІ ЛТД”, код ЄДРПОУ 21044941, право приватної власності  на магазин, площею 41,48 кв.м., кафетерій з літнім майданчиком, площею 152,52 кв.м. та тепло генераторну  про провулку Рибальському в м. Полтаві.

          3. Після набрання рішенням законної сили державну реєстрацію вказаних об'єктів нерухомості провести у відповідності до встановленого чинним законодавством України порядку.

          4. Судові витрати по розгляду справи покласти на Позивача.

          5. В частині зміни статусу споруди торгівельного павільйону з літнім майданчиком, його узаконення, надання юридичної адреси позов залишити без розгляду.

          Повний текст рішення буде складено та підписано 24.06.2009 року.

          СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.