Постанова

від 21.07.2009 по справі 16/192-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/192-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2009 року                                    Справа №  16/192-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Сизько І.А., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:       

від позивача:  Волнянська О.В. представник, довіреність №1-19/9-74  від 03.03.08;

від відповідача:  Гнатенко О.І. представник, довіреність №б/н  від 24.06.08;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р.  у справі 16/192-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”,                                    м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 983 грн. 25 коп. та виселення

          У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.09р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.08р. по справі № 16/192-08 (суддя Загинайко Т.В.) частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”,                       м. Дніпропетровськ 8 983 грн. 25 коп., що складає 6 382 грн. 50 коп. –боргу по орендній платі відповідно до умов договору від 02.06.1998р.   № 107, 1 579 грн. 55 коп. –індексу інфляцій та 1 021 грн. 20 коп. –неустойки, а також виселення відповідача з приміщення по вул. Гомельській, буд.. 59 у м. Дніпропетровську. Прийнято рішення про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся” на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” з приміщення, яке знаходиться по вул. Гомельській, буд.. 59 у м.Дніпропетровську та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся” на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” 85 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита та 59 грн.  00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Оскаржуючи рішення господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю “Олеся” звернулося з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення частково, в частині задоволення позову про виселення та змінити рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд” про виселення товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме неповне з'ясування обставин справи.

          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ

02.06.1998р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Дніпровськпромбуд" (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеся" (орендарем) було укладено Договір №107 оренди нежитлового приміщення, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець здає орендарю нежитлове приміщення в будинку №59 по вул. Гомельській загальною площею 85,1 м2, що складається із 3-х кімнат та санвузла для використання під магазин.

Згідно з пунктом 1.3 Договору оренди від 02.06.1998р. №107 строк оренди встановлюється з 02 червня 1998р. по 02 червня 2003р.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, за відсутності заперечень позивача Договір від 02.06.1998р. №107 було поновлено на строк, який було встановлено раніше, тобто до 02.06.2008р.;

В подальшому листами від 17.05.2008р. №1-19/9-166 та від 13.06.2008р. №1-19/9-206 позивач повідомив відповідача про закінчення Договору оренди від 02.06.1998р. №107 і що цей Договір більше поновлюватися не буде, а тому запропонував сплатити орендну плату та звільнити приміщення (а.с. 13, 14).

Як вбачається з матеріалів справи відправка зазначених листів відповідачу підтверджується чеками “Укрпошти” від 22.05.2008р. №2466 та від 13.06.2008р. № 3395 (а.с. 55).

Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007р. у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся”, м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними договорів від 02.06.1998р. б/н, від 02.06.1998р. №107 та виселення, Товариство з обмеженою відповідальністю “Олеся”  займає нежитлові приміщення поз. 22-26 в цокольному поверсі будівлі по вул. Гомельській,59 у м. Дніпропетровську. Також при розгляді даної справи встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване в цокольному поверсі будинку по вул. Гомельській, 59 не належить до об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста, та на момент укладення спірних договорів оренди  приміщення, розташоване в цокольному поверсі будівлі А-3, поз. 22-26, по вул.Гомельській,59 у м. Дніпропетровську, знаходилося у власності відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”.

Постановою Дніпропетровського апеляційною господарського суду від 24.07.2008р. рішення господарського суду від 28.12.2007р. залишено без змін.

Зазначене рішення сторонами в касаційному порядку не оскаржувалось і вступило в законну силу.

Таким чином не підтверджуються доводи скаржника про те, що приміщення, яке він займає, належить територіальній громаді м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 17.03.1999р., а позивач не є власником цього приміщення.

Поряд з цим не можуть бути прийнятими в обґрунтуваннях викладених судом доводів взяті ним до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №25/47-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ про визнання права власності за відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд” яким було визнано право власності на частину будівлі літ. А-3 –“будівля тресту”, розташованої по вул. Гомельській, 59 у м. Дніпропетровську, до складу якої входять і нежитлові приміщення поз. 22-26 в цокольному поверсі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2009р. по справі №25/47-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2008р. у справі №25/47-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відхиляються доводи скаржника про користування спірним приміщенням на підставі договору оренди від 02.06.1998р. з правом викупу, оскільки у зазначеному договорі не вказано адресу розташування передаваємого в оренду приміщення.

Позивачем у якості доказу користування відповідачем приміщення на підставі договору №107 від 02.06.1998р. надано розрахунок орендної плати з 01.06.1999р., підписаний обома сторонами та завірений печатками, який розраховано саме до договору №107 (а.с.141).

Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно із частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням наведеного господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення орендної плати за період з 01.05.2006р. по 01.06.2008р., інфляційних втрат та неустойки, оскільки позивачем не надано доказів вручення відповідачу рахунків на сплату орендної плати, тобто термін оплати за користування орендованим нежитловим приміщенням не настав.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р. у справі № 16/192-08  залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся” без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    І.А. Сизько

Суддя                                                                                   А.К.Дмитренко