Рішення

від 23.07.2009 по справі 8/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/261

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" липня 2009 р. Справа № 8/261

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Багатченко Ю.В. - дов. від 12.01.09р.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)  

до Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Надія" (с. Зарубинці Андрушівського району)

про стягнення 42347,07 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 42347,07 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №35-08-2008 від 20.08.08р., з яких 25241,54 грн. - сума основного боргу, 5318,27 грн. - пеня, 663,26 грн. - 3% річних, 4775,69 грн. - інфляційні, 5048,31 грн. - штраф та 1300,00 грн. - збитки, пов'язані з оплатою юридичних послуг згідно договору №48/02/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.02.09р.

12.05.09р. до господарського суду надійшла заява №446 від 07.05.09р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 455,54 грн. основного боргу, 5474,85 грн. пені, 678,60 грн. 3% річних, 5165,30 грн. інфляційних, 5048,31 грн. штрафу та 1300,00 грн. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг, оскільки відповідач частково на суму 24786,00 грн. основного боргу  розрахувався з позивачем (а.с.46-51).

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір купівлі-продажу №35-08-2008 від 20.08.08р., додатки до договору, розрахунки суми боргу, видаткові накладні, довіреності, банківські виписки, договір про надання юридичних послуг, акт здачі-прийняття виконаних робіт, платіжне доручення, уточнення позовних вимог, угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.08р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №35-08-2008 від 20.08.08р. (а.с.18), відповідно до умов якого позивач (продавець) зобов'язаний передати товар відповідачу (покупцю), а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною даного договору.

Як передбачено п.6.1 договору, покупець зобов'язаний провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в п.5 даного договору.

Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті (п.5.2 договору).

Згідно з п.5.3 договору, оплата товару проводиться покупцем в розмірі 100% від вартості товару в строк до 10.09.08р. без виставлення рахунків.

На виконання умов договору, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 75241,54 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-ЖИ00073 від 27.08.08р., №РН-ЖИ00089 від 09.09.08р. та №РН-ЖИ00093 від 17.09.08р. і довіреностями ЯНУ №526084 від 22.08.08р., ЯНУ №526102 від 09.09.08р. та ЯНУ №526112 від 17.09.08р. (а.с.22-27).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару виконав частково, сплативши позивачеві 50000,00 грн., про що свідчать банківські виписки від 05.11.08р., від 26.11.08р., від 02.12.08р., від 09.12.08р., від 18.12.08р. та від 14.01.09р. (а.с.28-33).

Тому у відповідача станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 25241,54 грн. (75241,54 грн. - 50000,00 грн.).

Проте, після подачі позову до суду відповідач розрахувався з позивачем на суму 24786,00 грн., що підтверджується накладною №691 від 23.02.09р. та угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.02.09р. (а.с.55-56) і не заперечувалось представником позивача в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 24786,00 грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 455,54 грн. (25241,54 грн. - 24786,00 грн.) основного боргу обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 24786,00 грн. боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Крім того, позивач в заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідач на свою користь 5474,85 грн. пені, 678,60 грн. 3% річних, 5165,30 грн. інфляційних і 5048 грн. штрафу.

Відповідно до п.8.2 договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання за даним договором здійснюється без обмеження строку (п.8.3 договору).

Вказаний  зміст договору  не  суперечить ст.  259  ЦК України,  згідно  якої  позовна  давність, встановлена законом, може бути  збільшена за домовленістю  сторін. Договір  про  збільшення  позовної  давності укладається  у  письмовій  формі.  Позовна  давність, встановлена  законом,   не  може бути  скорочена  за  домовленістю  сторін.

Згідно з п.8.4 вищезазначеного договору, у випадку порушення умов оплати вартості товару, покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд приходить до висновку, що пеня, інфляційні, 3% річних та штраф нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1300,00 грн. збитків, пов'язаних з  оплатою юридичних послуг згідно договору №48/02/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.02.09р. (а.с.34-37).

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення збитків, пов'язаних з  оплатою юридичних послуг, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Стаття 2 Закону України "Про адвокатуру" визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юричну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу  адвоката України.

Таким чином, ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання юридичних послуг тільки адвокату, а не будь - якому представнику.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавець по договору №48/02/09 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.02.09р. та представник позивача за довіреністю - Багатченко Ю.В. має статус адвоката в розумінні ст. 2 Закону України "Про адвокатуру". Крім того, з долученого до матеріалів справи доручення на представництво інтересів позивача, виданого, зокрема, на Багатченка Ю.В. не вбачається, що зазначена особа перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна юридична компанія", з якою укладався договір про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.02.09р. (а.с. 34-37), а довіреність видано позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 1300 грн.  збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 455,54 грн. основного боргу, 5474,85 грн. пені, 678,60 грн. 3-ох% річних, 5165,30 грн. інфляційних та 5048,31 грн. штрафу є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. В частині стягнення 24786,00 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. А в частині стягнення 1300,00 грн. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг суд відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 549, 625, 655, 692 ЦК України, 173, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного (орендного) сільськогосподарського підприємства по птахівництву "Надія", 13425, Житомирська область, Андрушівський район, с. Зарубинці, п/р 260001422 в ЖОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 311528, код ЄДРПОУ 22053244

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, фактична адреса: 03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 3, п/р 26004010042965 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 25591321

- 455,54 грн. - основного боргу;

- 5474,85 грн. - пені;

- 678,60 грн. - 3% річних;

- 5165,30 грн. - інфляційних;

- 5048,31 грн. - штрафу;

- 416,09 грн. - витрат, пов'язаних з оплатою державного мита;

- 115,94 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 24786,00 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 1300,00 грн. збитків, пов'язаних з оплатою юридичних послуг.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.  

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу