Рішення

від 21.07.2009 по справі 40/103пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/103пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.07.09 р.                                                                                                       Справа № 40/103пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого  судді Попкова Д.О., суддів Курило Г.Є., Лейби М.О., при помічнику Левшиній Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м. Свердловськ, ідентифікаційний код 05827201

до відповідача Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  м. Донецьк, ідентифікаційний код 00201514

про внесення змін до договору,

із залученням до участі у справу:

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Міністерства промислової політики України, м. Київ, ідентифікаційний код 00013942;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача  Фізичної особи-підприємця Подгорбунського Олексія Гавриловича, м. Свердловськ, ідентифікаційний номер 2349111776;

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Аметист”, м. Свердловськ, ідентифікаційний код 31674225.

за участю уповноважених представників:

від Позивача –Шишкін О.В. (за довіреністю №40 від 12.01.2009р.),

від Відповідача  – Суворов О.А. (за довіреністю № 01-986 від 29.08.08);

від Третьої особи 1 – не з'явився;

від Третьої особи 2 – не з'явився;

від Третьої особи 3 – не з'явився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

У судовому засіданні 14.04.2009р. оголошено перерву до 27.04.2009р.

Згідно із ст.77 ГПК України  судове засідання відкладалось з 27.04.2009р. на 19.05.2009р., з 19.05.2009р. на 25.05.2009р., з 25.05.2009р. на 15.06.2009р., з 15.06.2009р. на 24.06.2009р., з 24.06.2009р. на 21.07.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Спільне підприємство з іспанським інвестором „Інтерсплав” м. Свердловськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з  позовом  до   Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  м. Донецьк (далі - Відповідач) про:           виключення з оренди об'єктів орендованого майна згідно переліку, зазначеному у позовній заяві; внесення змін до додатку № 1 до договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві та внесення змін до п. 1.1 договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на те, що: протягом 2005-2007р.р.  та 16.04.2008р. звертався до Відповідача з мотивованим обґрунтуванням виключення окремих позицій  з переліку орендованого майна, проти яких останній заперечував або залишив без розгляду; для Позивача як Орендаря подальше користування майном за спірним позиціями втратило необхідність за відсутністю доцільності використання у поточній діяльності та технічний стан і знос (матеріальний і моральний), що суттєво змінило обставини, якими керувалися сторони при укладанні договору; підприємство Позивача не має потреби в оренді більшої частини орендованого майна та не має фінансових та фізичних можливостей підтримувати в нормальному стані орендоване майно, яке не використовується у його господарській діяльності.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, договір оренди від січня 1991р. з додатковими угодами №№ 1, 3, 4, 5, 6/2000 , 7, 7/2002, 8, 9/2004, 10, та додатком № 1, №2 до договору та до додаткових угод; акт прийому – передачі майна; акт від 15.04.2008р.; листи та  акти виводу основних фондів з договору оренди; наказ №161а від 03.12.1990р., лист №629, №922 від 16.04.2007р., №1128 від 11.05.2007р., №1191 від 18.05.2007р., №1567 від 25.06.2007р., № 05-146 від 07.06.2004р., № 01-8/03-524 від 28.04.2007р., №922 від 16.04.2007р., №01-8/03-832 від 23.07.2007р., №1567 від 25.06.2007р., заяву №443 від 16.04.2008р. про внесення змін до договору оренди.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 11  Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 652, 654, 762 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 188, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

На виконання вимог ухвал суду та задля додаткового доведення правильності заявлених вимог Позивач під час первісного розгляду справи надав пояснення № 966 від 06.06.2008р. (а.с.а.с.58-62 т.2), письмові пояснення №2300 від 30.07.2008р. (а.с.а.с.86-89 т.2),  заперечення  №1301 від 30.07.2008р. на письмові пояснення Відповідача (а.с.а.с.99-108 т.2), письмові пояснення №1312 від 31.07.2008р.(а.с.а.с.127-136 т.2)  та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.63-65, 90-98, 109-126, 137-150 т.2)

Заявою №1332 від 08.08.2008р. про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.1-4 т.4) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України виклав вимоги у наступній редакції:

1.внести зміни до п.1.1 договору оренди від січня 1991р., виклавши його в наступній редакції (мовою договору):

“1.1. “Арендодатель” передаёт, а “Арендатор” принимает во временное платное пользование, находящееся на балансе “Арендодателя”, недвижимое и отдельное индивидуально определенное имущество, согласно перечню (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.”

2.внести зміни до Додатку № 1 до договору оренди від січня 1991р., виклавши його в наступній редакції (мовою договору):

“                                                                           Приложение №1

к Договору аренды от января 1991г.

/по состоянию на 12.08.2008г./

“Перечень арендуемого имущества по Договору аренды от января 1991 года”

№ п/п          Инв.№          Наименование основных фондов

ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

1.          2202014          Водопроводная насосная станция

2.          6603011          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

3.          6603012          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

4.          1101018          Здания производственного корпуса

5.          1101019          Подземный корпус произв.

6.          1101021          Производственный корпус

7.          2202009          Зарядная

8.          6603005          Внутриплощадочные сети газоснабжения

9.          6603006          Внутриплощадочные сети газоснабжения

10.          3304028          Трансформаторная подстанция

11.          101033          Блок складов

12.          202018          Подъездной ж.д. путь

МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ

13.          4404165          Станок токарный

14.          4404112          Кран мостовой г/п 10 тн

15.          4404113          Кран мостовой г/п 5.5 тн

16.          4404114          Кран мостовой г/п 5.5 тн

17.          4404128          Кран мостовой г/п 5.5 тн

18.          4404129          Кран мостовой г/п 10 тн

19.          440413 3          Кран-балка г/п 5 тн

20.          4404151          Газораспределительный пункт          ”

3.          зобов'язати Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (Орендодавця) виключити з оренди по договору оренди від січня 1991р. шляхом спільного з Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (Орендарем) складання, підписання та скріплення печатками Акту приймання-передавання майна протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішення суду наступні об'єкти орендованого майна (мовою  договору):

№ п/п        Инв/№          Наименование основных фондов

ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

1.          1101029          Мастерские РМО

2.          1101032          Здание тепловозного цеха

3.          6603010          Внутриплощадочные тепловые сети

4.            6603013          Слаботочные сети

5.          6603016          Внутриплощадочные сети

6.          1101030          Кислородно-распределительное устройство

7.          1101026          Насосная станция /доп. затраты/

8.          2202015          Канализация насосной станции

9.          6603007          Канализационная насосная станция

10.          3304030          Трансформаторная подстанция

11.          1101027          Бытовые помещения

12.          1101017          Производственный корпус

13.          1101020          Производственный корпус

14.          1101024          Подстанция

15.          2202012          Внутриплощадочный трубопровод дизельн.топлива

16.          2202008          Камера печных трансформаторов

17.          2202010          Труба оплавочной печи

18.          2202011          Площадки для складиров. и отгрузки гот. продукции

19.          2202016          Насосная станция оборотного водосн.э.пе

20.          2202017          Железнодорожные пути

21.          2202019          Подъездные внеплощадоч ные дороги

22.          2202020          Железнодорожные пути

23.          2202021          Здания жел.дор. станции и узел

24.          2202022          Подъездной ж/д путь к зданию временного компл.

25.          2202027          Открытая площадка крупногабаритного лома

26.          2202028          Площадка крупногабаритного лома

27.          6603008          Внутриплощадочные силовые сети

28.          6603009          Внутриплощадочные электрические силовые сети

29.          6603014          Внутриплощадочные электросиловые сети

30.          3304025          Ячейки НСО-272

31.          3304025          Ячейки НСО-272

32.          3304027          РУ с трансформатором

33.          1101034          Проходная новая

34.          110103 5          Подземная стоянка эл. каров

35.          2202023          Благоустройство территории

36.          2202024          Благоустройство территории

37.          2202025          Благоустройство территории

38.          2202026          Ограждение территории

39.          1101028          Здание ремонтно-механического цеха

40.          1101022          Склад готовой продукции

41.          1101023          Здание Реметалл

42.          1101025          Компрессорное здание

43.          1101028а          Здание ремонтно-механического цеха

44.          1101031          Блок ремонтных цехов

45.          3304033          Шкаф управления

МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ

46.          3304031          Распределительный пункт

47.          4404153          Экономайзер

48.          4404155          Котел паровой

49.          4404155          Котел паровой

50.          4404156          Экономайзер

51.          4404157          Щит" Кристалл"

52.          4404159          Котел ДКВР 6.5

53.          4404161          Котел КВ-300

54.          4404162          Котел КВ 300

55.          4404160          Щит "Кристалл"

56.          4404158          Щит "Кристалл"

57.          4404134          Электротельфер г/п 5 тн

58.          4404142          Станок токарный

59.          4404143          Станок токарный

60.          4404145          Станок токарный

61.          4404146          Станок фрезерный

62.          4404152          Кран-балка г/п 4,5 тн

63.          4404168          Пресс КД

64.          4404171          Ножницы гилютинные

65.          3304029          Таль электрическая

66.          3304034          Шкаф управления

67.          3304023          Пункт распределительный

68.          3304024          Конденсаторная установка

69.          3304026          Распределительный шкаф

70.          4404109          Кран электромостовой г/п 15 тн

71.          4404110          Кран-мостовой г/п 10 т

72.          4404111          Кран мостовой г/п 10 тн

73.          4404116          Кран мостовой г/п 5.5тн

74.          4404118          Кран мостовой г/п 5.5тн

75.          4404121          Кран мостовой г/п 5 тн

76.          4404123          Кран мостовой г/п 5,5тн

77.          4404124          Кран мостовой г/п 15,5 т

78.          4404169          Станок вертикальный

79.          4404176          Кран мостовой г/п 10 тн

80.          3304032          Зарядная станция

81.          4404137          Ножницы прессовые

82.          4404138          Станок 251-523

83.          4404139          Станок ОР-82

84.          4404140          Станок зубофрезерный

85.          44041 41          Станок зубодолбежный

86.          4404144          Станок сверлильный

87.          4404147          Станок точильно-шлифовальный

88.          4404166          Кран-балка 16тн

89.          4404172          Станок обдирочный

90.          4404177          Кран-балка г/п 6 тн

91.          7705068          Автомобиль самопогрузчик А-858 на шасси

92.          7705063          Топливозаправочная

93.          7705072          Автогидроподъемник АГП 12А

94.          7705160          Камаз СЛ-12

95.          5504036          Весы лабораторного оборудования

96.          5504035          Весы лабораторного оборудования

97.          5504038          Электропечь сопротивления

98.          4404163          Водоподогреватель

        99.          8808121          Набор мебели

Відповідач надав пояснення від 17.06.2008р. №02-676 (а.с.а.с.72-74 т.2),  якими позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що: умовами спірного договору не передбачена можливість та механізм виключення орендованого майна; ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає право сторони ініціювати зміну умов договору, а не зміну складу орендованого майна внаслідок відсутності необхідності його використання; зміна умов господарювання не може братися до уваги, оскільки  діюче законодавство визначає необхідність здійснення орендних платежів незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря.

Під час нового розгляду справи, запровадженого Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009р., Позивачем надані додаткові пояснення №438 від 24.04.2009р. (а.с.а.с.14,15 т.5) щодо обставин нездійснення Орендодавцем капітального ремонту орендованого майна та фактичний фізичний стан такого майна; заперечення №482 від 12.05.2009р. на пояснення Відповідача (а.с.а.с.51-54 т.5); письмові пояснення №615 від 12.06.2009р. (а.с.а.с.25-27 т.6) щодо погіршення фінансового стану; письмові пояснення №656 від 24.06.2009р. (а.с.а.с.35,36 т.6) стосовно наявності форс-мажорних обставин, а також – додаткові документи (а.с.а.с.16-32, 38-43, 55-165 т.5; а.с.а.с.37-41 т.6), у тому числі – порівняльна таблиця відносно позиції сторін стосовно одночасної наявності умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, необхідних для зміни договору.

Крім того, Позивачем заявлено клопотання №439 від 24.04.2009р. (а.с.а.с.33-36 т.5) про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 25.05.2009р.

Відповідачем  надані пояснення від 14.04.2009р. (а.с.а.с.6-7 т.5) на обґрунтування своєї позиції щодо непогодження із позовними вимогами з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2009р.,   порівняльна таблиця заперечень і пояснень сторін по суті спору (а.с.а.с.21-24 т.6) і додаткові документи (а.с.а.с.74-84 т.6) на підтвердження здійснення Позивачем платежів з орендної плати на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 23.03.2009р. на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 05.02.2009р., до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міністерства промислової політики України, м. Київ (далі – Третя особа 1).

Третя особа 1 надала письмові пояснення від 14.04.2009р. (а.с.а.с.4,5 т.5), якими проти позову заперечила, посилаючись на те, що: діюче законодавство не встановлює обов'язку Орендодавця надавати обґрунтовані заперечення на пропозицію Позивача про внесення змін до договору; господарська діяльність Відповідача планувалася виходячи з перебування спірного майна в оренді до кінця 2009р., що унеможливлює його (майна) використання іншим чином; порівняння поточних параметрів господарської діяльності із відповідними показниками 1991р. є неприйнятним, оскільки додаткової угодою №8 від 26.12.2003р. строк договору був продовжений, а отже – сторони вже керувалися відповідними показниками на цю дату; погіршення фінансових показників  не може слугувати правовою підставою для задоволення позовних вимог.

В подальшому Третя особа 1 зверталася із клопотаннями №20/5-4-2005 від 22.04.2009р. (а.с.47 т.5), №20-1-6-239 від 18.05.2009р. (а.с.а.с.7,9 т.6), №20-1-6-270 від 01.06.2009р. (а.с.14 т.6) про проведення судових засідань без участі свого представника.

Ухвалою суду від 25.05.2009р. до участі у справу, у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Фізичну особу-підприємця Подгорбунського Олексія Гавриловича (Третя особа 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Аметист” (Третя особа 3)

Третя особа 2 надала відзив №14 від 12.06.2009р. (а.с.а.с.18,19 т.6), якими позовні вимоги  підтримала у повному обсягу та додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.43-46 т.6).

Третя особа 3 надала відзив №99 від 23.06.2009р. з додатковими документами (а.с.а.с.49-71 т.6), яким позовні вимоги підтримала у повному обсягу.

У судових засіданнях представники учасників справи підтримали свою позицію, викладену письмово.  

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані учасниками справи документи, не вливають на таку кваліфікацію.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

В січні 1991 року між Спільним радянсько-іспанським підприємством “Інтерсплав” (Орендар) та Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (Орендодавець) був укладений Договір оренди (а.с.а.с. 19-22 т.1), за умовами п. 1.1., 7.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду з правом викупу по залишковій вартості будівлі, споруди, інженерні мережі, обладнання, розташовані за адресою: м. Свердловськ, Луганської області, сел. Луначарського, зазначене у додатку № 1 до договору "Основні фонди, які передаються в оренду (станом на 01.01.1991р. – а.с.а.с.48-57 т.1)", строком до 31.12.1991р.

Умовами розділу ІІ зазначеного договору встановлені домовленості сторін щодо орендної плати.

Згідно п. 4.1. договору вибуття основних фондів оформлюється Орендодавцем за мотивованим обґрунтуванням Орендаря.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що питання про передачу в суборенду переданого майна вирішується Орендарем з письмової згоди Орендодавця.

Відповідно до п. 4.3. договору по закінченню і достроковому розірванню договору Орендодавцеві має бути повернуто майно, передане ним Орендарю.

Додатковими угодами №1 (а.с.23 т.1), №4 (а.с.25 т.1), №5 (а.с.26 т.1), №6/2000 (а.с.29 т.1) сторонами змінювалися умови щодо здійснення орендних платежів.  

Додатковою угодою №3 від 27.12.1999р. строк дії договору було продовжено до  31.12.2004р. (а.с.24 т.1), а додатковою угодою №8 від 26.12.2003р., поряд із запровадженнями інших змін, зокрема – покладання обов'язку здійснювати капітальний ремонт за рахунок власних коштів в межах суми нарахованої амортизації на Орендодавця – строк дії договору було встановлено до  31.12.2009р.

Рішенням правління від 11.12.1991р. найменування Орендаря - Спільне радянсько-іспанське підприємство “Інтерсплав” було змінено на найменування - Спільне підприємство з іспанським інвестором "Інтерсплав" (надалі - СП “Інтерсплав” або Орендар).

16.11.1995р. Всесоюзний науково-дослідний та проектний інститут вторинних кольорових металів "ВНДІвторкольормет" м. Донецьк був перетворений у Донецький державний інститут кольорових металів. Наказом Міністерства промислової політики України № 125 від 25.10.01р. найменування - Донецький державний інститут кольорових металів було змінено на найменування - Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (надалі - ДонНДПІКМ або Орендодавець).

Відповідні зміни щодо найменування сторін були внесені до преамбули договору додатковою угодою № 7/2002 від 08.07.2002р.

Основні фонди, які передані в оренду за вказаним договором, були створені Свердловським алюмінієвим заводом, є державною власністю і Орендодавець є лише їх балансоутримувачем відповідно до наказу Міністерства металургії СРСР від 03.12.1990р. № 181-а (а.с.113 т.1)

З грудня 1991 року по березень 2004 року в перелік орендованого майна Орендарем і Орендодавцем вносилися зміни, викликані виключенням з оренди окремих об'єктів орендованого майна у зв'язку з відсутністю необхідності подальшого їхнього використання в господарській діяльності Орендаря, технічним станом і зносом орендованого майна, які оформлювалися “Актами вибуття основних фондів з Договору оренди від січня 1991 року” і “Актами приймання-передачі”.

Листами №627 від 13.03.2007р., №922 від 16.04.2007р., №1121 від 11.05.2007р., №1191 від 18.05.2007р., №1567 від 25.06.2007р.  (а.с.а.с.3- 16 т.2) Орендар неодноразово звертався до Орендодавця з пропозціями про внесення змін до договору оренди шляхом зменшення об'єктів і складу орендованого майна.

Листами №01-8/03-524 від 28.04.2007р.  та №01-8/03-832 від 23.07.2007р.(а.с.а.с.27, 28, 30, 31 т.2) Відповідач відхилив пропозицію Позивача щодо повернення частини орендованого майна та наголосив на необхідності здійснення своєчасної сплати орендних платежів.  

16.04.2008р. Орендар знову звернувся до Орендодавця з заявою №443 з відповідними додатками  про внесення змін  до договору оренди (а.с.а.с.38-64 т.2), проте відповіді не отримав.  

За таких обставин 19.05.2008р. Позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  м. Донецьк про виключення з оренди об'єктів орендованого майна згідно переліку, зазначеному у позовній заяві; внесення змін до додатку № 1 до договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві та внесення змін до п. 1.1 договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. порушено провадження у справі за вказаним позовом.  

В перебігу розгляду справи Позивач заявою №1332 від 08.08.2008р. про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.1-4 т.4) в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  виклав позовні вимоги в новій редакцій, за якою вони і розглядалися судом.

Рішенням  господарського суду Донецької області від 12.08.2008р. (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Кулебякін О.С., судді – Волков Р.В., Старовойтова Г.Я.) від 29.09.2008 року, у справі № 40/103пд у задоволенні позовних вимог відмовлено.

       Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009р. Рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2008р. у справі № 40/103пд та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. було скасовано та справу направлено на новий розгляд.

        Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 23.03. 2009р. справа № 40/103пд була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

       23.03.2009 року Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про прийняття справи №40/103пд до провадження та призначення до розгляду.

Під час нового розгляду справи судом було встановлено, що частина майна (визначена на схемі, представленій на а.с.55 т.5), відносно якого Позивачем заявлені вимоги про виключення із складу орендованого, перебуває в суборенді Третьої особи 2 і 3 згідно укладених із Позивачем та погоджених Відповідачем договорів суборенди  №53 від 21.11.2008р. (а.с.а.с.70-73 т.5), № 602 від 26.12.2003р. (а.с.а.с.88-92 т.5) та №612/1 від 29.12.2003р. (а.с.а.с.101-106 т.5) з подальшими змінами.

31.10.2008р. Позивачем був затверджений акт осіннього обстеження будівлі плавильного цеху (а.с.а.с.16-18 т.5), в якому зазначені порушення стану певних елементів будівлі та вказано на необхідності провести поточні ремонтні роботи.

Актом оперативної перевірки №14/МА-10 від 03.02.2009р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області та розпорядженням (а.с.а.с.19-22 т.5)  заборонено доступ робітників підприємства та сторонніх осіб до виробничого корпусу інв. №1101017 (ряд А-К, ось 1-21) і його експлуатація.

23.06.2009р. Луганською регіональною торгово-промисловою палатою України видано свідоцтво №25.15-591 (а.с.а.с.37-41 т.5), яким остання підтверджує настання для Відповідача з вересня 2008р. обставин непереборної сили (форс-мажору) внаслідок прямого та істотного негативного впливу на фінансове становище Відповідача кризових явищ у фінансово-економічній сфері України, що об'єктивно перешкоджає Орендарю виконувати свої зобов'язання  перед Орендодавцем та державним бюджетом належним чином в частині своєчасного перерахування грошових коштів зі сплати орендної плати, які випливають із договору оренди від січня 1991р.

Однак, як вбачається із наданих Відповідачем платіжних доручень (а.с.а.с.75-84 т.6), незаважаючи на наявність зазначених обставин, Позивач здійснює орнедні платежі в частині, що має зараховуватися до державного бюджету.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у  поясненнях від 14.04.2009р. (а.с.а.с.6-7 т.5), порівняльній таблиці заперечень і пояснень сторін по суті спору (а.с.а.с.21-24 т.6).

Третя особа 1 проти позову заперечила з підстав, викладених у пояснення № б/н 14.04.2009р. (а.с.а.с.4,5 т.5).

Третя особа 2 надала відзив №14 від 12.06.2009р. (а.с.а.с.18,19 т.6), якими позовні вимоги  підтримала у повному обсягу.  

Третя особа 3 надала відзив №99 від 23.06.2009р. (а.с.а.с.49,50 т.6), яким позовні вимоги підтримала у повному обсягу.

Суд розглядає справу в контексті вимог, викладених у заяві №1332 від 08.08.2008р. про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.1-4 т.4).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у зміні умов договору оренди щодо обсягу і складу майна, яке входить до об'єкту оренди, та спонукання Відповідача здійснити дії на документальне оформлення повернення частини відповідного майна.  При цьому, вимоги щодо здійснення дій з виключення майна зі складу оренди шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі є похідними від вимог про запровадження змін до спірного договору, як це безпосередньо зазначив у судовому засіданні  21.07.2009р. представник Позивача.

Зважаючи на статус сторін, перебуванням об'єкту оренди у державній власності та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема – Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно змісту запропонованих Позивачем змін до спірного договору останній має намір виключити із складу об'єктів оренди частину майна, залишивши в оренді лише наступні об'єкти (мовою оригіналу):

ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

1.          2202014          Водопроводная насосная станция

2.          6603011          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

3.          6603012          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

4.          1101018          Здания производственного корпуса

5.          1101019          Подземный корпус произв.

6.          1101021          Производственный корпус

7.          2202009          Зарядная

8.          6603005          Внутриплощадочные сети газоснабжения

9.          6603006          Внутриплощадочные сети газоснабжения

10.          3304028          Трансформаторная подстанция

11.          101033          Блок складов

12.          202018          Подъездной ж.д. путь

МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ

13.          4404165          Станок токарный

14.          4404112          Кран мостовой г/п 10 тн

15.          4404113          Кран мостовой г/п 5.5 тн

16.          4404114          Кран мостовой г/п 5.5 тн

17.          4404128          Кран мостовой г/п 5.5 тн

18.          4404129          Кран мостовой г/п 10 тн

19.          440413 3          Кран-балка г/п 5 тн

20.          4404151          Газораспределительный пункт          ”

Зважаючи на тривалість орендних правовідносин та загальний принцип прямої дії у часі нормативно-правових актів, встановлений в ст. 58 Конституції України та відображений в ст. 5 і п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, оцінка правомірності заявлених вимог та заперечень здійснюється судом у світлі приписів законодавства, яке діяло на момент виникнення розглядуваного спору, а саме – звернення Позивача до Відповідача із заявою від 16.04.2008р. №443 із додатками (а.с.а.с.38-64 т.2), та з урахуванням обставин, якими Позивач обґрунтовував факт порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст.188 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Із змісту спірного договору не вбачається встановлення права сторони в односторонньому порядку запроваджувати зміни умов договору, що, у сукупності з відсутністю спеціальних приписів законодавства про протилежне, зумовлює висновок суду про неможливість односторонньої зміни умов спірного договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Позивачем була ініційована передбачена ст. 188 Господарського кодексу України процедура запровадження за погодженням сторін змін умов договору, відсутність якого (погодження) з боку Відповідача і зумовило судовий порядок врегулювання такого спору.

З огляду на положення ст. 653 Цивільного кодексу України про те, що зміна договору у судовому порядку змінює зобов'язання з моменту набрання рішення суду про зміну договору, можливість зміни договору, серед іншого, вимагає, насамперед,  наявності діючого договору.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України  можливість сторін реалізувати свої право та обов'язки за договором пов'язана із строком договору, суд, на виконання  вказівок Вищого господарського суду України, викладених  у Постанові від 05.02.2009р., встановив, що строк дії спірного договору (з урахуванням додаткових угод) встановлений до 31.12.2009р. Таким чином, Позивач до завершення зазначеного строку управнений ініціювати питання про зміну договору, у тому числі – шляхом подання розглядуваного позову.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 19 та п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно яких здійснення судом повноважень із надання судового захисту можливо виключно в межах, встановлених законом, суд враховує, що згідно приписів ст.ст.651 та 652 Цивільного кодексу України зміна судом умов договору може бути зумовлена або істотним порушенням його умов, або істотною зміною обставин.

Виходячи із наведеного Позивачем нормативного обґрунтування заявлених вимог, останній вимагає зміни спірного договору саме у зав'язку із істотною зміною обставин, в контексті чого судом і розглядається заявлений позов.

Відповідно до  ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. При цьому, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали його на інших умовах.

Частина 2 зазначеної статті визначає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути змінений за рішенням суду з підстав, встановлених ч.4 цієї статті, на вимогу заінтересованої сторони за наявністю одночасно таких умов:

-          в моменту укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин  несе заінтересована сторона.

В свою чергу,  ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України встановлює, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Виходячи із наведених підстав позову у  розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, СП “Інтерсплав” доводить існування вказаних вище обов'язкових умов для задоволення позовних вимог наступним:

1. При укладанні договору  у січні 1991р.  сторони не могли передбачити припинення існування СРСР   26.12.1991р. та розірвання  господарських, економічних  і комерційних стосунків, планового постачання сировини і збуту готової продукції.

2. Орендар керувався певними критеріями вибору об'єктів, що у подальшому були включені в перелік орендованого майна:

·          планований   обсяг   виробленої   продукції,   що   визначав   необхідність   тих   або   інших виробничих потужностей (будинків, устаткування, спецтехніки, транспорту і т.п.);

·          плановий ринок сировини і плановий ринок збуту готової продукції;

·          діюче на момент укладання договору законодавство, що визначало види порядок сплати податків, зборів і інших обов'язкових платежів;

·          кількість персоналу, необхідного для виробництва готової продукції (додаткові приміщення -роздягальні, лазні, адміністративні приміщення і т.і.).

На даний час параметри кожного з вище приведених критеріїв кардинально змінилися.

По-перше, на теперішній час у СП „Інтерсплав” відсутня необхідність у такому складі орендованого майна, оскільки спроектована виробнича потужність підприємством так і не була досягнута, а обсяги виробництва зменшувалися з кожним роком – майно, щодо якого заявлені вимоги про виключення із складу об'єктів оренди, не задіяне в технологічному процесі виробництва алюмінієвих сплавів.

По-друге, економічна доцільність у відмовленні від оренди окремих об'єктів орендованого майна, що не використовується в господарській діяльності, визначається:

-          значним ростом орендної плати з витратами  на забезпечення  збереження орендованого майна у співвідношенні на 1  тонну готової продукції;

-          ростом питомої ваги орендної плати з витратами  на забезпечення збереження орендованого майна у витратах на виробництво готової продукції;

-          значним зниженням обсягів закупівель сировини й обсягів виробництва вторинних алюмінієвих сплавів;

-          щорічні витрати значних сум на орендоване майно, яке не потрібно в господарській діяльності підприємства, веде до зниження конкурентноздатності продукції підприємства й ефективності його виробництва.

Таким чином, підприємство не тільки не має потреби в оренді більшої частини орендованого майна, але не має ні фінансових, ні фізичних можливостей підтримувати в нормальному стані орендоване майно, яке не використовується у його господарській діяльності.

По-третє, (ринкова складова) - жорсткі умови конкуренції на ринку сировини, а також проблеми, що виникли в зв'язку з не поверненням податку на додану вартість, призвели до множинних зловживань у цій сфері. Вказане зумовлює неможливість вироблення  у достатній кількості готової продукції, нарощувати темпи виробництва, а отже – і витримувати високу орендної плату.

По-четверте, значний розмір бюджетна заборгованість по ПДВ перед підприємством  та постійне зволікання з її погашенням попри вжиті заходи судового захисту мало наслідком вимивання оборотних коштів та призвело до простою – припинення виробничої діяльності.  При цьому, на момент укладання договору законодавству взагалі не містило у собі терміну „податок на додану вартість”.

По-п'яте, відмовлення від оренди викликане також значним скороченням чисельності персоналу підприємства, оскільки через зниження обсягу виробництва підприємство має можливість утримувати тільки таку чисельність персоналу, без якої неможлива його господарська діяльність.

По-шосте, не проведення Орендодавцем, у порушення п.п. 3.2.5, 3.2.6 договору оренди, протягом усього терміну дії договору капітального ремонту, заміни і модернізації орендованого майна.

На думку Позивача, характер вказаних обставин свідчить про неможливість їх усунення при всі його обачності та турботливості, тоді як діюче законодавство України не містить жодної норми, яка б забороняла або вводила б обмеження щодо права вносити зміни до складу орендованого майна. При цьому, продовження орендних правовідносин без запровадження спірних змін призведе до банкрутства Позивача.

Суд розцінює вказані аргументи СП “Інтерсплав” та подані на їх підтвердження докази такими, що не доводять всіх передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України умов для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на таке:

Відносно зміни умов господарювання, пов'язаних із припинення існування СРСР (у тому числі – зменшення обсягів брухтоутворення, обсягів виробництва та збуту тощо), запровадженням ПДВ, суд приймає до уваги, що у період з моменту укладання спірного договору  і по 01.06.2004р. сторонами укладалися додаткові угоди до змінюваного договору, але при цьому жодна з них не піддавала сумніву існування орендних правовідносин як таких або можливості укладання договору на існуючих умовах.

В свою чергу, на дату укладання відповідних угод, СРСР, планова економіка із заздалегідь визначеними обсягами виробництва і збуту продукції, брохтоутворення  тощо вже не існували, а податок на додану вартість, запроваджений Законом України від 03.04.1997р. №168/97-ВР, вже був чинником господарювання Орендаря.

Продовження орендних правовідносин і щодо спірного майна у тому числі, незважаючи на вказані зміни, зумовлюють висновок про те, що означені обставини не можуть кваліфікуватися як істотні у розумінні ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, адже їх зміни (обставин) не відобразилися на умовах правовідносин між сторонами. Принаймні, відповідні зміни обставин сторонами враховувалися при прийнятті спільного рішення про продовження орендних правовідносин та виконання взятих на себе зобов'язань, що несумісне із припущенням того, що обізнаність про такі обставини на дату укладання договору призвело б до узгодження інших умов договору або взагалі до його не укладання.  Твердження протилежного на дату ініціювання Орендарем розглядуваних змін (16.04.2008р.) – після декількох років існування правовідносин у згаданих змінених обставинах – суперечить принципу добросовісності, справедливості та розумності, закріпленому п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України.

Посилання Позивача на заборгованість держави з відшкодування ПДВ як на обставину непереборної сили, що унеможливлює належне виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів, судом до уваги не приймається, оскільки:

-          питання належності сплати орендних платежів не має безпосереднього відношення до предмету дослідження у розглядуваній справі – відповідні аргументи Орендаря можуть мати відношення до формування його позиції відносно вимог Орендодавця про стягнення таких платежів, які (вимоги) не розглядаються у справі №40/103пд. При цьому, наявність або відсутність обставин, з якими законодавець пов'язує  можливість звільнення від певних обов'язків або від відповідальності за їх невиконання, не впливає на склад та обсяг об'єкту оренди.

-          свідоцтво Луганської регіональної торгово-промисловою палатою України №25.15-591 (а.с.а.с.37-41 т.5) підтверджує настання для СП “Інтерсплав” обставин непереборної сили з вересня 2008р. – після звернення до Відповідача із пропозицією внести зміни до договору та після звернення до суду з розглядуваним позовом.

-          порушення прав та інтересів Позивача у зв'язку із зволіканнями з боку держави з відшкодуванням ПДВ мають відновлюватися в порядку виконання рішень національних судів та Європейського суду з прав людини, на які посилається Орендар, і не можуть (порушення) слугувати підставою для зміни умов договору в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, адже запровадження відповідних змін за змістом наведеної норми не пов'язано із фактами порушення. Більш того, намагання Позивач у спосіб запровадження спірних змін мінімізувати негативні наслідки для своєї господарської діяльності шляхом припинення підстав для існування у Орендодавця отримувати орендну плату за використання спірних позицій орендованого майна не сумісно із гарантією ефективного судового захисту прав СП “Інтерсплав” від таких порушень, встановленою ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., оскільки діюче законодавство України не містить жодної норми для такого роду відповідальності Орендодавця за неотримання Орендарем своєчасного відшкодування ПДВ з боку держави.

Посилання Позивача на невиконання Відповідачем зобов'язань з ремонту та модернізації об'єкту оренди не має відношення до правового обґрунтування заявлених вимог, адже позов ініційований Орендарем у зв'язку із істотною зміною обставин в порядку ст. 652 Цивільного кодексу України, а не у зв'язку із порушенням зобов'язань з боку Орендодавця відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Сукупний аналіз доводів Позивача з приводу необхідності запровадження спірних змін у світлі наведеної вище позиції суду дає підстави для висновку про те, що вказані зміни вмотивовані двома чинниками:

-          відсутність необхідності у використання спірних позиції орендованого майна;

-          неможливість використання певних позицій такого майна у зв'язку із фізичним, моральним зносом та технічним станом,

та спрямовані на зменшення обсягів орендної плати за користування об'єктом оренди.

Між тим, втрата господарської потреби використовувати майно  не віднесена діючим законодавством до обставин, які мають наслідком вилучення певного майна із орендних правовідносин за відсутністю відповідної згоди сторін. Намагання СП “Інтерсплав” у такий спосіб фактично обґрунтувати перебування майнових інтересів Орендодавця з отримання орендних платежів та забезпечення умов збереження об'єкту оренди у залежності від умов господарювання та фінансової спроможності Орендаря суперечить визначенню підприємницької діяльності, встановленому ст. 42 Господарського кодексу України. Дійсно, Позивач намагається перекласти на Відповідача ризики своєї господарської діяльності, пов'язаної із експлуатацією (використанням) об'єкту оренди.

Обставини неможливості використання орендованого майна за спірними позиціями у зв'язку з їх станом в контексті намірів Орендаря зменшити тягар орендних платежів мають оцінюватися  судом при застосуванні положень ч. 6 ст. 782 Цивільного кодексу України при розгляді вимог про стягнення відповідних платежів, а отже – не мають відношення до визначених підстав позову.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. На думку суду, зазначений законодавчий припис серед іншого визначає, що неможливість здійснення орендних платежів не може обумовлюватися обставинами господарювання, на які посилається Позивача, а отже – саме він несе ризики зміни зазначених обставин тією мірою, якою вони мають відношення до орендних платежів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про внесення змін до договору оренди у запропонованій ним редакції.

Щодо похідних вимог про зобов'язання виключити зі складу орендованого майна спірних позицій шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі суд зазначає наступне:

За змістом п. 4.1. спірного договору оренди вибуття певної частини майна з орендних правовідносин у зв'язку з її поверненням Орендодавцю здійснюється лише за погодженням останнього. При цьому не вбачається, що вмотивоване звернення Орендаря про повернення об'єктів   з оренди є обов'язковим для Орендодавця. Наразі обов'язкові за умовами п. 4.3. спірного договору та положень ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” підстави для повернення об'єкту оренди пов'язані саме із припиненням орендних правовідносин, а не їх зміною. За таких обставин, Відповідач  не може бути примушений до вчинення зазначених дій у світлі положень ч. 1 ст. 19 Конституції України.

Поряд із цим, відмова у задоволенні вимог про зміну договору також унеможливлює задоволення вимог про зобов'язання Орендодавця підписати акт про повернення майна. Дійсно, склад об'єкту оренди віднесений до істотних умов договору у розумінні ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”. Зміна умов договору має опосередковуватися відповідною угодою або рішенням суду, що кореспондується із ст. 654 Цивільного кодексу України. Отже, за відсутністю належної правової підстави для вчинення дій зі зміни складу об'єктів оренди, ухилення Відповідача від підписання зазначеного акту не може кваліфікуватися як порушення прав або інтересів Позивача та розцінюватися як підстава для застосування відповідного судового захисту у розумінні ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявлених позовних вимог у зв'язку з їх юридичною та доказової неспроможністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6,  22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позовних вимог Спільного підприємства з іспанським інвестором „Інтерсплав” м. Свердловськ (ідентифікаційний код 05827201) до Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  м. Донецьк (ідентифікаційний код 00201514) про:

·          внесення зміни до п.1.1 договору оренди від січня 1991р., виклавши його в наступній редакції (мовою договору):

“1.1. “Арендодатель” передаёт, а “Арендатор”принимает во временное платное пользование, находящееся на балансе “Арендодателя”, недвижимое и отдельное индивидуально определенное имущество, согласно перечню (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.”

·          внесення зміни до Додатку № 1 до договору оренди від січня 1991р., виклавши його в наступній редакції (мовою договору):

“                                                                           Приложение №1

к Договору аренды от января 1991г.

/по состоянию на 12.08.2008г./

“Перечень арендуемого имущества по Договору аренды от января 1991 года”

№ п/п          Инв.№          Наименование основных фондов

ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

1.          2202014          Водопроводная насосная станция

2.          6603011          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

3.          6603012          Внутриплощадочные санитарно-технические сети

4.          1101018          Здания производственного корпуса

5.          1101019          Подземный корпус произв.

6.          1101021          Производственный корпус

7.          2202009          Зарядная

8.          6603005          Внутриплощадочные сети газоснабжения

9.          6603006          Внутриплощадочные сети газоснабжения

10.          3304028          Трансформаторная подстанция

11.          101033          Блок складов

12.          202018          Подъездной ж.д. путь

МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ

13.          4404165          Станок токарный

14.          4404112          Кран мостовой г/п 10 тн

15.          4404113          Кран мостовой г/п 5.5 тн

16.          4404114          Кран мостовой г/п 5.5 тн

17.          4404128          Кран мостовой г/п 5.5 тн

18.          4404129          Кран мостовой г/п 10 тн

19.          440413 3          Кран-балка г/п 5 тн

20.          4404151          Газораспределительный пункт          ”

·          зобов'язання Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (Орендодавця) виключити з оренди по договору оренди від січня 1991р. шляхом спільного з Спільним підприємством з іспанським інвестором „Інтерсплав” (Орендарем) складання, підписання та скріплення печатками Акту приймання-передавання майна протягом 10 (десяти) робочих днів з дня набрання чинності рішення суду наступні об'єкти орендованого майна (мовою  договору):

№ п/п        Инв/№          Наименование основных фондов

ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ

1.          1101029          Мастерские РМО

2.          1101032          Здание тепловозного цеха

3.          6603010          Внутриплощадочные тепловые сети

4.            6603013          Слаботочные сети

5.          6603016          Внутриплощадочные сети

6.          1101030          Кислородно-распределительное устройство

7.          1101026          Насосная станция /доп. затраты/

8.          2202015          Канализация насосной станции

9.          6603007          Канализационная насосная станция

10.          3304030          Трансформаторная подстанция

11.          1101027          Бытовые помещения

12.          1101017          Производственный корпус

13.          1101020          Производственный корпус

14.          1101024          Подстанция

15.          2202012          Внутриплощадочный трубопровод дизельн.топлива

16.          2202008          Камера печных трансформаторов

17.          2202010          Труба оплавочной печи

18.          2202011          Площадки для складиров. и отгрузки гот. продукции

19.          2202016          Насосная станция оборотного водосн.э.пе

20.          2202017          Железнодорожные пути

21.          2202019          Подъездные внеплощадочные дороги

22.          2202020          Железнодорожные пути

23.          2202021          Здания жел.дор. станции и узел

24.          2202022          Подъездной ж/д путь к зданию временного компл.

25.          2202027          Открытая площадка крупногабаритного лома

26.          2202028          Площадка крупногабаритного лома

27.          6603008          Внутриплощадочные силовые сети

28.          6603009          Внутриплощадочные электрические силовые сети

29.          6603014          Внутриплощадочные электросиловые сети

30.          3304025          Ячейки НСО-272

31.          3304025          Ячейки НСО-272

32.          3304027          РУ с трансформатором

33.          1101034          Проходная новая

34.          110103 5          Подземная стоянка эл. каров

35.          2202023          Благоустройство территории

36.          2202024          Благоустройство территории

37.          2202025          Благоустройство территории

38.          2202026          Ограждение территории

39.          1101028          Здание ремонтно-механического цеха

40.          1101022          Склад готовой продукции

41.          1101023          Здание Реметалл

42.          1101025          Компрессорное здание

43.          1101028а          Здание ремонтно-механического цеха

44.          1101031          Блок ремонтных цехов

45.          3304033          Шкаф управления

МАШИНЫ И ОБОРУДОВАНИЕ

46.          3304031          Распределительный пункт

47.          4404153          Экономайзер

48.          4404155          Котел паровой

49.          4404155          Котел паровой

50.          4404156          Экономайзер

51.          4404157          Щит" Кристалл"

52.          4404159          Котел ДКВР 6.5

53.          4404161          Котел КВ-300

54.          4404162          Котел КВ 300

55.          4404160          Щит "Кристалл"

56.          4404158          Щит "Кристалл"

57.          4404134          Электротельфер г/п 5 тн

58.          4404142          Станок токарный

59.          4404143          Станок токарный

60.          4404145          Станок токарный

61.          4404146          Станок фрезерный

62.          4404152          Кран-балка г/п 4,5 тн

63.          4404168          Пресс КД

64.          4404171          Ножницы гилютинные

65.          3304029          Таль электрическая

66.          3304034          Шкаф управления

67.          3304023          Пункт распределительный

68.          3304024          Конденсаторная установка

69.          3304026          Распределительный шкаф

70.          4404109          Кран электромостовой г/п 15 тн

71.          4404110          Кран-мостовой г/п 10 т

72.          4404111          Кран мостовой г/п 10 тн

73.          4404116          Кран мостовой г/п 5.5тн

74.          4404118          Кран мостовой г/п 5.5тн

75.          4404121          Кран мостовой г/п 5 тн

76.          4404123          Кран мостовой г/п 5,5тн

77.          4404124          Кран мостовой г/п 15,5 т

78.          4404169          Станок вертикальный

79.          4404176          Кран мостовой г/п 10 тн

80.          3304032          Зарядная станция

81.          4404137          Ножницы прессовые

82.          4404138          Станок 251-523

83.          4404139          Станок ОР-82

84.          4404140          Станок зубофрезерный

85.          44041 41          Станок зубодолбежный

86.          4404144          Станок сверлильный

87.          4404147          Станок точильно-шлифовальный

88.          4404166          Кран-балка 16тн

89.          4404172          Станок обдирочный

90.          4404177          Кран-балка г/п 6 тн

91.          7705068          Автомобиль самопогрузчик А-858 на шасси

92.          7705063          Топливозаправочная

93.          7705072          Автогидроподъемник АГП 12А

94.          7705160          Камаз СЛ-12

95.          5504036          Весы лабораторного оборудования

96.          5504035          Весы лабораторного оборудования

97.          5504038          Электропечь сопротивления

98.          4404163          Водоподогреватель

        99.          8808121          Набор мебели

у повному обсягу.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку – після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 21.07.2009р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Повний текст судового рішення підписано 21.07.2009р.  

3. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

               Суддя