Постанова

від 02.10.2009 по справі 40/103пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/103пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

29.09.2009 р.                                                                         справа №40/103пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

за участю представників сторін:

від позивача:Шишкін О.В. – за дов. № 955 від 01.09.09 р.,

від відповідача:від третьої особи-1:від третьої особи-2:від третьої особи-3:Суворов О.А. – за дов. № 01-986 від 29.08.08 р., не з"явивсяне з"явивсяСтепаненко О.О. - керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСпільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від21.07.2009 року

по справі№40/103пд (головуючий суддя Попков Д.О., судді Курило Г.Є., Лейба М.О.)

за позовомСпільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідачаза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивачаДонецького підприємства науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. ДонецькМіністерства промислової політики України, м. Київ

1. Фізичної особи –підприємця Подгорбунського Олексія Гавриловича, м. Свердловськ Луганської області;2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист», м. Свердловськ Луганської області

провнесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав»,                    м. Свердловськ Луганської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького підприємства науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.08 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.08 р., у задоволенні позовних вимог Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області до Донецького підприємства науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк про внесення змін до договору було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 05.02.09 р. касаційну скаргу Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.08 р. по справі № 40/103пд було задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.08 р. та рішення господарського суду Донецької області від 12.08.08 р. по справі № 40/103пд було скасовано, а справу            № 40/103пд було направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

При новому розгляді справи № 40/103пд, ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.09 р. до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство промислової політики України, м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.09 р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичну особу –підприємця Подгорбунського Олексія Гавриловича, м. Свердловськ Луганської області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист», м. Свердловськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.09 р., у задоволенні позовних вимог Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав»,                м. Свердловськ Луганської області до Донецького підприємства науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м. Донецьк, за участю  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства промислової політики України, м. Київ та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізичної особи –підприємця Подгорбунського Олексія Гавриловича, м. Свердловськ Луганської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист», м. Свердловськ Луганської області про внесення змін до договору було відмовлено.

Позивач, Спільне підприємство з іспанським інвестором «Інтерсплав»,                м. Свердловськ Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з»ясуванням обставин у справі, порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.09 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, а представник відповідача усно висловив заперечення на апеляційну скаргу, якими просив апеляційну інстанцію залишити рішення господарського суду Донецької області від 07.04.09р. без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

       Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерство промислової політики України, м. Київ та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа –підприємець Подгорбунський Олексій Гаврилович, м. Свердловськ Луганської області, до  судового засідання не з'явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення –ухвали про порушення апеляційного провадження, які  отримані уповноваженими особами 13.08.09р. та 15.08.09р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 10.08.09 р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аметист», м. Свердловськ Луганської області, надала відзив на апеляційну скаргу, яким просила апеляційну інстанцію задовольнити апеляційну скаргу. В судовому засіданні представник третьої особи  підтримав своє ставлення до апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 40/103пд, та наданих представниками сторін та третьої особи пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 1991 року між Спільним радянсько-іспанським підприємством “Інтерсплав” (Орендар) та Всесоюзним науково-дослідним та проектним інститутом вторинних кольорових металів (Орендодавець) було укладено договір оренди.

Згідно умов укладеного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду з правом викупу по залишковій вартості будівлі, споруди, інженерні мережі, обладнання, розташовані за адресою: м. Свердловськ, Луганської області,                       сел. Луначарського, зазначені у додатку № 1 до договору "Основні фонди, які передаються в оренду (станом на 01.01.1991р.)", строком до 31.12.1991р.

Розділом ІІ договору оренди сторони домовились щодо орендної плати.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що вибуття основних фондів оформлюється Орендодавцем за мотивованим обґрунтуванням Орендаря.

У відповідності до п. 4.2. договору, питання про передачу в суборенду переданого майна вирішується Орендарем з письмової згоди Орендодавця.

Згідно п. 4.3. договору, по закінченню і достроковому розірванню договору Орендодавцеві має бути повернуто майно, передане ним Орендарю.

Додатковими угодами №№ 1, 4, 5, 6/2000 сторони неодноразово змінювали умови здійснення орендних платежів.  

Додатковою угодою № 3 від 27.12.99р. строк дії договору було продовжено до  31.12.04р. Додатковою угодою №8 від 26.12.03р., поряд із іншими змінами, були внесені умови щодо покладання на Орендодавця обов'язку здійснювати капітальний ремонт за рахунок власних коштів в межах суми нарахованої амортизації, строк дії договору було встановлено до  31.12.2009р.

Згідно Рішення правління від 11.12.91 р. найменування Орендаря - Спільне радянсько-іспанське підприємство “Інтерсплав” було змінено на - Спільне підприємство з іспанським інвестором "Інтерсплав", м. Свердловськ Луганської області.

16.11.95 року Всесоюзний науково-дослідний та проектний інститут вторинних кольорових металів "ВНДІвторкольормет", м. Донецьк було перетворено на Донецький державний інститут кольорових металів. Наказом Міністерства промислової політики України № 125 від 25.10.01р. найменування - Донецький державний інститут кольорових металів змінено на Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів.

Додатковою угодою № 7/2002 від 08.07.02р. до преамбули договору були внесені відповідні зміни.

Основні фонди, які передані в оренду за договором, були створені Свердловським алюмінієвим заводом і є державною власністю, а Орендодавець є лише їх балансоутримувачем згідно наказу Міністерства металургії СРСР від 03.12.90 р. № 181-а.

З грудня 1991 року по березень 2004 року в перелік орендованого майна Орендарем і Орендодавцем вносилися зміни, викликані виключенням з оренди окремих об'єктів орендованого майна у зв'язку з відсутністю необхідності подальшого їх використання в господарській діяльності Орендаря, технічним станом і зносом орендованого майна, що було оформлено “Актами вибуття основних фондів з Договору оренди від січня 1991 року” і “Актами приймання-передачі”.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар листами №627 від 13.03.07р., №922 від 16.04.07р., №1121 від 11.05.07р., №1191 від 18.05.07р., №1567 від 25.06.07р.   звертався до Орендодавця з пропозціями щодо внесення змін до договору оренди шляхом зменшення об'єктів і складу орендованого майна, а відповідач листами №01-8/03-524 від 28.04.07р.  та №01-8/03-832 від 23.07.07р. відхилив пропозицію позивача повернути частину орендованого майна та наголосив на необхідності здійснення своєчасної сплати орендних платежів.  

16.04.08 р. Орендар звернувся до Орендодавця із заявою №443 з відповідними додатками  про внесення змін  до договору оренди, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.  

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів  м. Донецьк про виключення об'єктів орендованого майна згідно переліку, зазначеному у позовній заяві; внесення змін до додатку № 1 до договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві та внесення змін до п. 1.1 договору, виклавши його у редакції, зазначеній у позовній заяві (з урахуванням уточнень до  позовних вимог).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до вимог ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області правомірно встановлено недоведеність позивачем належними та допустимими доказами згідно ст.ст. 33,34,36 Господарського процесуального кодексу України наявність істотної зміни обставин, передбаченої вищевказаною нормою права, в зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009 року у справі № 40/103пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009 року у справі № 40/103пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009 року у справі № 40/103пд –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          

Судді:          

Надр.8 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4,5,6 –третім особам;

7 –ДАГС;

8–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.