Рішення

від 27.11.2014 по справі 921/197/14-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2014 р.Справа № 921/197/14-г/10

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", АДРЕСА_23 Тернопільської області в особі ліквідатора Варяничко Сергія Валерійовича, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

до відповідача: приватного підприємства "Діалог", м. Борщів, АДРЕСА_10 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21136146

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізична особа ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Фізична особа ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Фізична особа ОСОБА_4, житель АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 4: Фізична особа ОСОБА_5, житель АДРЕСА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5: Фізична особа ОСОБА_6, житель АДРЕСА_6

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 09.02.2007 року

За участі представників:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Притули О.Б. - представника, довіреність від 25.04.2014 року;

Третьої особи 1: не прибув;

Третьої особи 2: не прибув;

Третьої особи 3 :не прибув;

Третьої особи 4: не прибув;

Третьої особи 5: не прибув;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів Тернопільської області до Приватного підприємства "Діалог", м. Борщів, м. Тернопіль про визнання недійсними:

1) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (пункт фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_14 від 09. 02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 137;

2) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 827,0 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_11 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 138;

3) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 199,1 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_10 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 139;

4) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (покрасочна камера,компресорна, площею 91,2 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_16 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 140;

5) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (котельня, площею 257,7 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_17 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 141;

6) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (підсобні склади, площею 35,4 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_16 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 142;

7) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (адмінбудинок, гуртожиток, площею 125,8 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_20 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 143;

8) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення КПП та котельня, площею 335,1 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область , АДРЕСА_21 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 144;

9) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (склад запчастин, площею 664 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_14 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 145;

10) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 159,9 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_13 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 146;

11) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня-склад, площею 107,7 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_15 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 147;

12) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 937,1 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_22 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 148;

13) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 19,8 кв. м. , розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_12 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 149;

- зобов'язати приватне підприємство "Діалог" (код ЄДРПОУ 21136146) повернути Відкритому акціонерному товариству "Борщівська агропромтехніка" (код ЄДРПОУ 04541773) у натурі все, що ПП "Діалог" одержало на виконання вищенаведених правочинів.

- судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в порушення вимог п. 8.2.4.; 8.3.4 Статуту Товариства (редакція від 01.12.2006 року) керівник Товариства ОСОБА_9 перевищив свої повноваження та підписав від імені товариства угоди про продаж ПП "Діалог" великої кількості нежитлових приміщень, а саме: без погодження вищого органу товариства (зборів акціонерів), до компетенції яких відноситься затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% підсумку балансу товариства; без погодження вказаного продажу із Наглядовою радою , до компетенції якої відноситься затвердження угод, укладених на суму, що не перевищує 50% підсумку балансу; в порушення заборони відчуження майна, встановленої протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 04.09.2006 року; за заниженими цінами, які не відповідали існуючим на 2007 рік ринковим цінам.

Посилається на приписи статті 16,215,232,241 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014 року порушено провадження у справі № 921/197/14-г/10 та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 10 год. 28 березня 2014 року.

У відзиві на позовну заяву від 29.04.2014 року (вх. № 8957) приватне підприємство "Діалог", м. Борщів заперечує заявлені вимоги повністю; вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що при здійсненні продажу нежитлових приміщень , що знаходяться за адресою АДРЕСА_23 не було допущень порушень чинного законодавства та вимог Статуту ВАТ. Окрім того, позов не може бути задоволений з підстав пропуску строків позовної давності (посилається на приписи статті 257 ЦК України); просить застосувати суд статтю 267 п. 4 ЦК України (сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові).

В позові просить відмовити.

У судовому засіданні 29.04.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення присутніх представників сторін.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2; Фізичну особу ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_7; Фізичну особу ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_4; Фізичну особу ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_5; Фізичну особу ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_6.

13 травня 2014 року треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали до суду клопотання (вх. № 9645) в якому не визнають заявлені позовні вимоги і просять розгляд справи проводити без їхньої участі; письмові заперечення проти позову нададуть пізніше.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10480 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_5 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. № 10479 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_4 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10481 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_6 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10478 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_2 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

27 травня 2014 року ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів подало до господарського суду клопотання (вх. 10476) і просить призначити у справі товарознавчу експертизу, на предмет встановлення фактично ринкової вартості нерухомого майна на момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 за № №137,138,139,140,141,142,143, 144,145,146,147,148,149.

Ухвалою господарського суду від 17 червня 2014 року задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів в особі ліквідатора Варяничко Сергія Валерійовича м. Київ та призначено у справі № 921/197/14-г/10 судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання: Яка фактична ринкова вартість об'єктів нерухомості, що належали ВАТ "Борщівська агропромтехніка" та знаходилися за адресою АДРЕСА_23 Тернопільської області станом на 09.02. 2007 року (момент укладання договорів купівлі-продажу) та відчужені приватному підприємству "Діалог", м. Борщів. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4. Провадження у справі зупинено .

19 вересня 2014 року ліквідатором Варяничко С.В. направлено до господарського суду експертні звіти нежитлових приміщень по АДРЕСА_23 в м. Борщів , проведені ТзОВ "Нотінген" у справі № 921/197/14-г/10.

Ухвалою господарського суду від 21 жовтня 2014 року призначено судове засідання о 10 годині 14 листопада 2014 року для розгляду питання щодо можливого поновлення провадження у справі та розгляду позову по суті.

13 листопада 2014 року ліквідатор Варяничко С.В. звернувся до суду з клопотанням (вх. № 20914) та просить поновити провадження у справі для розгляду позову по суті , у зв'язку з тим, що в справі є всі матеріали необхідні для розгляду позову по суті, а також просить розглянути клопотання про поновлення провадження у справі без його участі.

14 листопада 2014 року відповідач у справі приватне підприємство "Діалог", м. Борщів та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, жителька м. Борщів подали до суду клопотання та просять долучити до матеріалів справи Висновок про вартість нежитлових будівель, що розташовані на території ВАТ "Борщівська агропромтехніка" (що є предметом купівлі-продажу за оспорюваними в даній справі договорами) складеного 10.11.2014 року ТОВ "Орієнтир-Реформа" та звіт щодо оцінки вказаного майна.

У клопотанні зазначають, що згідно з даним висновком оцінювач, за результатами обстеження об'єктів заявляє про неможливість надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість об'єкту оцінки станом на 01.02.2007 року, у зв'язку з відсутністю достовірних вихідних даних щодо об'єкта оцінки станом на 01.02.2007 року, керуючись положеннями Стандарту №1 (п.16,п.51).

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014 року поновлено провадження у справі № 921/197/14-г/10; відкладено розгляд справи до 15 год. 27.11.2014 року у зв'язку з неявкою представника позивача та викликано у судове засідання оцінювача ТОВ "Орієнтир - реформа" Федоришина М.П. для дачі пояснень щодо складеного ним висновку та звіту.

24.11.2014 року на адресу господарського суду поступив лист Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 22/06-16/901-14 від 17.10.2014 року (вх. № 21560), в якому повідомлялося про залишення без виконання ухвали господарського суду Тернопільської області у даній справі від 17.06.2014 року про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи.

Позивач у справі ВАТ "Борщівська агропромтехніка" (в особі ліквідатора Варяничко С.В.) у судове засідання 27.11.2014 року не прибув, а подав до суду клопотання (вх. № 21968) і просить направити для ліцензування висновки (звіти) суб'єктів оціночної діяльності на адресу громадського об'єднання Українське Товариство Оцінювачів, 01133, м. Київ вул. Кутузова ,18/7 к. 120, оскільки, в матеріалах справи є висновки (звіти) суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості майна, які є предметом судового розгляду і які суттєво відрізняються один від одного.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ліквідатора Варяничко С.В. про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів громадському об'єднанню Українське Товариство оцінювачів м. Київ; вказує, що правових підстав для зупинення провадження у справі немає.

Оскільки, участь представників сторін у судове засідання не визнавалося обов'язковою, а тому суд розглядає позов в порядку статті 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання 27.11.2014 року оцінювач ТОВ "Орієнтир - реформа", м. Тернопіль Федоришин М.П. прибув та дав пояснення суду щодо складеного ним висновку та звіту.

В судовому засіданні 27.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заперечення представника позивач , заперечення представника відповідача, дослідивши представлені документи, суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 16 Цивільного Кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга п. 1 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського Кодексу України визначено, що кожен суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.

В розумінні статті 54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог та коло осіб, до яких пред'являється позов, визначається позивачем.

Предметом позову Відкрите акціонерне товариство "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів визначило визнання недійсними 13 Договорів купівлі-продажу, укладених 09.02.2007 року з приватним підприємством "Діалог", м. Борщів з підстав, зазначених у позовній заяві.

Спосіб захисту цивільних прав та інтересів особа обирає при зверненні з позовною заявою до суду.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права є таким, що відповідає статтям 15, 16 Цивільного кодексу України.

Вказавши відповідачем у справі приватне підприємство "Діалог", місцезнаходження якого м. Борщів вул. М. Кривоноса Тернопільської області , відкрите акціонерне товариство "Борщівська агропромтехніка" вважає, що вказана юридична особа порушила його права.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2012 року порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1348/2012 про банкрутство ВАТ "Борщівська агропромтехніка"; постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2012 р. у справі Відкрите акціонерне товариство "Борщівська агропромтехніка" визнано банкрутом, його ліквідатором призначено Варяничко С.В., та відкрито ліквідаційну процедуру щодо товариства.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон) визначено повноваження ліквідатора і якими, зокрема, є: здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

До ліквідаційної маси банкрута включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (стаття 26 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів було встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ "Борщівська агропромтехніка" та приватним підприємством "Діалог", м. Борщів було укладено 13 договорів купівлі-продажу нерухомого майна , які посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрованих за №№ 137-149, а саме:

1) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (пункт фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_14 від 09. 02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 137;

2) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 827,0 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_11 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 138;

3) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 199,1 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_10 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 139;

4) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (покрасочна камера,компресорна, площею 91,2 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_16 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 140;

5) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (котельня, площею 257,7 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_23 е (два "е") від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 141;

6) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (підсобні склади, площею 35,4 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_18 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 142;

7) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (адмінбудинок , гуртожиток, площею 125,8 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_20 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 143;

8) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення КПП та котельня, площею 335,1 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_25 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 144;

9) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (склад запчастин , площею 664 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, ОСОБА_18 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 145;

10) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 159,9 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_13 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 146;

11) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня-склад, площею 107,7 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів АДРЕСА_15 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8 , зареєстрований за № 147;

12) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 937,1 кв. м. , розташованого за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_26 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 148;

13) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 19,8 кв. м., розташованого за адресою Тернопільська область, м. Борщів, АДРЕСА_12 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу ОСОБА_8, зареєстрований за № 149.

Ліквідатор ВАТ "Борщівська агропромтехніка" вважає , що при укладанні вказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна було порушено норми цивільного законодавства.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених п. 10 статті 17 Закону, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство , не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику ; договір є довгостроковий або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Зазначені підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства).

Отже, в силу приписів статті 25 вищезазначеного Закону ліквідатор вправі звертатися до суду з заявою про визнання угод боржника недійсними з підстав, передбачених п. 10. статті 17 Закону і укладених до порушення провадження у справі про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 26 вересня 2006 року у справі № Б40/29/26/2/62-00.

Оспорювані ліквідатором банкрута Варяничко С.В. договори купівлі-продажу нерухомого майна, між ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів та приватним підприємством "Діалог", м. Борщів були укладені 09.02.2007 року, тобто більш ніж за п'ять з половиною років до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ (справа № № 10/Б-5022/1348/2012 про банкрутство ВАТ "Борщівська агропромтехніка" була порушена ухвалою господарського суду від 17.07.2012 року), тобто не в процедурі банкрутства ВАТ "Борщівська агропромтехніка" і безпосередньо не пов'язані із здійсненням провадження у справі про банкрутство, а тому розглядається в окремому позовному провадженні.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

В силу ч. 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).

Аналогічні вимоги визначає стаття 638 ЦК України.

Положеннями ст. ст. 627, 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (ч.7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Дослідивши представлені позивачем документи (договори від 09.02.2007 року) , господарський суд вважає, що вони по своїх формальних ознаках є Договорами купівлі - продажу нерухомого майна, в якому сторони досягли згоди щодо умов, в тому числі в частині оплати за отриманий товар.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України закріплено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 632 Цивільного кодексу України закріплено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Договори складені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін (директорами) та скріплений відтисками мокрої печатки підприємств, відповідно до умов якого сторони визначали, що це зобов'язання підписано сторонами в відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст. ст. 553-539 Цивільного кодексу України (п.1.1.); сторони договору встановлюють, що

Сторонами в договорах купівлі-продажу від 09.02.2007 року узгоджені такі істотні умови договору як предмет договору , ціна , умови оплати , відповідальність сторін, строк договору, тощо.

Договори купівлі-продажу (з юридичною особою) від 09 лютого 2007 року (правомірність укладення яких оспорюється позивачем) від імені Продавця: ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів підписав ОСОБА_9, посада якого вказана у преамбулі договору: голова правління ВАТ, що діє на підставі Статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною 3 ст. 92 ЦК України встановлено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до приписів чинного законодавства, у тому числі ст. 82 ГК України, ст. 154 ЦК України установчим документом акціонерного товариства є статут.

Позивач у справі надав суду копію Статуту ВАТ "Борщівська агропромтехніка", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ, протокол від 04 вересня 2006 року, зареєстрованого 25.10.2006 року; Доповнення № 1 до Статуту зареєстровано 01.12.2006 року, номер запису 16361050002000479 (копія знаходиться в матеріалах справи) .

Згідно твердження позивача п.п.8.2.4. Статуту Товариства ( редакція від 01.12.2006 року згідно змін до Статуту ) до компетенції вищого органу Товариства (зборів акціонерів )відноситься зокрема, "Затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 відсотків підсумку балансу Товариства". Будь-яких документів , які б підтверджували погодження зборами акціонерів Товариства укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна відсутні, що дає позивачу підставу твердити про перевищення керівником Товариства ОСОБА_9 своїх повноважень при укладанні договорів купівлі-продажу майна (тобто, про укладання ним таких угод без попереднього погодження Зборами акціонерів).

Також позивач посилається на п. 8.3.4. Статуту Товариства, згідно якої Наглядова рада Товариства приймає рішення про затвердження операцій з розпорядженням нерухомим майном, в тому числі затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% підсумку балансу по погодженню з Наглядовою радою, а також питання розробки та затвердження фінансових планів на рік та на перспективний період .

Оскільки, ліквідатору не передавалися будь-які документи, тому він вважає, що рішення Наглядової ради Товариства щодо продажу 09.02.2007 року нерухомого майна на користь ПП "Діалог" (відповідача у справі) - відсутні.

Окрім того, посилається на Протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 04.09.2006 року, в якому вказано, що акціонери прийняли рішення про заборону керівнику Товариства ОСОБА_9 відчуження майна та закріпленої земельної ділянки. Таким чином, укладення керівником товариства (від імені Товариства) 13-ти нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (покупець ПП "Діалог"), виходячи з первинних документів свідчить про перевищення керівником Товариства своїх повноважень. Листом б/н і дати міському голові Борщова Башняку І.С. ОСОБА_9 дав згоду на відчуження земельної ділянки площею 2,7177 га, яка знаходиться в межах міста на користь покупця.

Відповідач у справі приватне підприємство "Діалог", м. Борщів надало суду:

- Доповнення № 1 Зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства " Борщівська агропромтехніка" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 01.12.2006 року, про що свідчить відмітка Державного реєстратора), пункт 8.2.4 абзац "к" викласти в такій редакції:

"Затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 відсотків підсумку балансу Товариства".

Пункт 8.4.5. викласти в слідкуючій редакції: "Роботою правління керує голова правління. Він має право без довіреності здійснювати від імені Товариства, уповноважений керувати поточними справами Товариства, виконувати рішення Вищого органу Товариства та Наглядової ради, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства,організувати ведення протоколів засідання правління. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначається в контракті, що укладається між головою правління та наглядовою радою, питання затвердження угод, укладених на суму, що не перевищує 50% підсумку балансу по погодженню із Наглядовою радою, а також питання розробки та затвердження фінансових планів на рік та на перспективний період.

В матеріалах справи знаходиться Протокол засідання правління ВАТ "Борщівська агропромтехніка" б/н і дати, в порядок денний якого було внесено питання "Про використання основних засобів". Правління вирішило: просити наглядову раду дати дозвіл на продаж даних приміщень.

02 лютого 2007 року відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Борщівська агропромтехніка", оформленого протоколом (копія знаходиться в матеріалах справи) в порядок денний якої було внесено питання "Про відчуження основних засобів".

Наглядова рада вирішила: Дати ВАТ "Борщівська агропромтехніка" дозвіл на продаж нежитлових приміщень по АДРЕСА_18-підсобний склад; 2.І- пункт фермерського обладнання; 2.Е- котельня; 2.П- (гуртожиток) адмінбудинок, веранда; 2.О - майстерня; 2.З-покрасочна камера, компресорна; 2.Ї- склад запчастин ; 2.Л- кислородна; 2.Р- гараж, прибудова; 2.В- КПП та котельня; 2.Н- майстерня, склад; 2.К- майстерня, 2.Д.- майстерня за 100 000.00 грн. з ПДВ. та уповноважити голову правління ОСОБА_9 укласти договір купівлі-продажу і підписати його в органах нотаріату.

Згідно з балансом ВАТ "Борщівська агропромтехніка" на кінець 2006 року підсумок балансу склав 1 151,3 тис. грн. (один мільйон сто п'ятдесят одну тисячу гривень). Залишкова вартість основних засобів склала 229,4 тис грн., з яких залишкова вартість усіх приміщень складала на той період 107.0 тис грн. в тому числі вартість приміщень, що готувалися до продажу становила близько 40,0 тис. грн..

Отже, ціна оспорюваних договорів окремо по кожному та в цілому становила 100 000 грн., що не перевищувала 50 % підсумку балансу.

Зазначене підтверджується і Довідкою ВАТ "Борщівська агропромтехніка" від 09.02.2007 року, яка надавалася нотаріусу при відчуженні приміщень, в якій зазначається , що підсумок балансу Товариства на 01.01.2007 року склав 1 151,3 тис. грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч гривень). Балансова вартість відчужуваних ПП "Діалог" об'єктів нерухомості становить 83 333 грн. без ПДВ.

Пунктом 1 статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

У поданій до суду Довідці від 29.04.2014 року приватне підприємство "Діалог", м. Борщів вказує, що ним повністю проведено розрахунок з ВАТ "Борщівська агропромтехніка" за придбані нежитлові приміщення на підставі договорів купівлі-продажу від 09.02.2007 року.

Зазначене не спростовується і самим ВАТ "Борщівська агропромтехніка" у поданій до суду позовній заяві від 27.02.2014 року.

З огляду на зазначене суд зазначає , що сторони договорів купівлі-продажу виконали свої зобов'язання на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 09.02.2007 року, а саме: ВАТ "Борщівська агропромтехніка" передала ПП "Діалог" нежитлові приміщення, відповідно ПП "Діалог" оплатило ВАТ "Борщівська агропромтехніка" вартість придбаних приміщень.

04 квітня 2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Григор'єва Т.М. згідно Запиту господарського суду від 31 березня 2014 року прийняла рішення щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатами розгляду запиту та надала Інформаційні довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно:

- №20014379 від 04.04.2014 року : об'єкт: нежитлове приміщення, склад запчастин, м. Борщів, АДРЕСА_8 відомості про права власності: ОСОБА_2 ; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності 1/1; дата прийняття рішення: 26.04.2010 року; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВММ 665288, ВММ 665289 за № 271 23.03.2010, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ОСОБА_3 ; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665288,ВММ 665289 за № 271 23.03.2010 року, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №17708586 від 04.04.2014 року ; нежитлове приміщення, пункт фермерського обладнання: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_9; відомості про права власності: ОСОБА_2 ; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВММ 665296, ВММ 665297 за № 283 23.03.2010 року, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_3 м. Борщів; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665296, ВММ 665297 за № 283 23.03.2010 року, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2010;

- №20033950 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, майстерня, Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_10; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію 26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_2; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665300, ВМР 795201 за № 289, 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ПІБ: ОСОБА_3 м. Борщів; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665300, ВМР 795201 за № 289 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20030225 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, майстерня, Тернопільська область Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_11; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію : 26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_2; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665298, ВММ 665299 за № 286 23.03.2010 року, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ПІБ: ОСОБА_3 , м. Борщів; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665298, ВММ 665299 за № 286 23.03.2010, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №19998273 від 04.04.2014 року : відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, кислородна; адрес нерухомого майна: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_12; загальна площа 19,8 кв. м.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2012; ПІБ: ОСОБА_4 ; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВТБ 907203, ВТБ 907204, 25.12.2012, № 2346, ОСОБА_11 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20045657 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна, тип майна: нежиле приміщення, майстерня; адрес нерухомого майна: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_13; загальна площа 159,9 кв. м.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 2604.2010; ПІБ: ОСОБА_16 ; форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВММ 665290, ВММ 665291 за № 274 23.03.2010, ОСОБА_8, приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ПІБ: ОСОБА_3, м. Борщів; форма власності: приватна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665290, ВММ 665291 за № 274 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20045172 від 04.04.2014 року; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, склад запчастин; адреса нерухомого майна: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_14 загальна площа 664,0 кв. м.;

- №20046130 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, майстерня склад; адреса нерухомого майна: Тернопільська область, Борщівський район, АДРЕСА_15 загальна площа: 107,7 кв. м.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2014; ПІБ: ОСОБА_2 ; форма власності: приватна, спільна сумісна ; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665292, ВММ 665293 за № 277 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ПІБ: ОСОБА_3 м. Борщів; форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665292, ВММ 665293 за № 277 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20038082 від 04.04.2014 року; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, покрасочна камера, компресорна; адрес нерухомого майна : Тернопільська область, Борщівський район, АДРЕСА_16; загальна площа 91,2 кв. м.; загальна вартість нерухомого майна: 5 839 грн.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2012; ПІБ: ОСОБА_5; форма власності: приватна; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВТБ 246200, ВТБ 907201 25.12.2012 року № 2343, ОСОБА_11 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20042311 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, котельня; адрес нерухомого майна: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_17; загальна площа 252,7 кв. м.; загальна вартість 30 138 грн.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2010; ПІБ : ОСОБА_17 ; форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВМР 795206, ВМР 795207 за № 298 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області; ОСОБА_3 , м. Борщів ;форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення: договір купівлі-продажу, ВМР 795206, ВМР 795207 за № 298 23.03.2010 року, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20043204 від 04.04.2014 року; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, підсобні склади; адрес нерухомого майна: Тернопільська область Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_18; загальна площа 35,4 кв. м.; загальна вартість нерухомого майна: 1510 грн.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_2 ; форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМР 795204, ВМР 795205 за № 295 23.03.2010 , ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області 4ПІБ : ОСОБА_3 м. Борщів; форма власності: приватна, спільна сумісна; частка власності: 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВМР 795204, ВМР 795205 за № 295 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

- №20044080 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: адмінбудинок (гуртожиток), веранда; адрес нерухомого майна: Тернопільська область Борщівський район, АДРЕСА_19 загальна площа 125,8 кв. м.; загальна вартість: 17661 грн.; відомості про права власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_6 ; форма власності: приватна; частка власності 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665284, ВММ 665285 за № 265 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус Борщівського нотаріального округу Тернопільської області;

-№20043913 від 04.04.2014 року ; об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, адмінбудинок; адреса: Тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_20

- №20044626 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, КПП та котельня, адрес нерухомого майна:тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_21 загальна площа: 335,1 кв. м.; загальна вартість: 50 840 грн.; відомості про право власності: дата прийняття рішення про державну реєстрацію:26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_2 ; форма власності приватна; частка власності:1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665286, ВММ за №268 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус борщівського нотаріального округ Тернопільської області;

- №20046940 від 04.04.2014 року ; відомості про об'єкт нерухомого майна: нежиле приміщення, гараж, прибудова; адреса об'єкта нерухомого майна: тернопільська область, Борщівський район, м. Борщів, АДРЕСА_22 загальна площа: 937,1 кв. м.; загальна вартість нерухомого майна: 71 226 грн.; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 26.04.2010; ПІБ: ОСОБА_2 ; форма власності: приватна спільна сумісна; частка власності:1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, ВММ 665294, ВММ 665295 за №280, 23.03.2010, ОСОБА_8 приватний нотаріус борщівського нотаріального округ Тернопільської області.

Отже, в подальшому спірні об'єкти відчужені згідно договорів купівлі-продажу ОСОБА_2, м. Борщів; ОСОБА_3, м. Борщів; ОСОБА_4, м. Борщів; ОСОБА_5 , жителя м. Борщів; ОСОБА_6, жителя м. Борщів та знаходиться у приватній власності останніх.

Заявляючи позов, ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів в особі ліквідатора Варяничко С.В. стверджує, що Відповідно до п.п. 8.2.4. Статуту ВАТ (редакція від 01.12.2006 року) до компетенції вищого органу товариства (зборів акціонерів) відноситься зокрема, затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 відсотків підсумку балансу Товариства; у товариства відсутні будь-які документи, які б підтверджували погодження зборами акціонерів ВАТ укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходилося в м. Борщів Тернопільської області, а тому під час їх укладання керівник ВАТ ОСОБА_9 перевищив свої повноваження, тобто уклав без попереднього погодження Зборами акціонерів. Окрім того, угоди про продаж нежитлових приміщень укладені за заниженими цінами, які не відповідають ринковим цінам, існуючим на початок 2007 року в м. Борщів.

Обґрунтовуючи заниження цін ліквідатор надав суду звіти, складені ТОВ "Нотінгем" за замовленням ВАТ "Борщівська агропромтехніка" і згідно яких загальна вартість нежитлових приміщень по АДРЕСА_23 в м. Борщів станом на 2007 рік складала 1215273,00 грн.

Згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна", майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядок його оформлення та рецензування встановлюється положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року встановлено послідовність проведення незалежної оцінки майна, зокрема, ідентифікація об'єкта оцінки (передбачає встановлення відповідності технічного стану об'єкта оцінки, його функціонального призначення на дату оцінки наявними вихідними даними та інформації про нього).

Отже, складанню звіту передує, зокрема, огляд об'єкта, його ідентифікація, збір вихідних даних (інвентарних справ тощо).

У наданих суду звітах, виконаних ТОВ "Нотінгем" (Висновки складено 17.12.20132 року) зазначається про те, що візуальне уявлення про об'єкт на дату оцінки (29.11.2013 року) у оцінювача відсутнє; але за інформацією, отриманою від власника майна станом на 01.02.2007 року, об'єкт оцінки перебував у задовільному стані та використовувався за своїм функціональним призначенням. (п. 2 Вступу. Застереження. У пункті 3 зазначається , що "В зв'язку з тим , що об'єкт оцінки не належить Замовнику на момент огляду, можливість здійснення його зовнішнього огляду була обмеженою, а можливість внутрішнього огляду була відсутня".)

Представник третіх осіб у справі в судовому засіданні вказав на те, що власників нежитлових приміщень по АДРЕСА_23 в м. Борщів Тернопільської області (ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2; ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_3; ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_4; ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_5; ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_24 про проведення такої оцінки Товариством "Нотінгем" не повідомлялися, належних їм нежитлових приміщень оцінювачу не показували, доступу до них, документів, чи усних характеристик представнику ТОВ "Нотінгем" не давали.

Суд відзначає, що об'єкти по АДРЕСА_23 в м. Борщів оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотінгем" всередині не оглядалися , вихідні дані при складанні звіту відсутні.

Під час етапу підбору бази оцінки (порівняльний підхід) здійснено аналіз ринку м. Тернопіль, а не ринку м. Борщів чи Борщівського району, чим порушено вимоги щодо підбору функціонального аналогу для порівняння ( Національний стандарт № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 року).

Відповідно до замовлення третьої особи у справі ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа", м. Тернопіль, що діє на підставі Статуту та Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 16247/14 від 07.04.2014 року, виданого Фондом Державного майна України проведена незалежна оцінка будівель, що розташовані на території колишнього ВАТ "Борщівська агропромтехніка", зокрема 13 об'єктів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_23 в м. Борщів.

У поданому господарському суду Висновку про вартість майна нежитлових будівель, що розташовані на території колишнього ВАТ "Борщівська агропромтехніка" ТзОВ "Орієнтир - Реформа" зазначає, що з метою ідентифікації об'єктів Оцінювачем було проведено обстеження об'єктів оцінки, в процесі якого було виявлено сліди нещодавно проведених ремонтно-будівельних робіт. Оцінювач звернувся за розясненнями до власників об'єктів , після чого отримав письмові відповіді з переліком робіт, що були проведені ними за час володіння об'єктом оцінки. Надана інформація підтверджує припущення Оцінювача, що склалися за результатами візуального обстеження про можливі зміни фізичного стану, а в окремих випадках і зміни функціонального призначення, яких зазнали об'єкти оцінки.

Зокрема, по будівлі котельні було проведено комплекс ремонтно-будівельних робіт (заміна конструкцій даху та покрівлі, ремонт фундаменту, стін, опорядження, інженерного обладнання), що можна класифікувати як "реконструкцію із зміною функціонального призначення". На дату оцінки тут функціонує СТО із оглядовими ямами, фарбувальною камерою, офісами. Подібні зміни відбулися і з іншими будівлями.

Оцінювач ТзОВ "Орієнтир-Реформа", м. Тернопіль стверджує, що з моменту продажу об'єкта, будівлі, що входять до його складу зазнали суттєвих змін. Оцінювач не володіє достатньою інформацією щодо повного обсягу проведених робіт та періоду їх проведення, а тому немає змоги скласти враження про технічний стан об'єкту оцінки, та ідентифікувати об'єкт оцінки станом на 01.02.2007 року.

А тому, у зв'язку з відсутністю достовірних даних щодо об'єкту оцінки станом на 01.02.2007 року, керуючись положеннями Стандарту № 1 (п.16,п.51) Оцінювач заявляє про неможливість надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Таким чином, під час складання звіту оцінювач ТОВ "Нотінгем" не врахував проведення ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень по АДРЕСА_23 в м. Борщів нинішніми власниками за час фактичного володіння об'єктами оцінки, що привело до зміни фізичного стану об'єктів, а в окремих випадках і зміни функціонального призначення об'єктів, що за відсутності точних даних про стан приміщень станом на 2007 рік унеможливлює здійснення оцінки на вказану дату (тобто на 2007 рік).

Також суд зазначає , що 23.01.2003 року загальними зборами Українського товариства оцінювачів було прийнято рішення (Додаток № 1 до рішення від 23.01.2003 року) пунктом 7 якого було "Рекомендовано оцінювачам утриматись від проведення ретроспективних оцінок , оскільки процедура визначення ринкової вартості передбачає обов'язкове дослідження об'єкта оцінки , ринку та дотримання нормативно-правових вимог на дату оцінки, що неможливо коректно виконати на підставі нормативних методів та оціночних процедур.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 р."Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин суд визнає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Борщівський", м. Тернопіль безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо клопотання приватного підприємства "Діалог" про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне .

Згідно положень статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України).

Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав , а не через пропуск строку позовної давності.

Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причин пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Тобто господарський суд має спочатку розглянути справу по суті, і лише після цього вирішувати питання про наявність підстав для застосування ч. 4 статті 267 ЦК України.

Суд враховує постанову від 12.06.2007 року Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165, якою вказано про необхідність мати на увазі, що правила про позовну давність відповідно до статті 267 ЦК України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права, у випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Також суд зазначає, що не підлягає до задоволення клопотання ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів про зупинення провадження у справі № 921/197/ 14-г/10 з огляду на наступне.

Підставою для зупинення провадження у справі позивач зазначає необхідність направлення для ліцензування висновки (звіти) суб'єктів оціночної діяльності на адресу громадського об'єднання Українське Товариство Оцінювачів, 01133, м. Київ вул. Кутузова ,18/7 к. 120, оскільки в матеріалах справи є висновки (звіти) суб'єктів оціночної діяльності щодо вартості майна, які є предметом судового розгляду і які суттєво відрізняються один від одного .

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі . Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Така правова позиція викладена у п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

З огляду на зазначене клопотання ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів не підлягає до задоволення та відхиляється судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (із змінами та доповненнями від 10.07.2014 року) вказано, що результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині , а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67,68 ГПК України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Витрати по сплаті судового збору згідно статті 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82, 84 Господарського процесуального Кодексу України, статтями 11, 15, 16, 203, 215, 257, 376, 638, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, статтями 20, 179, 180, 181 Господарського кодексу України, статтями 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття( підписання) рішення через місцевий господарський суд.

3.Повне рішення складено та підписано 09 грудня 2014 року.

Суддя М.Є. Півторак