Ухвала

від 17.06.2014 по справі 921/197/14-г/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" червня 2014 р.Справа № 921/197/14-г/10 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. Кривоноса,2 Тернопільської області в особі ліквідатора Вавряничко Сергія Валерійовича , АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

до відповідача: приватного підприємства "Діалог", м. Борщів, вул. М. Кривоноса,2 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 21136146

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1: Фізична особа ОСОБА_2, жителька АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2: Фізична особа ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача3: Фізична особа ОСОБА_4, житель АДРЕСА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача4: Фізична особа ОСОБА_5, житель АДРЕСА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача5: Фізична особа ОСОБА_6, житель АДРЕСА_6

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених 09.02.2007 року

За участю представників:

Позивача: Варяничко С.В. - ліквідатора; постанов господарського суду від 14.12.2012 року;

Відповідача: Притули О.Б. - представника, довіреність від 25.04.2014 року;

Третьої особи 1: не прибув;

Третьої особи 2: не прибув;

Третьої особи 3: не прибув;

Третьої особи 4: не прибув;

Третьої особи 5: не прибув;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів Тернопільської області до Приватного підприємства "Діалог" м. Борщів, м. Тернопіль про визнання недійсними:

1) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (пункт фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_7 від 09. 02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 137;

2) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 827,0 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_8 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 138;

3) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 199,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_9 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 139;

4) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (покрасочна камера,компресорна, площею 91,2 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_10 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 140;

5) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (котельня, площею 257,7 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_11 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 141;

6) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (підсобні склади, площею 35,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_12 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 142;

7)Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (адмінбудинок, гуртожиток, площею 125,8 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_13 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г. , зареєстрований за № 143;

8)Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення КПП та котельня, площею 335,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_14 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 144;

9) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (склад запчастин, площею 664 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_15 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 145;

10) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 159,9 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_16 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 146;

11) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня-склад, площею 107,7 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_17 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 147;

12) Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 937,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_18 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 148;

13)Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 19,8 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_19 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 149;

- зобов'язати приватне підприємство "Діалог" (код ЄДРПОУ 21136146) повернути Відкритому акціонерному товариству "Борщівська агропромтехніка" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) у натурі все, що ПП "Діалог" одержало на виконання вищенаведених правочинів.

- судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що в порушення вимог п. 8.2.4.; 8.3.4 Статуту Товариства (редакція від 01.12.2006 року) керівник Товариства ОСОБА_10 перевищив свої повноваження та підписав від імені товариства угоди про продаж ПП "Діалог" великої кількості нежитлових приміщень, а саме: без погодження вищого органу товариства (зборів акціонерів), до компетенції яких відноситься затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% підсумку балансу товариства; без погодження вказаного продажу із Наглядовою радою, до компетенції якої відноситься затвердження угод, укладених на суму , що не перевищує 50% підсумку балансу; в порушення заборони відчуження майна, встановленої протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 04.09.2006 року; за заниженими цінами, які не відповідали існуючим на 2007 рік ринковим цінам.

Посилається на приписи статті 16,215,232,241 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014 року порушено провадження у справі № 921/197/14-г/10 та призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 10 год. 28 березня 2014 року.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався до 14 год. 45 хв. 29 квітня 2014 року.

У відзиві на позовну заяву від 29.04.2014 року (вх. № 8957) приватне підприємство "Діалог", м. Борщів заперечує заявлені вимоги повністю ; вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вказує, що при здійсненні продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_9 не було допущено порушень чинного законодавства та вимог Статуту ВАТ. Окрім того зазначає, що позов не може бути задоволений з підстав пропуску строків позовної давності (посилається на приписи статті 257 ЦК України) просить застосувати суд статтю 267 п. 4 ЦК України (сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови в позові).

В позові просить відмовити.

У судовому засіданні 29.04.2014 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення прибулих представників сторін.

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 15 год.15 хв. 13.05.2014 року; до 12 год. 40 хвилин 06.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичну особу ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_1; Фізичну особу ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_3; Фізичну особу ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_4; Фізичну особу ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_5; Фізичну особу ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_6.

13 травня 2014 року треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подали до суду клопотання (вх. № 9645) в якому не визнають заявлені позовні вимоги і просять розгляд справи проводити без їхньої участі; письмові заперечення проти позову нададуть пізніше.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10480 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_5 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. № 10479 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_4 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10481 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_6 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У письмовому відзиві на позов (вх. №10478 від 27.05.2014 року) третя особа ОСОБА_2 заперечує заявлені позовні вимоги повністю; вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з підстав, викладених у відзиві.

27 травня 2014 року ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів подало до господарського суду клопотання (вх. 10476) і просить призначити у справі товарознавчу експертизу, на предмет встановлення фактично ринкової вартості нерухомого майна на момент укладення договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, які посвідчені приватним нотаріусом Пікуль Я.Г. за № № 137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ.

У зв'язку з поступленням клопотання від ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 год. 40 хвилин 06 червня 2014 року.

Представник відповідача ПП "Діалог", м. Борщів у судовому засіданні 06.05.2014 року заперечила щодо задоволення клопотання про призначення у справі товарознавчої судової експертизи і вважає, що потреби у проведенні такої експертизи немає, а дії відповідача спрямовані на затягування розгляду позову по суті. Просить відхилити клопотання ВАТ про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2012 року порушено провадження у справі №10/Б-5022/1348/2012 про банкрутство ВАТ "Борщівська агропромтехніка"; постановою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2012 р. у справі Відкрите акціонерне товариство "Борщівська агропромтехніка" визнано банкрутом, його ліквідатором призначено Варяничко С.В., та відкрито ліквідаційну процедуру щодо товариства.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі Закон) визначено повноваження ліквідатора і якими, зокрема, є: здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута згідно з законодавством; реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

До ліквідаційної маси банкрута включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури (стаття 26 Закону).

Під час здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів було встановлено, що 09.02.2007 року між ВАТ "Борщівська агропромтехніка" та приватним підприємством "Діалог", м. Борщів було укладено 13 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрованих за №№ 137-149, а саме:

1) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (пункт фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_7 від 09. 02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 137;

2) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 827,0 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_8 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 138;

3) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 199,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_9 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 139;

4) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (покрасочна камера,компресорна, площею 91,2 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_10 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 140;

5) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (котельня, площею 257,7 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_11 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 141;

6) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (підсобні склади, площею 35,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_12 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 142;

7) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (адмінбудинок, гуртожиток, площею 125,8 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_13 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 143;

8) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (приміщення КПП та котельня, площею 335,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_14 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 144;

9) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (склад запчастин, площею 664 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_15 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 145;

10) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня, площею 159,9 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_16 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 146;

11) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (майстерня-склад, площею 107,7 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_17 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 147;

12) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 937,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_18 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 148;

13) Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (гараж,прибудова, площею 19,8 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_19 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 149.

Договори складені у письмовій формі, підписані повноважними представниками сторін, скріплені відтиском мокрої печатки ВАТ "Борщівська агропромтехніка"; посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., та зареєстровані за №№137- 149.

Договори купівлі-продажу (з юридичною особою ) від 09 лютого 2007 року (правомірність укладення яких оспорюється позивачем) від імені Продавця: ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів підписав ОСОБА_10, посада якого вказана у преамбулі договору: голова правління ВАТ, що діє на підставі Статуту.

Позивач вважає, що укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна здійснено з порушенням норм та засад цивільного законодавства, зокрема, п.п. 8.2.4. Статуту Товариства (компетенція вищого органу товариству - зборів акціонерів); п.п. 8.3.4.(повноваження наглядової ради товариства); рішення загальних зборів акціонерів ВАТ від 04.09.2006 року (заборона керівнику Товариства ОСОБА_10 відчуження майна та закріпленої земельної ділянки).

Згідно твердження позивача п.п.8.2.4. Статуту Товариства (редакція від 01.12.2006 року згідно змін до Статуту) до компетенції вищого органу Товариства (зборів акціонерів )відноситься зокрема, "Затвердження угод, укладених на суму , що перевищує 50 відсотків підсумку балансу Товариства". Будь-яких документів, які б підтверджували погодження зборами акціонерів Товариства укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна відсутні, що дає позивачу підставу твердити про перевищення керівником Товариства ОСОБА_10 своїх повноважень при укладанні договорів купівлі-продажу майна (тобто, про укладання ним таких угод без попереднього погодження Зборами акціонерів).

Також позивач посилається на п. 8.3.4. Статуту Товариства, згідно якої Наглядова рада Товариства приймає рішення про затвердження операцій з розпорядженням нерухомим майном, в тому числі затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50% підсумку балансу по погодженню з Наглядовою радою, а також питання розробки та затвердження фінансових планів на рік та на перспективний період.

Оскільки, ліквідатору не передавалися будь-які документи, тому він вважає, що рішення Наглядової ради Товариства щодо продажу 09.02.2007 року нерухомого майна на користь ПП "Діалог" (відповідача у справі) - відсутні.

Окрім того, посилається на Протокол загальних зборів акціонерів Товариства від 04.09.2006 року, в якому вказано, що акціонери прийняли рішення про заборону керівнику Товариства ОСОБА_10 відчуження майна та закріпленої земельної ділянки. Таким чином, укладення керівником товариства (від імені Товариства) 13-ти нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень (покупець ПП "Діалог"), виходячи з первинних документів свідчить про перевищення керівником Товариства своїх повноважень. Листом б/н і дати міському голові Борщова ОСОБА_11 ОСОБА_10 дав згоду на відчуження земельної ділянки площею 2,7177 га, яка знаходиться в межах міста на користь покупця.

Заперечуючи заявлені вимоги відповідач приватне підприємство "Діалог", м. Борщів посилається на Доповнення № 1 Зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства "Борщівська Агропромтехніка", зареєстрованого в Борщівській районній державній адміністрації 26 жовтня 2006 року за № 16361050001000479, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; Протокол засідання правління ВАТ "Борщівська агропромтехніка" Баланс ВАТ на 2006 рік , на кінець року ;Довідку про балансову вартість відчужуваних ПП "Діалог" об'єктів нерухомості від 9.02.2007 року ;Протокол засідання наглядової ради ВАТ "Борщівська Агропромтехніка" від 02 лютого 2007 року; Акт Борщівської МР ДПІ № 1874/23-00/ 21136146 від 10.12.2008 року "Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Діалог" код 21136146 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства по 30.06.2008 року і стверджує , що порушень чинного законодавства під час відчуженні нежитлових приміщень, що знаходяться в м. Борщів по вул. Кривоноса, 2 від ВАТ "Борщівська Агропромтехніка" до приватного підприємства "Діалог", м. Борщів не було.

Відповідач у справі приватне підприємство "Діалог", м. Борщів надало суду :

- Доповнення № 1 Зміни до Статуту Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 01.12.2006 року, про що свідчить відмітка Державного реєстратора), пункт 8.2.4 абзац "к" викласти в такій редакції:

"Затвердження угод, укладених на суму, що перевищує 50 відсотків підсумку балансу Товариства".

Пункт 8.4.5. викласти в слідкуючій редакції: "Роботою правління керує голова правління. Він має право без довіреності здійснювати від імені Товариства, уповноважений керувати поточними справами Товариства, виконувати рішення Вищого органу Товариства та Наглядової ради, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства,організувати ведення протоколів засідання правління. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення голови правління визначається в контракті, що укладається між головою правління та наглядовою радою, питання затвердження угод, укладених на суму, що не перевищує 50% підсумку балансу по погодженню із Наглядовою радою, а також питання розробки та затвердження фінансових планів на рік та на перспективний період.

В матеріалах справи знаходиться Протокол засідання правління ВАТ "Борщівська агропромтехніка" б/н і дати, в порядок денний якого було внесено питання "Про використання основних засобів". Правління вирішило: просити наглядову раду дати дозвіл на продаж даних приміщень.

02 лютого 2007 року відбулося засідання наглядової ради ВАТ "Борщівська агропромтехніка", оформленого протоколом (копія знаходиться в матеріалах справи) в порядок денний якої було внесено питання "Про відчуження основних засобів".

Наглядова рада вирішила: Дати ВАТ "Борщівська агропромтехніка" дозвіл на продаж нежитлових приміщень по АДРЕСА_20-підсобний склад ; 2.І- пункт фермерського обладнання; 2.Е- котельня; 2.П- (гуртожиток) адмінбудинок, веранда; 2.О - майстерня; 2.З-покрасочна камера, компресорна; 2.Ї- склад запчастин; 2.Л- кислородна; 2.Р- гараж, прибудова; 2.В- КПП та котельня; 2.Н- майстерня, склад; 2.К- майстерня, 2.Д.- майстерня за 100 000.00 грн. з ПДВ. Та уповноважити голову правління ОСОБА_12 укласти договір купівлі-продажу і підписати його в органах нотаріату.

Згідно з балансом ВАТ "Борщівська агропромтехніка" на кінець 2006 року підсумок балансу склав 1 151,3 тис. грн.. (один мільйон сто п'ятдесят одну тисячу гривень). Залишкова вартість основних засобів склала 229,4 тис грн., з яких залишкова вартість усіх приміщень складала на той період 107.0 тис грн., в тому числі вартість приміщень, що готувалися до продажу становила близько 40,0 тис. грн..

Відповідач стверджує, що ціна оспорюваних договорів окремо по кожному та в цілому становила 100 000 грн.(сто тисяч), що не перевищувала 50 % підсумку балансу та посилається на Довідку ВАТ "Борщівська агропромтехніка" від 09.02.2007 року, яка надавалася нотаріусу при відчуженні приміщень, в якій зазначається, що підсумок балансу Товариства на 01.01.2007 року склав 1 151,3 тис. грн. (один мільйон сто п'ятдесят тисяч гривень); Балансова вартість відчужуваних ПП "Діалог" об'єктів нерухомості становить 83 333 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач наполягає на проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення фактичної ринкової вартості об'єктів нерухомості, що належали ВАТ "Борщівська агропромтехніка" та знаходилися за адресою АДРЕСА_9 станом на 09.02.2007 року (момент укладання договорів купівлі-продажу) та відчужені приватному підприємству "Діалог" м. Борщів, зокрема:

пункт фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м. під літ., 2ї (два "ї"); майстерня, площею 827,0 кв. м., під літ., 2 д (два "д"); майстерня, площею 199,1 кв. м., під літ, 2к (два "к") ; покрасочна камера,компресорна, площею 91,2 кв. м. , під літ., 2з (два "з"); котельня, площею 257,7 кв. м., під літ.,2 е (два "е"); підсобні склади, площею 35,4 кв. м. , під літ.,2 м (два "м"); адмінбудинок, гуртожиток, площею 125,8 кв. м., під літ., 2 п (два "п") ; приміщення КПП та котельня, площею 335,1 кв. м., під літ. ,2 в (два "в"); склад запчастин, площею 664 кв. м., під літ., 2 і (два "і"); майстерня, площею 159,9 кв. м., під літ., 2 о (два "о"); майстерня-склад , площею 107,7 кв. м., під літ., 2 н (два "н"); гараж,прибудова, площею 937,1 кв. м., під літ., 2р (два "р"); гараж,прибудова, площею 19,8 кв. м., під літ.,2 л (два "л").

Позивач ВАТ "Борщівська агропромтехніка" у позовній заяві стверджує , що дійсна (ринкова) вартість майна (нежитлових приміщень), що належала ВАТ "Борщівська агропромтехніка", та знаходилася за адресою АДРЕСА_9 була значно вища, ніж та, що зазначена у договорах купівлі-продажу, а саме становила 1 215 273,00 грн.

Для встановлення ринкових цін існуючих на початок 2007 року в м. Борщів між арбітражним керуючим (ліквідатором) Варяничко С.В. та ТзОВ "Нотінгем", що має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15448/13 від 24.10.2013 року було укладено договір № 131 від 25.11.2013 року на проведення оцінки нежитлових приміщень , які були відчужені згідно договорів купівлі-продажу від 09.02.2007 року , посвідчені приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстровані за №№ 137-149 . За результатами оцінки були видані висновки про вартість нежитлових приміщень, які відповідали ринковим цінам на 2007 рік по м. Борщів, в яких зазначається, що вказані об'єкти були продані за ціною 100 000.00 (сто тисяч) гривень, в той час як їх вартість згідно висновку експерта становить 1 215 237,00 грн..

Позивач надав суду належним чином засвідчені копії: Висновку № 556-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (майтерня) площею 827,00 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_8 складеного 17.12.2013 року); Висновок № 551-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (майстерня) площею 199,1 кв. м., розташованого за адресою : АДРЕСА_9 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 547-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (покрасочна камера, компресорна) площею 91,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_10 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 552-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (котельня) площею 257,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_11 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 546-13 О/У про вартість нежитлового приміщення, підсобних складів площею 35,4 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_21 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 549-13 О/У про вартість нежитлового приміщення ( адмінбудинок (гуртожиток) площею 125,8 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_13 складеного 17.12.2013 року ; Висновок № 553-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (приміщення КПП та котельня) площею 335,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_14 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 555-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (склад запчастин) площею 664,0 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_15 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 550-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (майстерня) площею 159,9 кв. м. розташованого за адресою АДРЕСА_16 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 548-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (майстерня-склад) площею 107,7 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_17 складеного 17.12.2013 року 4Висновок № 557-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (гараж, прибудова) площею 937,1 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_18 складеного 17.12.2013 року; Висновок № 545-13 О/У про вартість нежитлового приміщення (кислородна) площею 19,8 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_19 складеного 17.12.2013 року.

Також позивач вказує, що в звіті "Річна інформація емітента цінних паперів за 2009 р." зазначено, що в 2007 році згідно балансу "Первісна вартість основних засобів" станом на 01.01.2007 року, 31.12.2007 р. та 31.12.2008 року становила фіксовану суму 1590,8 тис. грн.. в тому числі споруди та будинки 742,3 тис. грн.).

Стверджує, що оскільки згідно висновків суб'єкта оціночної діяльності вартість цих активів складала 1 215 273,00 грн. (в тому числі ПДВ), а продані вони були за 100 000.00 грн., а тому не отримання підприємством коштів від продажу становить 1 115 273,00 грн.

Згідно абзацу 12 ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03. 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з наступними змінами) визначено , що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли суперечності щодо ринкової вартості нежитлових приміщень, що були відчужені згідно договорів купівлі-продаж, укладених між сторонами 09.02.2007 року та посвідчених приватним нотаріусом Пікуль Я.Г. за №№ 137-149, а саме початкової ціни нежитлових приміщень.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного реєстру атестованих судових експертів, ведення яких покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін"юсту України від 08.10.1998 р. № 53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування ( для Тернопільської області - це Тернопільське відділення Київського НДІСЕ).

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у зв'язку з чим судом запропоновано сторонам визначити перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Позивач у справі надав суду перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, відповідач у справі не скористався своїм правом визначити перелік питань для з'ясування експерту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. М. Кривоноса,2 в особі ліквідатора Варяничко Сергія Валерійовича м. Київ пр. Бажана, 7г кв. 5 про призначення товарознавчої експертизи у справі №921/197/14-г/10.

2.Призначити у справі № 921/112/13-г судову товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яка фактична ринкова вартість об'єктів нерухомості, що належали ВАТ Борщівська агропромтехніка" та знаходилися за адресою м. Борщів, вул. М. Кривоноса,2 Тернопільської області станом на 09.02.2007 року (момент укладання договорів купівлі-продажу) та відчужені приватному підприємству "Діалог", м. Борщів:

1) пункту фермерського обладнання, площею 376,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_7 від 09. 02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 137;

2) майстерні, площею 827,0 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_8 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 138;

3) майстерні, площею 199,1 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_9 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 139;

4) покрасочної камери,компресорної, площею 91,2 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 140;

5) котельні, площею 257,7 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_11 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 141;

6) підсобних складів, площею 35,4 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_12 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 142;

7) адмінбудинку, гуртожитку, площею 125,8 кв. м., розташованних за адресою АДРЕСА_13 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 143;

8) приміщення КПП та котельні , площею 335,1 кв. м., розташованих за адресою АДРЕСА_14 від 09.02. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 144;

9) складу запчастин, площею 664 кв. м. , розташованого за адресою АДРЕСА_15 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 145;

10) майстерні, площею 159,9 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_16 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 146;

11) майстерні-складу, площею 107,7 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_17 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 147;

12) гаражу,прибудови, площею 937,1 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_18 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 148;

13) гаражу,прибудови, площею 19,8 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_19 від 09.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Борщівського районного округу Пікуль Я.Г., зареєстрований за № 149;

3.Проведення комплексної експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, згідно статей 178 та 179 Кримінального Кодексу України та направити йому копію ухвали.

5.Зобов"язати ВАТ "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів надати суду інвентарну справі на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Борщів, вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області для передачі їх експерту.

6.Результати експертизи представити в господарський суд негайно після її проведення.

7.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у справі Відкритого акціонерного товариства "Борщівська агропромтехніка", м. Борщів, вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області в особі ліквідатора Вавряничко Сергія Валерійовича, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

8.Повна ухвала складена та підписана 27 червня 2014 року.

Суддя М.Є. Півторак