Постанова

від 05.01.2015 по справі 825/3965/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/3965/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області до приватного підприємства «Комфортавтотранс» про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти приватного підприємства «Комфортавтотранс», що знаходяться у банках, в зв'язку з відмовою в допуску до проведення перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі направлень від 10.12.2014 № 340, 342 та наказу від 05.12.2014 № 113 «Про проведення фактичних перевірок» працівниками податкової інспекції здійснено вихід на підприємство. Однак, відповідач відмовився від проведення перевірки, у зв'язку з чим складено відповідний акт. Таким чином, відповідно до норм ст. 94 Податкового кодексу України, доцільно застосувати арешт коштів на рахунках відповідача.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Приватне підприємство «Комфортавтотранс» (код ЄДРПОУ 37298878) зареєстровано в якості юридичної особи, про що 22.09.2010 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 6-8).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові), виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернігові відповідно до наказу про проведення фактичних перевірок від 05.12.2014 № 113 (а. с. 9), направлень на перевірку від 10.12.2014 № 342, 340 (а. с. 11, 12) та на підставі п.п. 19-1.1.4, п. 19-1.1, ст. 19-1 п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3, п. 75.1 ст.75, п. 80.1, п.п. 80.2.2, п.п. 80.2.6 п. 80.2, п. 80.6, п. 80.8 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року 265/95-ВР, ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів було здійснено вихід на проведення фактичної перевірки відповідача.

Однак, відповідач відмовився від проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт «Про відмову у допуску до проведення перевірки» від 11.12.2014 № 2/25-01-22-03-17 та акт «Про відмову від підписання направлень на перевірку» від 11.12.2014 № 004/25-01-22-03-24 (а. с. 13,14), з якого також вбачається, що з наказом на проведення фактичної перевірки ознайомлено водія ОСОБА_1

Судом встановлено, що на вимогу законодавства, начальником управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області на ім'я виконуючого обов'язки начальна ДПІ у м. Чернігові було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.12.2014 (а. с. 15).

На підставі даного звернення, керуючись п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.12.2014 (а. с. 16), яке відповідачу було направлено поштою.

Абзацем 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт такої відмови.

Статтею 94 ПК України встановлено право податкових органів застосовувати арешт майна платника податків, який відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В порушення ч. 1 ст. 71 КАС України жодних заперечень проти позову відповідач до суду не надав. Суду не відомо про існування судових рішень про встановлення незаконності підстав проведення вищезазначеної перевірки.

Відповідно до п.п. 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п. 7.3 р. 7 «Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 31.10.2013 № 1839/24371 для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а також наявність підстав для накладення арешту на кошти ПП «Комфортавтотранс».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 у справі № 826/689/14 та ухвалах Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 у справі № 2а/0570/6894/2012, від 13.11.2014 у справі № 2а/0270/2849/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову, хоча для цього йому було надано достатньо часу.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Накласти арешт на кошти приватного підприємства «Комфортавтотранс» (код 37298878, вул. Доценко, 11, м. Чернігів, 14000), що знаходяться у банках:

р/р 26001313426 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805;

р/р 26005401271 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805;

р/р 2604150535 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» У М. КИЄВІ, МФО 380805.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан