Ухвала

від 12.12.2014 по справі 908/4375/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2014 Справа № 908/4375/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 15)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 54)

про визнання правочину частково недійсним,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Корна В.М., довіреність № б/н від 01.07.2014 р.;

від відповідача-1 - Манжур Т.В., довіреність № 816 від 27.12.2013 р.;

від відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання недійсним договору про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ КБ «Промекономбанк», укладеного між ПуАТ "Фідобанк" та ПуАТ «КБ «Промекономбанк», в частині передачі майнових прав за: кредитними договорами №87-2013/КЛ від 05 серпня 2013 року, №88-2013/КЛ від 05 вересня 2013 року, № 3-2014/Ю від 17.01.2014 року, № 4-2014/Ю від 17.01.2014 року; Іпотечним договором № 98/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н 16 вересня 2013 року та зареєстрованим за № 2284; Іпотечним договором № 99/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за № 664, Іпотечним договором № 101/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за №6647, Іпотечним договором № 100/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за №6652, Іпотечним договором, посвідченим 31.01.2014 р. Кабаєвою А.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 29.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4375/14, присвоєно справі номер провадження № 30/108/14, розгляд якої призначено на 21.11.2014 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті судового засідання). У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою від 21.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2014 р. у зв'язку з нез'явленням представників відповідача-1 та відповідача-2.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача-1 фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 12.12.2014 р. представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив та підтримав подану відповідачем-2 заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

10.12.2014 р. канцелярією господарського суду Запорізької області отримано заяву про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва. Зазначена заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» (надалі - Фонд гарантування).

Представник позивача проти передачі справи за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що підсудність позивачем обрано за місцезнаходженням відповідача-2 - м. Донецьк, пр. Ленінський, 4.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ «КБ «Промекономбанк», укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «КБ «Промекономбанк», в частині передачі майнових прав за кредитними договорами та Іпотечними договорами, згідно наведеним переліком.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена у статті 15 Господарського процесуального кодексу, згідно з якою справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ" передбачено, що визначаючи територіальну підсудність справи, господарські суди повинні виходити з такого: - місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що спір у даній справі є спором, що виникає при визнання договорів недійсними , у зв'язку з чим відповідно до вимог частин 1, 2 статті 15 ГПК України він має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії , такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, в даному випадку - відповідача-1 та відповідача-2.

Місцезнаходженням відповідача-1 - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» є 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10.

В позові позивачем зазначено місцезнаходження відповідача-2 - ПАТ «КБ «Промекономбанк» - 83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4. За матеріалами справи, а саме з договорів, укладених ПАТ «КБ «Промекономбанк» також значиться місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» - 83062, м.Донецьк, пр. Ленінський, 4.

Проте, за поясненнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк», який виступає уповноваженою особою відповідача-2, за вказаною адресою відповідач-2 не знаходиться, копії позовної заяви та додатків на неї не отримував.

Судом встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 05.09.2014 р. № 86 відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Промекономбанк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2014 р. № 86 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію у ПАТ «КБ «Промекономбанк», про що повідомлення оприлюднене у газеті «Голос України» № 173 (5923) від 11.09.2014 р.

За змістом ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган) ( Абзац статті

1 в редакції Закону N 2452-IV ( 2452-15 ) від 03.03.2005 ).

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи фону призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації до її припинення.

У наданій суду заяві уповноважена особа Фонду зазначає, що у зв'язку із здійсненням у Донецькому регіоні антитерористичних заходів, на виконання постав Правління НБУ № 435 від 22.07.2014 р. «Про затвердження Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі» та № 466 від 06.08.2014 р. «Про призупинення здійснення фінансових операцій» з метою збереження життя та здоров'я працівників ПАТ «КБ «Промекономбанк» у місті Донецьку, на даний час установа ПАТ «КБ «Промекономбанк» знаходиться : 0133, м. Київ, вул. Жилянська, 54, про що було офіційно оприлюднено в газеті «Урядовий кур'єр» № 166 від 11.09.2014 р.

Таким чином, фактично місцезнаходженням відповідача-2 є місто Київ.

Таким чином, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, яким чітко визначена територіальна підсудність подібних спорів, враховуючи, що за оспорюваним правочином зобов'язаними є відповідач-1 та відповідач-2, даний спір повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідачів.

Враховуючи зазначене, спір за даним позовом підсудний господарському суду міста Києва.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження відповідача-1 та відповідача-2 в місті Києві, суд дійшов висновку, що матеріали справи № 908/4375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання недійсним договору про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ КБ «Промекономбанк», укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ПуАТ «КБ «Промекономбанк», підлягають направленню за територіальною підсудністю, згідно ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 908/4375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання недійсним договору про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ КБ «Промекономбанк», укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ПуАТ «КБ «Промекономбанк» направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам у справі (відповідачу-2 на адресу в м. Київ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, бульвар Шевченка, 33-Б).

Суддя Л.П. Кагітіна