Ухвала

від 21.11.2014 по справі 908/4375/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 30/108/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.11.2014 Справа № 908/4375/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» (83086, м.Донецьк, вул. Артема, 15)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10)

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» (83062, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4)

про визнання правочину частково недійсним,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.2014 р.;

від відповідача-1 - не з'явився;

від відповідача-2 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонМеталЗбут» з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про визнання недійсним договору про передачу частини активів та зобов'язань ПАТ КБ «Промекономбанк», укладеного між ПуАТ «Фідобанк» та ПуАТ «КБ «Промекономбанк», в частині передачі майнових прав за:

- кредитним договором №87-2013/КЛ від 05 серпня 2013 року;

- кредитним договором №88-2013/КЛ від 05 вересня 2013 року;

- кредитним договором № 3-2014/Ю від 17.01.2014 року;

- кредитним договором № 4-2014/Ю від 17.01.2014 року,

- Іпотечним договором № 98/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2Н 16 вересня 2013 року та зареєстрованим за № 2284;

- Іпотечним договором № 99/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за № 6644;

- Іпотечним договором № 101/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за №6647;

- Іпотечним договором № 100/ІП, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2013 року та зареєстрованим за №6652;

- Іпотечним договором, посвідченим 31.01.2014 р. ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 29.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4375/14, присвоєно справі номер провадження № 30/108/14, розгляд якої призначено на 21.11.2014 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки в даті судового засідання). У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви в повному обсязі, а також заяву про забезпечення позову, подану разом із позовом. Вважає, що на даний час наявні підстави вважати, що укладеною між відповідачами угодою було передано ПуАТ «Фідобанк» активи, які належать ТОВ «ДонМеталЗбут» на підставі укладених з ПуАТ «КБ «Промекономбанк» договорів відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами. При цьому зауважує, що за наданою іпотекодавцями інформацією, представниками ПуАТ «Фідобанк» вже ведеться діяльність щодо отримання кредитних коштів за рахунок заставного майна. Вважає обґрунтованими вимоги про застосування в якості заходів забезпечення позову: заборону відповідачам вчиняти дії щодо відчуження майнових прав, вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмети іпотеки та арешт майна, що виступає предметом забезпечення за вказаними вище іпотечними договорами. Вказує, що ПуАТ «Фідобанк» наразі виступає іпотекодержателем за зобов'язаннями, які раніше були відступлені на користь позивача, а арешт майна, що виступає предметом іпотеки заборонить ПуАТ «Фідобанк» розпоряджатися майном, що належить позивачу.

Відповідач-1 вимоги ухвали суду від 28.10.2014 р. не виконав, витребуваних судом доказів та письмового відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Як свідчать матеріали справи, представник відповідача-1 звернувся до господарського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, 11.11.2014 р. матеріали справи № 908/4375/14 надано для ознайомлення, про що міститься відмітка представника на заяві.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів та письмового відзиву не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти. Зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України. В разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити відповідача-1 та відповідача-2, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, розгляд справи буде здійснено за наявними матеріалами справи, а також суд скористується своїм правом щодо стягнення в доход Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України з відповідачів штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/4375/14 відкласти на 12.12.2014 р. о /об/ 10 год. 30 хв. , в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

2. Зобов`язати сторони надати та виконати наступні дії:

Позивача - в повному обсязі виконати ухвалу суду від 28.10.2014 р., зокрема, надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; надати (для огляду) оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч.: договору відступлення частини прав вимоги від 14.01.2014 р. та від 03.02.2014 р., надати більш детальні нормативні обґрунтування (з посиланням на конкретні норми права) підстав визнання частково недійсним договору про передачу частини активів та зобов'язань; листування з відповідачами по суті спору з доказами надсилання та/або вручення (оригінали суду - для огляду, належним чином завірені копії - до справи); довідку (або витяг) з Єдиного державного реєстру станом на час проведення судового засідання про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України (з обов'язковим зазначенням місця реєстрації);

Відповідача-1 - надати письмові пояснення щодо нез'явлення представника у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 28.10.2014 р.; виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.10.2014 р., а саме: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал/належну копії Статуту (Положення); витяг від Державного реєстратора про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; в порядку ст. 38 ГПК України, надати: Договір про передачу частини активів та зобов'язань ПуАТ «КБ «Промекономбанк» від 22.08.2014 р. , з додатками та змінами; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення); забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Відповідача-2 - надати письмові пояснення щодо нез'явлення представника у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду від 28.10.2014 р.; виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.10.2014 р., а саме: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал/належну копії Статуту (Положення); витяг від Державного реєстратора про їх включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; нормативно та документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; в порядку ст. 38 ГПК України, надати: Договір про передачу частини активів та зобов'язань ПуАТ «КБ «Промекономбанк» від 22.08.2014 р. , з додатками та змінами; листування з позивачем по суті спору (з доказами надсилання та/або вручення); забезпечити явку компетентного та повноважного представника.

Письмові пояснення та належним чином завірені копії витребуваних документів надати до суду до 09.12.2014 року

Явку в судове засідання представника відповідача визнати обов'язковою.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повторно, попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Л.П. Кагітіна