Рішення

від 11.06.2009 по справі 4/115-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/115-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" червня 2009 р.                                                                          Справа № 4/115-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В, розглянувши справу        

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТД Спецтехніка",м. Бровари

до Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт", м. Бровари

про стягнення 46 874 грн.

за участю представників:

від позивачаШелест І.О. –предст., дов. від 28.07.2008р.

від відповідачане з'явився;

Обставини справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Спецтехніка", м. Бровари (далі позивач) заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт", м. Бровари (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 46 874 грн., з яких 45 018 за невиконання умов договору № 261208/1с від 26.12.2008р., 3 % річних на суму 159,10 грн. 1060, 70 грн. за зберігання відремонтованих агрегатів, 636,42 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором не оплатив вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2009р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 26.05.2009р..

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 26.05.2009р. не з'явився, розгляд справи  в порядку ст.. 77 ГПК України було відкладено на 11.06.2009р.

11.06.2009р. відповідач вдруге в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки відповідач документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позовну заяву не надав, справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

26 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Спецтехніка" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Управління механізації будівельних робіт" (Замовник) було укладено договір № 261208/1С (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1) замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню ремонтних та відновлювальних робіт вузлів і агрегатів, належного відповідачу, екскаватора Atlas-1304 серійний номер 136М39157.

З метою встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт та найменування використовуваних запасних частин позивачем було проведено огляд наданого на ремонт екскаватора Atlas - 1304, після якого було складено Перелік використовуваних запчастин та виконуваних робіт.

Зазначений Перелік є додатком № 1 до Договору, він затверджений і підписаний повноважними представниками сторін.

На підставі вказаного переліку позивачем було направлено Відповідачу рахунок - фактуру № 1-13442 від 16.09.2008 р. на суму 40134 (сорок тисяч сто тридцять чотири) грн. 00.

При цьому, в зазначеному додатку № 1 до Договору вказано, що Перелік використовуваних запчастин та виконуваних робіт є попереднім, в ході проведення робіт цей перелік може бути змінений або доповнений, при виникненні необхідності в додаткових роботах всі зміни попередньо погоджуються з клієнтом до їх проведення.

У зв'язку з виявленням у ході проведення ремонту екскаватора необхідності здійснення додаткових робіт, сторонами було підписано додаток № 2 до Договору, який також затверджений і підписаний повноважними представниками сторін.

Для здійснення додаткової оплати Позивачем було направлено Відповідачу рахунок -фактуру № 1-13970 від 26.12.2008 р. на суму 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.. 00 коп.

Позивач свої зобов'язання, передбачені договором, виконав.

На підтвердження виконання робіт сторонами були підписані двосторонні акт № 1-00000021 від 17.02.2009 р. про те, що Позивач виконав ремонт екскаватора за рахунком - фактурою № 1-13442 від 16.09.2008 р. на суму 40134 (сорок тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп., а Відповідач прийняв роботи на вказану суму; акт № 1- 00000029 від 27.02.2009 р. про те, що Позивач виконав ремонт екскаватора за рахунком - фактурою № 1-13970 від 26.12.2008 р. на суму 7884 (сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а Відповідач прийняв роботи на вказану суму; акт приймання - передачі виконаних робіт до договору № 261208/1С від 26.12.2008 р. згідно з яким Позивач виконав ремонт екскаватора на загальну суму 48018 (сорок вісім тисяч вісімнадцять) 00 коп., в тому числі ПДВ 8003 (вісім тисяч три грн.) 00 коп., а Відповідач прийняв роботи на вказану суму (в акті зазначено, що відремонтовані агрегати знаходяться на зберіганні Позивача, до здійснення повного розрахунку Відповідачем). Вказані документи свідчать, що всі роботи за договором були виконані Позивачем та прийняті Відповідачем.

Згідно з п. 2.2 і п. 2.3. Договору оплата виконаних робіт повинна бути здійснена Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача на підставі рахунків - фактур № 13442 від 16.09.2008 р. і № 13970 від 26.12.2008 р. до 15.02.2009р.

17.09.2008р. відповідач перерахував на рахунок позивача в якості часткової оплати за ремонт екскаватора згідно рахунку - фактури          № 1-13442 від 16.09.2008р. 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Даний факт свідчить про прийняття Позивачем обов'язків по Договору. А тому, заборгованість з урахуванням часткової проплати на даний час становить 45 018 грн.

Наявність вказаної заборгованості було підтверджено сторонами шляхом підписання Акту звіряння розрахунків станом на 27.02.2009 р.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував та доказів по оплаті вказаних робіт не надав.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 45 018 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.

Також позивач просив стягнути з відповідача 636, 42 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання. В судовому засіданні позивач пояснив, що він фактично просить стягнути проценти за користування грошовими коштами.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 159,10 грн. –3 % річних.

На підставі вказаної норми закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 159,10 грн. –3% річних (розмір є обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування грошовими коштами, суд зазначає наступне:

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно ст.. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення процентів за користування грошовими коштами в сумі 636, 42 грн. заявлена позивачем, задоволенню не підлягає, оскільки сторонами даний розмір в договорі встановлений не був, а положеннями вказаних статей регулюються штрафні санкції, до яких не відносяться проценти за користування чужими коштами.

Також, п. 5.2 Договору передбачено оплату Відповідача за зберігання Позивачем відремонтованих агрегатів, а саме: у випадку несплати протягом одного календарного місяця вартості запасних частин і робіт по ремонту агрегатів, Відповідач відшкодовує Позивачу витрати, пов'язані з відповідальним зберіганням, в розмірі 20 (двадцять) % від вартості ремонту за кожен місяць зберігання.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконаних робіт до договору № 261208/1С  у позивача знаходиться на зберіганні два гідроциліндра до вирішення по ним питання.

З розрахунку позивача, сума за зберігання відремонтованих агрегатів становить 1060,70 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт", м. Бровари заборгованості за договорами № 261208/1С від 26.12.2008р. підлягають задоволенню частково, в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами відмовити.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з ВАТ «Управління механізації будівельних робіт»(07400, м. Бровари, вул. Залізнодорожна, 8, код 24214394) на користь ТОВ «ТД Спецтехніка» (07400, м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, код 33847218) 45018 (сорок п'ять тисяч вісімнадцять) грн. 00 коп. основної заборгованості за договором № 2612208/1С від 26.12.2008 р.; 1060 (одну тисячу шістдесят) грн. 70 коп. –боргу за зберігання відремонтованих агрегатів; 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 10 коп. - 3 % річних від простроченої суми;, 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп. державного мита у розмірі, 116 (сто шістнадцять) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           В іншій частині позову відмовити.

4.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              О.В. Щоткін

Дата підписання: 30.06.2009р.