Рішення

від 20.07.2009 по справі 2/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/598

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" липня 2009 р.                                                     Справа № 2/598

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Онві" (м.Житомир)  

до Багатопрофільної приватної фірми "Агат" (м. Житомир)

про стягнення 1806,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення на його користь з відповідача 1806,00 грн. з яких: 1450,60 грн. боргу за оренду приміщення; 330,53грн. інфляційні збитки; 24,87грн. 3% річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання №56 від 15.07.09 в якому просив розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує, надіслав бухгалтерську довідку, яка свідчить про те, що станом на 15.07.09 заборгованість відповідача не змінилась (а.с.22-23).

Відповідач в судове засідання представника не направив, про причину його відсутності суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  "Онві" (орендодавець) та Багатопрофільною приватною фірмою "Агат" (орендар) був укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець  (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення, зобов'язується сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати орендодавця по оплаті комунальних послуг.

На виконання умов договору, позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 24,1кв.м., яке знаходиться на четвертому поверсі адміністративного приміщення у м.Житомирі по вул.Київській,77, про що був складений акт приймання-передачі від 30.11.07 (а.с.12).

За п.5 договору оренди, розмір орендної плати складає 960грн. на місяць з урахуванням ПДВ та повинна бути сплачена відповідачем наперед за наступний місяць на пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач зазначив, що станом на 01.12.08р. борг відповідача за оренду приміщення та по комунальним платежам склав 9450,60грн.

Як вбачається з матеріалів справи , 10.10.08р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення №478 про звільнення орендованого приміщення, у зв'язку із закінченням дії договору оренди у строк до 01.12.08 (а.с.16). 30 листопада 2008 закінчився строк дії договору оренди  від 30.11.07, однак відповідач у вказаний строк орендоване приміщення не звільнив. 10.12.08р. позивач надіслав відповідачу претензію №65 в якій просив провести розрахунки, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення (а.с.13).

14 жовтня 2008 року між позивачем (кредитор), відповідачем та Відкритим акціонерним товариством "Житомирагротехніка" (поручитель) був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання  БПФ"Агат" за договором оренди від 30.11.07р. в розмірі не більше 8000,00грн. (а.с.15).

12.01.09 позивач звернувся з вимогою оплатити борг відповідача в сумі 8000,00грн. до ВАТ"Житомирагротехніка", який є поручителем відповідача за договором поруки від 14.10.08 (а.с.14).

Позивач зазначив, що 13.01.09 поручитель (ВАТ"Житомирагротехніка") перерахував позивачу кошти в сумі 8000,00грн. в рахунок погашення боргу відповідача.

Таким чином, борг відповідача склав 1450,60грн. (9450,60-8000), що також підтверджується бухгалтерською довідкою позивача №279 від 15.07.09 (а.с.23).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.759 ЦК України, за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1450,60грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку  позивача, за період з 01.12.08 по 31.01.09, становить: 330,53 грн. інфляційних та 24,87 грн. 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині (а.с.3).

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Багатопрофільної приватної фірми "Агат" (м.Житомир, вул.Крошенська, 36,кв.5; код 24701316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Онві" (10025, м.Житомир, вул.Корольова,150а; код 24705171) - 1450,60грн. боргу, 330,53грн. інфляційні, 24,87грн. 3% річних, 102,00грн. витрат на оплату державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.