Рішення

від 14.07.2009 по справі 33/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/90-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2009 р.                                                            Справа № 33/90-09

вх. № 3045/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Арабаджі Д.В., дов.№09/79 від 29.05.09р.  відповідача - Ткаченко В.В., дов.№73 від 05.02.09р.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ  

до  Лозівське КП "Теплові мережі", с. Краснопавлівка  

про стягнення 70434,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду  з позовом, в  якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі  70434,99 грн. за договором комісії №12/05-463, укладеним між сторонами 01.10.05року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до  цього часу не сплачена.

Відповідач  заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, просить суд  відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що  немає заборгованості  перед ДП „Газ –тепло”, оскільки  заборгованість була сплачена  на підставі заяви про залік зустрічних однорідних вимог  від 31.10.2006р. шляхом зарахування зустрічних вимог   на загальну вартість 360 тис.грн.

В письмових поясненнях представник позивача проти  зарахування заперечує, зазначає, що ніякого листа про зарахування від відповідача ДП „Газ –Тепло „ не отримувало і в разі, як би такий лист існував, зарахування  не могло бути. Відповідачем було підписано звіт комісіонера  за листопад 2006р., в якому врахований борг  відповідача повністю в сумі, зазначеній в позові.

В судовому засіданні було оголошено перерви з 11.06.2009р. до 11.40 год. 02.07.2009р. та з 02.07.2009р. до 11.50 год. 14.07.2009р.

Суд, вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.10.2005р. між   сторонами  був укладений договір  комісії № 12/05-436. Відповідно до умов  договору позивач ( Комітент)  уповноважив, а  відповідач  (Комісіонер) прийняв   на  себе обов'язок    протягом строку  дії договору  здійснювати діяльність по продажу обумовленої „Теплової енергії” відповідно до умов даного договору в інтересах   позивача, від свого імені  та за  рахунок  позивача.  У відповідності до п.4.1. договору позивач    передав  за актами  приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи,   відповідний  обсяг  теплової енергії, а  відповідач   повинен   був цей  обсяг теплової  енергії  прийняти.  У  відповідності до п.4.8. договору  відповідач повинен  був забезпечити своєчасну оплату  за  спожиту  теплову  енергію  згідно угодам, укладеним   на  виконання цього договору.  Згідно до п. 4.9. договору  відповідач  прийняв на себе  поручительство делькредере)  перед позивачем  за виконання споживачами зобов'язань за угодами. У відповідності до п.5.1. договору оплата  за  реалізовану   відповідачем теплову енергію  здійснюється  Споживачами  на   зазначений в договорі  рахунок позивача грошовими коштами.

В  період з жовтня 2005р. по  квітень 2006р.   позивач передав відповідачу   теплову енергію на загальну суму 5626258,77 грн.,  що підтверджено актами   приймання-передачі, засвідчені копії  яких долучені до матеріалів справи.

Згідно зі   звітом  комісіонера № 04 З/436 від 30.04.2006р. зафіксована  заборгованість   відповідача   за теплову   енергію в  розмірі   2795621,01  грн.

Крім того, 30.11.2006р. між сторонами було  підписано  звіт комісіонера № 11 з/436 за листопад 2006р., за яким  сторонами   підтверджено  розмір заборгованості за  договором № 12/05-436 від 01.10.2005р. в   сумі  70434,99 грн..

Позивачем , відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України,  за № 54/11- 7-47 від  16.01.2009р.  було   направлено  вимогу про оплату   боргу  внаслідок  застосування делькредере  в розмірі  70434,99  грн.,  але   відповідач  борг,  зазначений   в звітах,  не   сплатив.

Враховуючи,  що сума   боргу  відповідачем  не   спростована,  відповідач  не надав  суду  доказів  про   її  погашення,   а  також, враховуючи, що   відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має  виконуватися належним  чином відповідно  до умов договору, позовні  вимоги позивача в сумі  70434,99грн.  обґрунтовані,  підтверджуються   наданими суду  доказами та   підлягають  задоволенню.

  Твердження   відповідача про    припинення   зобов'язання  за  договором комісії в сумі 70434,99 грн.  зарахуванням  шляхом  заліку  зустрічних вимог    на підставі   заяви від 31.10.2006р.., суд  вважає   необґрунтованими належними доказами, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заперечення   проти  позову  проведеним  між  сторонами 31.10.2006р.  заліком  зустрічних  однорідних вимог,  відповідач  посилається на  заяву  від 31.10.2006р. про проведення  заліку на суму 360000 грн. та на акт  звірки  розрахунків    станом  на   31.10.2006р.

За  заявою про залік  від 31.10.2006р.   станом  на 31.10.2006р. по договору комісії № 12/05-436  від 01.10.2005р. за Лозівським КП „Теплові мережі”  рахується заборгованість  на суму 71262,98 грн., у т.ч. ПДВ 11877,16 грн. , а заборгованість ДП „Газ-тепло” за договором про надання послуг з  переробки  природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-435 від 01.10.2005р.  в сумі 153808,98 грн., у т.ч. 25634,83 грн. та за договором комісії № 12/05 -436 від 01.10.2005р. по комісійній винагороді  на суму 11252,54 грн.. в тому числі ПДВ 1875,42 грн.

Але будь-яких доказів  на підтвердження саме зазначених  в заяві  сум боргу, періоду їх утворення, розрахунку цих сум з урахуванням, в тому числі і  актів виконаних робіт та отриманих коштів, відповідачем  до суду не подано.

Сума боргу за договором комісії 12/05-436  від 01.10.2005р. в розмірі, заявленому  до стягнення, підтверджена позивачем належними доказами, в тому числі і звітом відповідача за листопад 2006р. За таких обставин, суми боргу за договором комісії,  який є  предметом розгляду, визначені позивачем і  відповідачем  різняться.  

Щодо акту звірки  станом на 31.10.2006р., за яким  станом на 31.10.2006р. заборгованість  на користь  ДП „Газ-тепло” становить 19023,17 грн., суд не приймає його в якості  належного доказу  на  підтвердження  відсутності боргу  за  договором № 12/05-436 від 01.10.2005р.  виходячи  з   наступного.

Матеріалами справи  встановлено, що   взаємовідносини  сторін  у спірний період   ґрунтувались на  декількох  договорах, але в  акті  відсутнє  жодне  посилання на те, що звірка  проведена за будь-яким  або за  усіма договорами, укладеними  між сторонами станом на 31.10.2006р.   Цей  акт не  є первинним  документом, який  у відповідності до вимог діючого законодавства та  вимог договору,  може  підтверджувати  факт надання  послуг, наявність чи відсутність  будь-яких  зобов'язань сторін, в цьому акті  лише  зафіксовані  бухгалтерські операції  підприємств, хоча   за  відсутності в ньому  номерів договорів,  неможливо встановити, що   звірка  розрахунків  сторонами здійснювалась, в тому числі і за  договором № 12/05-436 від 01.10.2005р..  

Крім того, навіть якщо  врахувати  заяву про проведення заліку, за змістом акту  не зрозуміло, за якими договорами   зобов'язання  було припинене та в  якій  сумі,  а за якими  залишився борг відповідача  у  розмірі 19023,17р..  До того ж  акт  звірки  підписано  лише  головними  бухгалтерами  підприємств, підпис керівників на  акті відсутній.    

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача на  те, що заборгованість за договором  комісії  № 12/05-436 від 01.10.2005р.  була  сплачена в повному обсязі   на підставі  заяви  про  залік  від 31.10.2006р.  є безпідставними  та  не  підтверджені належними   доказами.

Крім того, за змістом  статей  203 ГК України та   601 ЦК України     зарахування є  способом припинення зобов'язання і можливе   за  наявності   умов  зустрічності  та однорідності  вимог,  настання  строків    виконання зобов'язання,  а  також  відсутності спору   відносно  характеру   зобов'язання, його змісту   та умов  виконання.  

При дослідженні матеріалів справи  встановлено, що   між сторонами є спір  щодо  характеру   зобов'язання   ДП „Газ –тепло”   за договором   про надання послуг з  переробки  природного газу та транспортування теплової енергії № 17/05-435 від 01.10.2005р. ., його  змісту   та  умов  виконання  в частині   розрахунків.

Суд  вважає, що  умовою, за   наявності  якої  можливе припинення зобов'язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов'язання,  його змісту, умов виконання.  Якщо ж одна із сторін   звернулась    із заявою про  зарахування, а інша  сторона  зобов'язання  звернулась до суду з позовом   про  стягнення тієї суми, на яку проводиться  зарахування  зустрічної вимоги, тобто  фактично   наявним  є протиставлення  цій вимозі   заперечення   відносно    характеру, терміну, розміру  виконання  тощо, спір  підлягає вирішенню  в   судовому  порядку.

Крім того, слід зазначити, що   за  змістом ст.601 ЦК України    зарахування  може здійснюватись     за заявою однієї з сторін.  З приписів  цієї статті вбачається, що  зобов'язання  може, але     не  повинно     припинятися   за заявою   однієї із сторін.

У відповідності до  ст.ст.44, 49 ГПК України суд вважає  необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі  704,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти   на  відповідача.

Керуючись ст.  526  ЦК України,  статтями 1, 12,33,47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

 Позов   задовольнити.

Стягнути з Лозівського комунального підприємства „Теплові мережі”( мкр.16,смт.Краснопавлівка,Лозівський район, Харківська обл..,64620, в тому числі р/рахунок 260044266,ВАТ „Мегабанк”, код ЄДРПОУ 32414231)    на користь  Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”  ( буд. І. Лепсе, 16, м. Київ, 03065, в тому числі  п/рахунок  26006592983980 в АКБ „Фінанси та Кредит”,м. Київ, МФО 436131,код ЄДРПОУ 32587579) 70434,99   грн. боргу,   704,35  грн. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ   після набрання рішенням  законної  сили.

Суддя                                                                                            

 Рішення   підписане 17.07.2009р.