Ухвала

від 15.03.2010 по справі 33/90-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2010 р. № 33/90-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - (доповіда ча у справі)

суддів : Воліка І.М.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну ска ргу Лозівського комунальн ого підприємства "Теплові ме режі"

на рішення Господарського суду Харкі вської області від 14.07.2009

у справі 33/90-09

господарського суду Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства " Газ-тепло" національної акці онерної компанії "Нафтогаз У країни"

до Лозівського комунального підприємства "теплові мереж і"

про стягнення 70 434,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарг а не може бути розглянута Вищ им господарським судом Украї ни, оскільки подана з пропуск ом встановленого строку на к асаційне оскарження, а клопо тання про відновлення цього строку не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального У країни касаційна скарга (под ання) може бути подана (внесен о) протягом одного місяця з дн я набрання рішенням місцевог о господарського суду чи пос тановою апеляційного господ арського суду законної сили.

Згідно до частини 1 статті 53 д аного Кодексу за заявою стор они, прокурора чи з своєї ініц іативи господарський суд мож е визнати причину пропуску в становленого законом процес уального строку поважною і в ідновити пропущений строк. П ри цьому, Господарський проц есуальний кодекс України не пов' язує право суду віднови ти пропущений строк з певним колом обставин, що спричинил и пропуск строку. Отже, у кожно му випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуск у строку, оцінює доводи, що нав едені на обґрунтування клопо тання про його відновлення, т а робить висновок щодо поваж ності чи не поважності причи н пропуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Оспорюване рішення прийн ято 14.07.09р. Заявник 11.02.10р. звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою та з клопотанням, в якому просить відновити процесуал ьний строк на касаційне оска рження, посилаючись на те, що відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з апе ляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківс ької області від 14.07.09р., але суд ом апеляційної інстанції пов ернуто апеляційну скаргу на підставі пункту 4 статті 97 Гос подарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додан о клопотання про відновлення пропущеного строку на подан ня апеляційної скарги.

Скаржник вказує на те, що ак т № 104 Харківського апеляційно го господарського суду склад ений, у зв'язку з відсутністю в апеляційній скарзі клопотан ня про відновлення строку, да тований 30.10.09р. натомість апеля ційна скарга до суду надійшл а 20.10.09р. Крім того, заявник зазна чає, що апеляційна скарга под авалася до суду апеляційної інстанції разом з клопотання м про відновлення строку.

Судом першої інстанції 14.07. 09р. прийнято рішення у присутн ості представника відповіда ча, крім того рішення підписа не та оформлене відповідно д о статті 84 Господарського про цесуального кодексу України 17.07.09р. направлено сторонам по с праві 20.07.09р., про що свідчить від повідний штамп відділу ділов одства Господарського суду Харківської області на звор оті рішення з відміткою про в ідправку документа згідно із вимогами Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом Голови Вищого господарськ ого суду України від 10.12.02р. № 75. Да на відмітка є підтвердженням належного надіслання ко пій процесуального документ а сторонам судового процесу.

З апеляційною скаргою від повідач звернувся 20.10.09р.

Відповідно до супровідног о листа № 04-14/4к012186 від 21.10.09р. Харків ським апеляційним господарс ьким судом направлено апеля ційну скаргу відповідача до Господарського суду Харківс ької області для повернення її на адресу Харківського ап еляційного господарського с уду з матеріалами справи. В д одатку вказується апеляційн а скарга, поштова квитанція № 4284 від 14.10.09р., платіжне доручення № 1301 від 14.10.09р., конверт, всього на 5 аркушах. Клопотання про відн овлення процесуального стро ку не зазначено.

Супровідним листом № 01-17/024610 ві д 27.10.09р. Господарський суд Харк івської області направив мат еріали справи № 33/90-09 разом з апе ляційною скаргою відповідач а на адресу суду апеляційної інстанції. В додатку супрові дного листа-клопотання про в ідновлення процесуального с троку також не зазначено.

Харківський апеляційний г осподарський суд отримав мат еріали справи № 33/90-09 та апеляці йну скаргу відповідача 30.10.09р., про що свідчить вхідний штам п на апеляційній скарзі відп овідача.

30.10.09р. працівниками суду апел яційної інстанції складено а кт про відсутність в додатка х до апеляційної скарги клоп отання про відновлення пропу щеного строку.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 02.11.09р. у справі № 33/90-09 поверн уто апеляційну скаргу на під ставі пункту 4 статті 97 Господ арського процесуального код ексу України та зазначено, що після усунення обставин, що с тали причиною повернення ска рги, зазначених у пункті 4 стат ті 97 Господарського процесуа льного кодексу України, стор она у справі має право повтор но подати апеляційну скаргу.

Лозівське комунальне підп риємство "Теплові мережі" пов торно звернулося до суду апе ляційної інстанції з апеляці йною скаргою.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 03.02.2010р. відмовлено відпові дачу у відновленні пропущено го строку та прийнятті апеля ційної скарги до провадження , оскільки відповідач зверну вся зі скаргою за межами стро ку, передбаченого пунктом 2 ст атті 93 ГПК України.

Згідно зі статтею 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень. Втім, скаржник не наві в обґрунтованих причин зверн ення з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківського області від 14.07.09 р. лише 11.02.10р. Твердження відпов ідача про втрату судом апеля ційної інстанції клопотання про відновлення процесуальн ого строку спростовується ма теріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих дока зів щодо наявності поважних причин пропуску строку, вста новленого для подання касаці йної скарги, а тому, згідно з п риписами ст. 53 Господа рського процесуального коде ксу України, в відновленні пр опущеного процесуального ст року слід відмовити.

Враховуючи наведене та ке руючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Лозівському комунальному підприємству " Теплові мережі" в задоволенн і клопотання про відновлення пропущеного строку для пода ння касаційної скарги на ріш ення Господарського суду Хар ківської області від 14.07.09р. у сп раві № 33/90-09.

Касаційну скаргу Лозів ського комунального підприє мства "Теплові мережі" з додан ими до неї документами повер нути скаржнику.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді І.М Волік

Н. Г. Дунаєвська