Рішення

від 28.07.2009 по справі 6/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09р.

Справа № 6/181-09

За первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТУЛЬЧИНКА",

с. Безп'ятне, Васильківський район, Київська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія",

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 96 953,56 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія", м. Дніпропетровськ 

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТУЛЬЧИНКА",

с. Безп'ятне, Васильківський район, Київська область 

про визнання договору неукладеним

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача     - Лящовський В.Р., представник, довіреність №19-03 від 19.03.2009р.;

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 16.04.2009р. порушено провадження за позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТУЛЬЧИНКА", с. Безп'ятне, Васильківський район, Київська область (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 96 953,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано з посилання на те, що в порушення п. 3.5 укладеного між сторонами договору поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р. після спливу 21 календарного дня з моменту поставки товару  за видатковою накладною №тО/РН-158 від 12.12.2008р. на суму 118 453,56 грн., відповідач розрахувався за нього частково, отримавши від позивача претензії від 31.01.2009р. та від 12.02.2009р., в якості доказів направлення яких відповідачу позивачем суду  надано фіскальні чеки №1067 від 31.01.2009р. та №2979 від 12.02.2009р., а в якості доказів часткового розрахунку позивачем долучено до матеріалів справи копії банківських виписок.

Додатково, мотивуючи свої вимоги тим, що спір було доведено до суд з вини відповідача, позивачем заявлено про покладення на відповідача судових витрат по справі -  969,54 грн. –держмита та 118,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У перше судове засідання 26.05.2009р. повноважним представником відповідача  були надані копії платіжних доручень №№341 від 04.02.2009р. на суму 10 000,00 грн., №355 від 10.02.2009р. на суму 3 500,00 грн., №356 від 11.02.2009р. на суму 3 000,00 грн.,  №361 від 13.02.2009р. на суму 2 000,00 грн., №385 від 25.02.2009р. на суму 1 000,00 грн., №416 від 05.03.2009р. на суму 1 000,00 грн., №444 від 12.03.2009р. на суму 1 000,00 грн., №545 від 16.04.2009р. на суму 3 000,00 грн. та №24 від 22.04.2009р. на суму 3 000,00 грн., з посиланням на які відповідач заперечує проти заявленого позивачем розміру заборгованості.  

Крім того, стверджуючи про недосягнення між сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р., а саме: предмету поставки, обсягів і строків поставки, ціни та асортименту товару, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору неукладеним та покладення на позивача понесених відповідачем витрат у зв'язку із поданням до розгляду зустрічного позову - 85,00 грн. –держмита та 312,50 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі письмового клопотання позивача 26.05.2009р. розгляд справи було відкладено до 16.06.2009р.

За спільною письмовою заявою сторін 16.06.2009р. у відповідності до ст.69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено до 30.07.2009р.

У судове засідання 16.06.2009р. позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, на підставі якої позивач, посилаючись на часткове погашення відповідачем 16.04.2009р., 22.04.2009р. основного боргу, в підтвердження чого надав банківські виписки, просить суд стягнути з відповідача 90 953,56 грн. основного боргу замість заявленої у первісному позові суми боргу.

Додатково на підставі вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача нараховані з посиланням на порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р. нараховану згідно до п.6.3 цього договору пеню у розмірі 11 031,93 грн., і згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 13 720,90 грн. –інфляційних втрат та 1 334,13 грн. -3 % річних.

З метою надання відповідачу часу для підготування обґрунтованого відзиву на заяву про уточнення позовних вимог, копію якої представник відповідача отримав у судовому засіданні, 16.06.2009р. судом було оголошено перерву до 09.07.2009р.

09.07.2009р. відповідачем подано у судове засідання письмове клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду ініційованого відповідачем судового процесу за позовом до відповідача, поданим до господарського суду Київської області. Вказане клопотання відповідача не було задоволено, оскільки суду не було надано доказів прийняття господарським судом Київської області ініційованого судом позову, крім того відповідачем не доведено неможливість вирішення спору за даної справою без попереднього розгляду ініційованого позивачем судового процесу господарським судом Київської області.

Позивач у судовому засіданні 09.07.2009р. вдруге зменшив розмір основної суми боргу, та, надавши копію банківської виписки, посилаючись на часткову сплату відповідачем основного боргу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 75 953,56 грн. заборгованість на підставі умов договору поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р. В іншій частині позивач підтримує заявлені вимоги з урахуванням уточнень від 16.06.2009р.

09.07.2009р. відповідач заперечував проти позовних вимог в частині основного боргу посилаючись на невраховану позивачем  встановлену актом звірки взаєморозрахунків за період з 14.11.2008р. по 12.06.2009р. наявність у позивача перед відповідачем суму боргу у розмірі 24 080,00 грн. за надані йому відповідачем маркетингові послуги за договором про надання маркетингових послуг №60 від 01.2.2008р.

Проти задоволення нарахованих позивачем штрафних санкцій, інфляційних та 3% річних заперечує через їх неспіврозмірність порівняно з втратами позивача.

Відповідач наполягає на задоволенні зустрічного позову та просить суд, визнавши договір поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р. неукладеним.

09.07.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.07.2009р.

23.07.2009р. господарський суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, наданих сторонами на вимогу суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір поставки товару за №14/11-8/2, на підставі умов якого позивач поставив, а відповідач без зауважень  прийняв товар на суму 118 453,56 грн., що не заперечується по суті відповідачем та підтверджується підписами та печатками сторін на видатковій накладній №тО/РН-158 від 12.12.2008р. на суму 118 453,56 грн., за якої було поставлено оспорюваний товар.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору сторони зазначили, що підписання покупцем товарної накладної свідчить про те, що покупець згоден з ціною на товар, вказаною в товарній накладній (момент досягнення згоди щодо ціни), перевірив якість, кількість, асортимент, тару поставленої партії товару та погоджується на прийняття всього товару як належно поставленого згідно цього договору з дотриманням строків його постачання. Сторони домовилися, що покупець підписує товарну накладну лише за умови відсутності у нього претензії щодо ціни, якості, кількості, асортименту, упаковки товару, тому претензії щодо вказаних умов договору після підписання покупцем товарної накладної (крім випадків прихованих недоліків продукції) є безпідставними та розглядатись не будуть.

З огляду на цей пункт договору заявлені відповідачем у зустрічному позові вимоги про визнання вказаного договору неукладеним з посиланням на недосягнення сторонами згоди щодо предмету поставки, обсягів і строків поставки, ціни та асортименту товару суд вважає необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, оскільки дані істотні умови договору поставки були узгоджені між позивачем і відповідачем саме в момент підписання відповідачем накладної, за якою було здійснено поставку оспорюваного товару, а отже в задоволенні зустрічного позову слід відмовити та судові витрати за його розгляд покласти на відповідача.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, у строк про оплату отриманого товару, узгоджений сторонами в п. 3.5. вказаного договору, а саме: протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, переданого позивачем  відповідачу за видатковою накладною №тО/РН-158 від 12.12.2008р. на суму 118 453,56 грн., його оплата своєчасно не була проведена відповідачем, у зв'язку з чим позивач направив відповідачеві претензії від 31.01.2009р. та від 12.02.2009р., сплативши послуги поштового відправлення за фіскальними чеками №1067 від 31.01.2009р. та №2979 від 12.02.2009р., копії яких долучено до матеріалів справи.

З тих підстав, що вказані претензії були задоволені частково, позивач звернувся до суду позовною заявою про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за договором поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р. у розмірі 75 953,56 грн., факт наявності якої під час розгляду справи було в повному обсязі підтверджено матеріалами.

Заперечення відповідача проти заявленого розміру заборгованості через неврахування позивачем встановленої актом звірки взаєморозрахунків за період з 14.11.2008р. по 12.06.2009р. наявності у позивача перед відповідачем суму боргу у розмірі 24 080,00 грн. за надані йому відповідачем маркетингові послуги за договором про надання маркетингових послуг №60 від 01.2.2008р. не стосуються даних підстав спору, а тому не беруться судом до уваги так як виходять за межі позовних вимог позивача.

Оскільки, станом на день винесення рішення по справі в матеріалах справи відсутні документальні підтвердження погашення відповідачем заявленої заборгованості у розмірі  75 953,56 грн. за договором поставки №14/11-8/2 від 14.11.2008р., вимоги позивача в частині основного боргу в розмірі 75 953,56 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань за договором, однак правові наслідки такого порушення у розумінні ст. 611 ЦК України за даних обставин справи для відповідача не настають, оскільки незважаючи на те, що в процесі розгляду справи позивачем нараховано відповідачу з посиланням на п.6.3 договору нараховано пеню у розмірі 11 031,93 грн., а згідно до ч.2 ст.625 ЦК України 13 720,90 грн. –інфляційних втрат та 1 334,13 грн. -3 % річних, чим позивач одночасно збільшив і підстави і предмет первісного позову, суд, керуючись положеннями п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228, ст.22 ГПК України, які передбачають, що зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому позовні вимоги в частині заявлених сум пені, інфляційних та 3% річних є такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита у розмірі держмита та нформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача відповідно до задоволених вимог.

Отже, позивачем у відповідності до ст.33 ГПК України документально було лише частково доведено ті обставинина які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а тому, керуючись ст.ст.4,11,15,16, 525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська продовольча компанія" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд.6-У, код ЄДРПОУ 34656235) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТУЛЬЧИНКА" (08628, Київська область, Васильківський район, с. Безп'ятне, вул. Васильківська, буд. 72, код ЄДРПОУ 32904369) 75 953,56 грн. (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п`ятдесят три гривні 56 коп.) - основного боргу, 759,60 грн. (сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 60 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 27.07.2009р.