Рішення

від 20.07.2009 по справі 9/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/93-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 липня 2009 р.           Справа 9/93-09

за позовом:Приватного підприємства  "Компанія "АгроКам",  пров. Героїв Бресту, 44-а, м. Кременчук, Полтавська обл.,  39601   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінницьке  підприємство "Облагрохім",  вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21027  

про стягнення 39948,97 грн.

та зустрічним позовом: Відкритого  акціонерного  товариства   Вінницьке підприємство  "Облагрохім" (вул. Келецька, 53, м. Вінниця, 21000)  до Приватного підприємства  "Компанія "АгроКам"" ( 36601 пров. Героїв Бресту, 44а, м. Кременчук)

про стягнення 89167,46 грн.

Головуючий суддя     Балтак О.О.     

Cекретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники

          позивача :   Лореш Д.М. - представник за довіреністю

          відповідача :  Левицька - Корчун В.І. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов про  стягнення з відповідача боргу в сумі 39948,97 грн.

Позивач в позові зазначив, що відповідно договору  поставки № 74-11 від 28 листопада 2007 року, позивач взяв на себе зобов'язання поставити селітру аміачну, а відповідач взяв зобов'язання оплатити даний товар.

          На виконання даного договору позивачем за видатковою накладною № 7/12 від 07.12.07  було поставлено відповідачу товар на загальну суму 113437,5 грн.

          Відповідно п.4.2 договору відповідач мав провести оплату за отриманий товар у строк не пізніше 15.12.07. Розрахунку по даному договору відповідач не провів.

          В позовній заяві позивач зазначає, що «враховуючи обов'язок ПП «АгроКам» повернути на користь ТОВ «Вінницьке підприємство «Облагрохім»» суму 88000,0 грн., відповідач повинен був оплатити поставлений товар за вирахуванням 88000,0 грн., тобто, здійснити оплату у визначений у договорі строк на загальну суму 25437,5 грн.

          В зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу в розмірі 25437,5 грн.,  позивач просить суд стягнути окрім суми основного боргу, суму пені в розмірі 6432,05 грн., інфляційні в розмірі – 7092,37 грн.,  3 % річних в розмірі – 991,05 грн., а також судові витрати та кошти за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, якою уточнив позицію щодо зарахування 88000,0 грн. та зазначив, що дана заборгованість позивача виникла на підставі договору поставки від 13.07.07 № 42-07 та заявив клопотання щодо розгляду спору з урахуванням даного уточнення.

          14 травня 2009 р. відповідачем про справі було подано зустрічну позовну заяву, яка була прийнята судом та порушено провадження у справі. Зустрічний позов заявлено з наступних підстав. Позивач по зустрічному позову зазначає, що 13.07.07 між сторонами було укладено договір поставки № 42-07, відповідно до умов якого ПП «АгроКам» зобов'язалось поставити товар (амофос) в кількості 500 тн по ціні 2810,0 грн/тн на загальну суму 1405000,0 грн. Поставка даного товару мала бути здійснена за письмовою заявкою та транспортною інструкцією покупця – ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім».

Товар поставляється на умовах  попередньої оплати 100 % вартості узгодженої партії товару.

          Платіжним доручення № 5440000 від 17.07.07 позивач перерахував кошти в сумі 702500,0 грн. із розрахунку 250 тн по ціні 2810,0 грн/тн, але товар, відповідно умов договору поставлений відповідачем не був.

Листом від 22.08.07 № 228а  відповідач повідомив  позивача про неможливість поставки товару, в свою чергу, позивач листом від 22.08.07  № 20/20-08 просив відповідача повернути кошти в сумі 702500,0 грн. на свій рахунок.

Відповідно виписок банку відповідачем було здійснено повернення попередньої оплати, а саме :

·          30.08.07 в сумі 400000,0 грн. ;

·          31.08.07 в сумі 52500,0 грн. ;

·          13.09.07 в сумі 45000,0 грн. ;

·          25.09.07 в сумі 20000,0 грн.;

·          05.10.07 в сумі 25000,0 грн. ;

·          10.10.07 в сумі 15000, грн.. ;

·          19.10.07 в сумі 20000,0 грн.

·          29.10.07 в сумі 17000,0 грн. ;

·          22.11.07 в сумі 20000,0 грн.

Таким чином, відповідачем було повернуто 614500,0 грн.  

Станом на день звернення до суду з даним позовом , неповернутими залишилась сума попередньої оплати в розмірі 88000,0 грн.

 За таких обставин, в  зустрічній позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача – ПП «АгроКам» по договору поставки  від 13.07.07  № 42-07 22290,2 грн – проценти за користування чужими коштами, 30857,25 грн – інфляційних, 6820,01 грн. –  3% річних, а також витрати на сплату державного мита та кошти  за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги по первісному позову  підтримав, вимоги, заявлені в зустрічному позові не визнав в повному обсязі.

          Відповідач по первісному позову, позов визнав частково, а саме, погодився з сумою  основного боргу, заявлену позивачем, проти стягнення пені та інфляційних втрат і 3% річних заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.

          Справа неодноразово відкладалась, в зв"язку із зміною адреси позивача первісного позову, в судових засіданнях оголошувалась перерва, за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку,  суд  встановив наступне.

          Між сторонами було укладено договір поставки № 74-11 від 28 листопада 2007 року, відповідно умов якого позивачем по первісному позову  за видатковою накладною № 7/12 від 07.12.07  було поставлено відповідачу товар на загальну суму 113437,5 грн. Відповідно п.4.2 договору відповідач мав провести оплату за отриманий товар у строк не пізніше 15.12.07. Розрахунку по даному договору відповідач не провів.

Розрахунок відповідач – ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім»» не провів. Позивачем по первісному позову було зменшено суму основного боргу з 113437,5 грн. до 25437,5 грн., з урахуванням наявної у позивача заборгованості в сумі 88000,0 грн. по договору від 13.07.07 № 42-07, яку позивач просив врахувати на підставі заяви, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні проти даної заяви не заперечував, тому суд вважає,  що заява підлягає задоволенню, а  справа підлягає розгляду з урахуванням договору від 13.07.07 № 42-07.

Позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25437,5 грн., суму пені в розмірі – 6428,05 грн, суму інфляційних збитків в розмірі 7092,37 грн., суму 3% річних в розмірі – 991,05 грн.

Суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом встановлено, що, дійсно, у відповідача – ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім»» існує сума основного боргу по договору від 28.11.07  № 74-11 в розмірі 113437,5 грн., але з врахуванням заяви позивача по первісному позову щодо зарахування в рахунок боргу 88000,0 грн по договору від 13.07.07  № 42-07, залишок боргу складає 25437,5 грн.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з  пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України. З огляду на зазначене,  суд погоджується з  вимогами позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача   25437,5 грн.  заборгованості.

Щодо заявлених вимог про стягнення пені в розмірі 6428,05 грн., дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки,  порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд. Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Проте, умовами договору № 74-11 , зокрема п. 7.1 не обумовлено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки у разі порушення строків оплати, натомість передбачено, що «у разі порушення терміну поставки, згідно з цим Договором, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день невідвантаження від вартості невідвантаженого товару».  .

Таким чином,  вимоги позивача щодо стягнення пені є необґрунтованими.

Окрім того, ч.6 статті 232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 223 ГК України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За змістом пункту 1 частини 2 ст.258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

Судом встановлено, що відповідно п.4.2 договору поставки № 74-11  строк оплати отриманого товару  сторонами визначено не пізніше 15.12.07, тобто строк звернення до суду з вимогою щодо стягнення неустойки  сплив 15.12.08. Позивач звернувся до суду з даним позовом в квітні 2009 року.

За таких, обставин, вимоги щодо стягнення неустойки в розмірі 6428,05 не підлягають задоволенню.

Разом з цим, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на встановлений судами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати отриманого товару,   суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 7092,37 грн. та 3 % річних  в розмірі 991,05 грн.

          Разом з тим, відповідачем по первісному позову – ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім»» заявлено зустрічний позов  про стягнення на підставі договору поставки від 13.07.07 № 42-07  22290,2 грн – процентів за користування чужими коштами, 30857,25 грн. – інфляційних втрат, 6820,01 грн - суми 3 % річних, , 10000,0 грн. – збитків у вигляді неотриманого прибутку, а також 19200,0 грн - суми понесених збитків, а також витрат по сплаті державного мита та коштів за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Судом встановлено, що 13.07.07 між сторонами було укладено договір поставки    № 42-07, відповідно умов якого ПП «АгроКам» зобов'язалось поставити товар (амофос) в кількості 500 тн по ціні 2810,0 грн/тн на загальну суму 140500,0 грн. Поставка даного товару мала бути здійснена за письмовою заявкою та транспортною інструкцією покупця – ВАТ «Вінницьке підприємство «Облагрохім».

Поставка товару мала здійснюватись на умовах 100% попередньої оплати вартості узгодженої партії товару.

          Позивач по зустрічному позову платіжним доручення № 5440000 від 17.07.07 перерахував кошти в сумі 702500,0 грн. із розрахунку 250 тн по ціні 2810,0 грн/тн, але товар, відповідно умов договору поставлений відповідачем - ПП «АгроКам» не був.

Листом від 22.08.07 № 228а  відповідач повідомив  позивача про неможливість поставки товару, в свою чергу, позивач листом від 22.08.07  № 20/20-08 просив відповідача повернути кошти в сумі 702500,0 грн. на свій рахунок.

Відповідачем було здійснено повернення коштів, а саме, попередньої оплати, а саме : 30.08.07 в сумі 400000,0 грн. ; 31.08.07 в сумі 52500,0 грн. ;13.09.07 в сумі 45000,0 грн. ; 25.09.07 в сумі 20000,0 грн.; 05.10.07 в сумі 25000,0 грн. ; 10.10.07 в сумі 15000, грн.;

19.10.07           сумі 20000,0 грн.; 29.10.07 в сумі 17000,0 грн. ; 22.11.07 в сумі 20000,0 грн.

Таким чином, відповідачем – ПП «АгроКам» було повернуто 614500,0 грн.  

Станом на день звернення до суду з даним позовом, неповернутими залишилась сума попередньої оплати в розмірі 88000,0 грн.

Нормами п.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються  загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до п.2 ст.693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар в встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 3 ст. 693 ЦК України визначено, що, на суму попередньої оплати нараховуються проценти, відповідно ст..536 ЦК України.

Ст.. 536 ЦК України зазначає, що за користування чужими коштами, боржник має сплатити проценти, розмір процентів встановлюється договором, законом, або іншими актами   цивільного законодавства.

У відповідності до п.6 ст.231 ГК України розмір відсотків за користування чужими коштами визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір не передбачено законом або  договором.

Судом встановлено, що договором поставки, укладеним між сторонами, не передбачено розмір відсотків за користування чужими коштами, отже правомірними є вимоги позивача щодо нарахування процентів за користування чужими коштами в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла на час вчинення господарських операцій.

Заявлені вимоги щодо нарахування процентів за користування чужими коштами в сумі 22290,2 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем по зустрічному позову ставляться вимоги щодо стягнення з ПП «АгроКам»  суми збитків від індексу інфляції   в розмірі 30857,25 грн., а також три відсотка  річних в розмірі 6820,01 грн.

Так, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на встановлений  факт порушення відповідачем взятих на себе  зобов'язань по договору № 42-07, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача по зустрічному позову  в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 30857,25 грн. та трьох відсотків  річних  в розмірі 6820,01 грн.

Водночас, позивачем по зустрічному позову заявлено вимоги про стягнення 10000,0 грн неотриманого прибутку, яка складається з різниці цін закупівлі товару у відповідача  та подальшої іі реалізації третій особі.

Так, судом встановлено,  10.07.07 ВАТ ВП «Облагрохім» уклало договір купівлі-продажу № 02/07/07 з ТОВ «Приозерне(АГРО)» на поставку мінеральних добрив (амофос)  в кількості 250 тн ц по ціні 2850,0 грн/тн  на загальну суму 712500,0 грн. На виконання вище вказаного договору позивач по зустрічному позову уклав з ПП «АгроКам» договір поставки від 13.07.07 № 42-07, поставка товару (амофосу) відповідачем не була здійснена.

17.07.07  ТОВ «Приозерне (АГРО)» перерахувало позивачу попередню оплату (відповідно п.3.2 договору) в сумі 712500,0 грн, таким чином, позивач, у разі здійснення даної господарської операції, мав отримати прибуток в розмір 10000,0 грн., що складається з ціни закупки амофоса в кількості 250 тн по ціні 2810,0 грн/тн, та його реалізації , по ціні 2850,0 грн/тн на загальну суму 712500,0 грн.

Відповідно до ст.ст.22,611 ЦК України  кожна із сторін, у разі невиконання або неналежного виконання  умов договору має право вимагати від свого контрагента , який не виконав або неналежним чином виконав зобов'язання, сплати неустойки і відшкодування завданих цим збитків. Обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати, зроблені кредитором внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, втрата або пошкодження майна,  а також не одержані доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником.

Аналіз матеріалів справи та чинного законодавства дає підстави для задоволення викладеної в позові вимоги щодо стягнення з відповідача по зустрічному позову суми неотриманого прибутку в розмірі 10000,0 грн..

Крім того, в результаті неналежного виконання відповідачем  зобов'язань по договору, та з метою виконання своїх зобов'язань, ВАТ ВП «Облагрохім» перед ТОВ «Приозерне(АГРО)», позивачем  було здійснено закупівлю товару (амофосу) у інших постачальників, а саме:

·          30.08.07 позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 376320,00 грн. за 128 тн амофоса по ціні 2940,0 грн/тн  ДП « Хімпласт» (платіжне доручення № 6930000), згідно договору від 03.09.07 № 03-09/07.

·          09.10.07 позивачем  було перераховано ТОВ  фірма «Укрпродторг» попередню оплату 190080,0 грн. за 64 тн амофоса по ціні 2970грн/тн  (платіжне доручення № 7640000), згідно договору від 03.10.07 № 0310/07-1

Загалом, позивачем, відповідно видаткових накладних  № РН-0000051 від 11.09.07,   № РН-0000078  від 09.10.07,  було поставлено ТОВ «Приозерне(Агро)» 192 тн на загальну суму 547200,0 грн. по ціні 2850,0 грн/тн (відповідно договору купівлі-продажу № 02/07/07).

Таким чином, позивачем в результаті виконання даних господарських операцій та з метою виконання зобов'язань по договору № 02/07/07, було здійснено закупівлю амофосу по ціні, що перевищує суму його реалізації ТОВ «Приозерне(Агро)».

Сума прямих понесених збитків позивачем складає 19200 грн., які підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач по первісному позову (відповідач по даному позову) – ПП «Компанія «Агрокам»»  визнає   основний борг в  сумі  88000,0 грн.,  та враховує його  при розрахунку суми основного боргу, що підлягає стягненню по первісному позову, ВАТ ВП «Облагрохім» не заявляє вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 88000,0 грн.

Суд приходить до висновку, що задоволенню по зустрічному позову підлягає  22290,2 грн. – сума процентів за користування чужими коштами, 30857,25 грн. – інфляційних 6820,01 грн. – три відсотка річних, 10000,0 грн. – сума неотриманого прибутку, 19200,0 грн. – сума прямих понесених збитків. При обрахувані інфляційних із суми заборгованості 88000 грн. допущено арифметичну помилку. За період з 01.12.2007 р. по 01.05.2009 р. повинно бути нараховано 88000 грн.* 133,05% =   117084 грн. -  88000 грн. = 29084 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову. Стягненню з відповідача підлягає 25437,50 грн. основного боргу, 7092,37 грн. інфляційних та 991, 05 грн. відсотків річних з покдаданням на відповідача - ТОВ "Облагрохім" судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.  В стягненні пені на загальну суму 6428,05 грн. слід відмовити.

          Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

 Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Облагрохім" 21027 м. Вінниця вул. Келецька,53( р/р 26001013000287 у Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 302515 код 05487403) на користь Приватного підприємства "Компанія АгроКам" 39601 пров. Героїв Бресту, 44а м. Кременчук Полтавська область  (п/р 26003089800185 у Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 331854 код 33910038)   25437,50 грн. основного боргу, 7092,37 грн. інфляційних, 991,05 грн. річних,  335,21 грн. витрат по сплаті державного мита та  99,01 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог  відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Компанія АгроКам" 39601 пров. Героїв Бресту, 44а м. Кременчук Полтавська область  (п/р 26003089800185 у Кременчуцькій філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 331854 код 33910038)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Облагрохім" 21027 м. Вінниця вул. Келецька,53( р/р 26001013000287 у Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 302515 код 05487403)  22290,20 грн. процентів за користування чужими коштами, 29084 грн. інфляційних, 6820,01 грн. 3% річних, 10000,00 грн.  не отриманий прибуток,  19200,00 грн. збитків,  874,00 грн.витрат по сплаті державного мита 306,28 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 липня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 39601 пров. Героїв Бресту 44а м. Кременчук Полтавська область

3 - відповідачу 21027 м. Вінниця вул. Келецька, 53