Рішення

від 14.07.2009 по справі 11/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 11/179-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Синапс-Плюс", м. Луганськ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ 

про стягнення  25 239, 78 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: не з'явився

  Від відповідача: Євстигнеєв А.О., довіреність б/н від 02.03.09р., представник 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 22 183, 34 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки №62 від 01.02.08р. по накладним №564739 від 26.11.08р., №564740/s18 від 26.11.08р., №557202/s18 від 11.11.08р., №557197/s18 від 11.11.08р., №557196/s18 від 11.11.08р., №564217/s18 від 25.11.08р., №564222/s18 від 25.11.08р., №564219/s18 від 25.11.08р., №567401/s18 від 29.11.08р., №564223/s18  від 25.11.08р., №567402/s18 від 29.11.08р., №567582/s18 від 01.12.08р., 1 533, 47 грн. пені, 191, 92 грн. річних, 1 331, 05 грн. інфляційних.

Відповідач у відзиві на позов, не заперечує факт існуючої перед позивачем заборгованості на суму, зазначену в позовній заяві, проте,  вимоги позивача  не визнав, посилаючись на те, що дана позовна заява подана  до суду під час процедури банкротства відповідача (справа №Б15/59-09),  а позивач,  відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" є конкурсним кредитором, який до 30.04.09р. не заявив свої вимоги в процедурі банкрутства.  З огляду на викладене відповідач вважає, що дані позовні вимоги у позовному провадженні не можуть бути задоволенні, оскільки вони, відповідно до ч.2 ст.14  Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" є погашеними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -  

ВСТАНОВИВ:

01.02.08р. сторони уклали договір поставки №62 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 22 864, 56 грн., що підтверджується накладними №564739 від 26.11.08р., №564740/s18 від 26.11.08р., №557202/s18 від 11.11.08р., №557197/s18 від 11.11.08р., №557196/s18 від 11.11.08р., №564217/s18 від 25.11.08р., №564222/s18 від 25.11.08р., №564219/s18 від 25.11.08р., №567401/s18 від 29.11.08р., №564223/s18  від 25.11.08р., №567402/s18 від 29.11.08р., №567582/s18 від 01.12.08р.

В п.4.3 договору встановлено,  що Покупець (відповідач у даній справі) здійснює оплату за поставлений товар через 30 календарних днів з моменту отримання товару останнім.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково, здійснивши розрахунки на суму 681, 25 грн.

Доказів виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 22 183, 31 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення з 12.12.08р. по 10.04.09р. складає 191, 92 грн., сума інфляції грошових коштів за грудня 2008 року по квітень 2009р. склала - 1 331, 05 грн.

Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасне або неповне перерахування грошових коштів в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки (п.6.12).

Згідно наданому позивачем розрахунку останнім до стягнення пред'явлена пеня за  період з 12.12.08р. по 10.04.09р. в сумі 1 533, 47 грн., вимоги щодо стягнення якої підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ст. 12 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторії на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

При викладених обставинах, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню за період з 12.12.08р. по 01.03.09р. в сумі 949, 91 грн.

Заперечення відповідача стосовно того, що заявлені  вимоги позивача є погашеними, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, документально не підтверджені, -  останнім не надано, ухвали суду про затвердження реєстру кредиторів, у справі про банкрутство відповідача.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,   

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Синапс-Плюс", м. Луганськ 22 183, 34 грн. основного боргу, 191, 92 грн. річних, 1 331, 05 грн. інфляції  грошових коштів,  949, 91 грн. пені, 246, 56 грн. держмита, 115, 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.    

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя

 І.Ф. Мельниченко