Рішення

від 07.10.2009 по справі 11/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/179-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 жовтня 2009 р.           Справа 11/179-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РОСТ

                     МЕДІА»,   м.  Житомир

до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд», м.Вінниця

про                стягнення 15 495,09 грн..

                                                                         Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -   К. Круківська К.В. за  довіреністю № 181  від 01.09.2009р.;

від відповідача          -  не з‘явився;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд»заборгованості за договором про організацію рекламної компанії № 29/05-08 в загальному розмірі 15 495,09 грн., з яких: 13 347,99 грн. –основний борг, 1 842,09 грн. –інфляційні втрати, 305,01 грн. –3% річних.

Позов мотивовано тим, що 29.05.2008р. між ТОВ Телерадіокомпанія «РОСТ МЕДІА»та ТОВ «Вінницяміськдуб»укладено договір № 29/05-08 про організацію рекламної компанії за яким позивач зобов‘язався надати відповідачу послуги по розміщенню рекламних матеріалів, а відповідач зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги. На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 29 607,11  грн., за які останній провів часткові розрахунки в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 13 347,99 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 17.07.2009р., 10.09.2009р. та 17.09.2009р.   щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, установчих документів, явки уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив. Про час, дату та місце  розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить   повідомлення про вручення поштового відправлення № 327764.  

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

29 травня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РОСТ МЕДІА»(позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд»(відповідач) укладено договір № 29/05-08 про організацію рекламної компанії.

Згідно п. 1.1 договору  позивач  зобов‘язався надати відповідачу послуги по розміщенню рекламних матеріалів відповідача в ефірі регіональних каналів України, друкованих засобах масової інформації, на радіо, а також з використанням інших способів доведення рекламної інформації до споживача. Умови розміщення рекламних матеріалів відповідача обумовлюються в додатках до договору, що є невід‘ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору між сторонами укладено наступні додатки.

Додаток № 1 від 29.05.2008р. в якому сторони погодили, що позивачем надаються відповідачу послуги на загальну суму 6577,64 грн. з урахуванням ПДВ зі строком оплати до 15.06.2008р..

Додаток № 2 від 29.05.2008р. в якому сторони погодили, що позивачем надаються відповідачу послуги на  загальну суму  6679,07 грн. з урахуванням ПДВ зі строком оплати до 10.09.2008р..

Додаток № 3 від 29.05.2008р. в якому сторони погодили, що позивачем надаються відповідачу послуги на  загальну суму  6668,92 грн. з урахуванням ПДВ зі строком оплати до 10.10.2008р..

Додаток № 4 від 14.07.2008р. в якому сторони погодили, що позивачем надаються відповідачу послуги на  загальну суму  4204,21 грн. з урахуванням ПДВ зі строком оплати до 25.07.2008р..

Додаток № 5 від 14.07.2008р. в якому сторони погодили, що позивачем надаються відповідачу послуги на  загальну суму  5477,27 грн. з урахуванням ПДВ зі строком оплати до 15.08.2008р..

Таким чином, позивач зобов‘язався надати відповідачу послуги на загальну суму 29 607,11 грн..

Як свідчать матеріали справи, зокрема акти здачі-приймання робіт, позивач виконав взяті на себе зобов‘язання за договором в повному обсязі.

Пунктом 4.2 договору визначено, що оплата послуг проводиться згідно рахунків Виконавця (позивач).

З метою проведення розрахунків за договором позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки: № СФ-1181 від 29.05.2008р., № СФ-1253 від 14.07.2008р., № 01/08-08 від 01.08.2008р., № СФ-1182 від 01.09.2008р., № СФ-1183 від 01.10.2008р., які останнім оплачені частково в розмірі 16 259,12 грн..

25.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за № 112 про погашення заборгованості за договором, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Статтею 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов виковку про те, що позивачем правомірно заявлено до стягнення заборгованість за договором  в розмірі 13 347,99 грн..

Судом також розглянуто вимоги позивача про стягнення 1842,09 грн. –інфляційний втрат та 305,01 грн. –3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Перевіривши правильність нарахування інфляційних втрат, суд встановлено, що їх розмір за період з 11.09.2008р. по 30.06.2009р. становить 1827,12 грн.. Таким чином, позивачем завищено суму інфляційних втрат, а тому в позові в частині стягнення 14,97 грн. інфляційних слід відмовити.

Вказаною нормою встановлена також відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже позивачем правомірно нараховано 305,01 грн. –3% річних  за період з 11.09.2008р. по 30.06.2009р..

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку,  що  позов підлягає частковому   задоволенню з розподілом  судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.  

При розгляді справи також встановлено, що відповідач  в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвал від 17.07.2009р., 10.09.2009р. та 17.09.2009р. зокрема не надав пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, установчих документів, явки уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив. Як зазначалось вище, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних пояснень причин невиконання вимог суду не надав, а тому суд вважає, що з відповідача  слід стягнути в доход державного бюджету 200 грн. штрафу у відповідності з ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись   ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задоволити частково .

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд»(21000, м. Вінниця. Вул. Стуса, 7, код 32976737) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «РОСТ МЕДІА»(10014, м. Житомир, вул. Київська, 54, кв. 6, код 33309388)  13 347 (тринадцять тисяч триста сорок сім) грн. 99 коп. –боргу;    1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 12  коп. –інфляційних втрат;     305 (триста п'ять) грн. 01 коп. –3% річних; 154 (сто п'ятдесят чотири) грн.  80 коп.   -  витрат зі сплати  державного мита та 314 (триста чотирнадцять) грн. 70 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд»(21000, м. Вінниця. Вул. Стуса, 7, код 32976737) в дохід Державного бюджету України 200 (двісті) грн. штрафу.

      4.          В позові в частині стягнення 14,97 грн. інфляційних втрат відмовити.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      6.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 09.10.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -      (10014, м. Житомир, вул. Київська, 54, кв. 6)  

3- відповідачу -  (21000, м. Вінниця, вул. Стуса, 7)