Постанова

від 09.07.2009 по справі 51/195

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/195

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.07.2009                                                                                           № 51/195

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача –      Красильніков С.П., Білоконь Ю.М.    

 від відповідача –  Кюрджиєв Т.П.          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2009

 у справі № 51/195 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Болгов Медіа Центр"

 про                                                   стягнення 638460,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач, Спілка інваліді Чорнобиля Святошинського району міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Болгов Медіа Центр” про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 року у справі № 51/195 позовні вимоги Спілки інваліді Чорнобиля Святошинського району міста Києва задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 110000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  встановив наступне:

19.10.2005 року між позивачем та відповідачем була укладена угода № РВ про підготовку до друку та виготовлення книги пам”яті до 20-ї річниці Чорнобильської катастрофи.          

Відповідно до п. 2.1.1 договору виконавець зобов'язується забезпечити видання довідника накладом 5000 примірників не пізніше 1 кварталу 2006 року та видати замовнику 5000 примірників довідника.

Відповідно до п. 2.2.1 замовник в свою чергу зобов'язується сплатити у повному обсязі та в узгоджені строки вартість розміщення інформації або реклами в довіднику, передати виконавцю матеріали, які необхідні для виготовлення ескізного макета, затвердити макет.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що договірна вартість розміщення інформації або реклами складає 250000 грн. та оплата здійснюється замовником після підписання договору протягом 5 діб, якщо інше не передбачено додатковими умовами.

Відповідно до зведеного кошторису книга складається з 250 сторінок, в твердій обкладинці з золотим тисненням та кольоровими сторінками.

Як вбачається з пояснень представника позивача та листів позивача на адресу відповідача, між Спілкою інваліді Чорнобиля Святошинського району м. Києва  та співробітником відповідача Дорошенко С.О. була усна домовленість стосовно строків оплати договору, а саме поетапно в термін до березня 2006 року.

Даний факт сторонами не заперечується.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу кошти в розмірі 120000 грн., з яких 110000 грн. було перераховано безпосередньо позивачем та 10000 грн.  Посольством Російської Федерації.

Вказаний факт підтверджується платіжними дорученнями від 09.11.2005 року № 560 та 25.11.2005 року № 588.

Позивач, звертаючись з позовом до відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та моральної шкоди, обґрунтовує свої вимоги тим, що 20.02.2006 року підрядник не розпочав роботу по виготовленню книжки, що вказувало на неможливість вчасно (в обумовлені договором строки) її закінчити, а тому надало право позивачу відмовитися від виконання умов договору та вимагати повернення сплачених коштів.

Проте колегія суддів не погоджується з даним твердженням відповідача та вважає його позовні вимоги безпідставними, виходячи з наступного.

За своєю правовою природою угода, укладена між позивачем Спілкою інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва та ТОВ „Болгов Медіа Центр” № РВ від 19.10.2005 року є договором  підряду.

          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки.

Відповідно до умов договору виконавець зобов'язувався забезпечити видання довідника не пізніше 1 кварталу 2006 року.

20.02.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист за № 98/02, яким повідомив останнього проте, що він прийняв рішення про припинення взаємовідносин з ТОВ „Болгов Медіа Центр” щодо угоди по виготовленню „Книги пам”яті про ліквідаторів Святошинського району і м. Києва до 20-ї річниці Чорнобильської катастрофи” у зв'язку з невиконанням робіт за цією угодою.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами договору сторони не передбачили підстави для розірвання договору та порядок і можливість односторонньої відмови від виконання договору.

Позивач, ставлячи вимогу про повернення коштів, посилається на ст. 849 ЦК України, відповідно до п. 2 якої вбачається, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Проте колегія суддів вважає таке посилання на зазначену норму права в даному конкретному випадку безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представником відповідача,  після направлення позивачем листа по припинення відносин за договором від 19.10.2005 року фактично відносини продовжувалися і робота стосовно видання книги велася, оскільки 22.02.2006 року позивачем було затверджено 17 сторінок книги, а 23.02.2006 року ще 11 сторінок.

Крім того, протягом лютого, березня та квітня місяців 2006 року позивач продовжував надавати відповідачу інформаційні матеріали, на основі яких останній створював макети окремих сторінок книги та вони затверджувалися позивачем до друку.

Дане також підтверджується матеріалами справи, а саме на а. с 64 знаходиться макет сторінки книги, на який є напис, з якого вбачається що дана сторінка підписується до друку головою спілки Красильніковим С.П.

Даний напис зроблений, підписаний Красильніковим С.П. та скріплений печаткою спілки інвалідів 21.04.2006 року.

Крім того, на а.с. 65-66 також зроблені написи головою спілки Красильніковим С.П. від 23.02.2006 року та скріплені печаткою спілки про затвердження макетів сторінок в роботу.

Таким чином, зазначені дії голови спілки вказують на те, що фактично з його боку виконувалися умови договору, а отже правовідносини стосовно угоди від 19.10.2005 року продовжувалися, не зважаючи на те, що листом Спілка інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва повідомила відповідача про припинення відносин по вказаній угоді.

Отже, враховуючи вище викладене,  дія угоди № РВ від 19.10.2005 року не була припинена сторонами, умови договору частково виконувалися обома сторонами, а тому колегією суддів не приймається як належний доказ про припинення дії угоди лист позивача від 20.02.2006 року про відмову в односторонньому порядку від угоди.

В своїх позовних вимогах Спілка інвалідів просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 120000 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Колегія суддів не погоджується також з даним твердженням відповідача та вважає його хибним й безпідставним, оскільки позивач перерахував на користь відповідача кошти в розмірі 110000 грн. (10000 грн. перераховані Посольством Російської Федерації)  саме на виконання умов угоди № РВ від 19.10.2005 року для виконання відповідачем зі свого боку умов договору по забезпеченню видання довідника, а отже кошти останнім були отриманні на законних правових підставах, а тому поверненню не підлягають.

Крім того,  позивач зі свого боку належним чином умови договору не виконав, зазначеної в договорі суми в повному обсязі позивачу не перерахував, а поетапної оплати роботи відповідача умовами даної угоди не передбачено.   

Статтею 852 ЦК України  передбачено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач, наданим йому чинним законодавством правом не скористувався, з пропозицією про розірвання договору від 19.10.2005 року та відшкодування збитків неналежним виконанням умов договору до відповідача не звертався.

Натомість 29.05.2006 року позивач звернувся з листом № 878/05 до відповідача, яким вимагав повернути кошти перераховані ним та Посольством Російської Федерації на виконання умов договору.

30.05.2006 року відповідачем був направлений на адресу позивача лист, яким просив останнього прийняти по акту прийому-передачі 1000 примірників книги пам”яті до 20-ї річниці Чорнобильської катастрофи.

Позивачем 03.07.2006 року була направлена відповідачу претензія, відповідно до змісту якої вбачається, що голова спілки Красильніков С.П. зазначає, що 30.05.2006 року відповідачем було передано йому 1000 примірників книги та вимагає видати, на перераховані раніше кошти в розмірі 120000 грн., ще 2500 примірників, кожен примірник 250 сторінок.

Крім того, позивачем 01.03.2007 року на адресу ТОВ „Болгов Медіа Центр”  була направлена ще одна претензія, відповідно до якої Спілка інвалідів вимагала від відповідача на перераховані кошти в розмірі 120000 грн.  видати 3125 примірників книги з виправленням помилок та неточностей, що маються в ній, хоча як зазначалося вище, позивачем умови договору належним чином та в повному обсязі стосовно перерахування коштів, відповідно до умов договору,  в розмірі  250000 грн., виконані не були.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, вимога позивача про повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів в розмірі 120000 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами в розмірі 18460,27 грн., проте дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до  ч. 2 ст. 1214 ЦК України проценти нараховуються за користування безпідставно отриманими коштами, а колегією суддів було встановлено, як зазначено вище, що відповідач отримав кошти від позивача на законних, правових підставах.

Оскільки судом було встановлено, що порушення зобов'язань щодо виконання умов договору № РВ від 19.10.2005 року з боку відповідача не було, а отже не було і принижено ділову репутацію Спілки інвалідів, то моральна шкода, заявлена позивачем до стягнення з відповідача в розмірі 500000 грн., також не підлягає задоволенню.  

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України стороні, на корист якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, якщо друга сторона звільнена від сплати державного мита.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2009 року у справі № 51/195 – частковому скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись  ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2009 року у справі № 51/195 скасувати частково.

В частині задоволення позовних вимог Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” про стягнення грошових коштів в сумі 110000 грн. – відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Спілки інвалідів Чорнобиля Святошинського району м. Києва (м. Київ, вул. Котельникова,26, р/р 26005000461301 у АКБ „Київ” в м. Иєві, МФО 322498, ЄДРПОУ 21596385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Болгов Медіа Центр” (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 143-б р/р 26009500033001 у Солом”янській філії АКБ „Київ” м. Києва, МФО 300681, ЄДРПОУ 32161438) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 550 грн.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 51/195 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.