Рішення

від 17.06.2009 по справі 14/85

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/85

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

17.06.2009р.                                                                                          Справа №14/85

        за позовом Малого приватного підприємства фірми "МПН", вул. Ватутіна, 35, кв. 107, м. Лубни, 37500

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай",                   с. Єнківці, Лубенський район, Полтавська область, 37524

про стягнення 31424,75 гривень

                                        Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Храмцов А.М., директор

від відповідача:  представник не з'явився

          СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 31424,75 гривень за невиконання умов договору № 40 від 20.08.2007 року, договору № 82 від 24.12.2007 р. та договору № 43 від 25.07.2008 р. по виконанню робіт.

          Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

          Відповідач свого представника в судове засідання не направив, нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву не подав.

          Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представника позивача суд встановив, що 20 серпня 2007 року між Малим приватним підприємством Фірмою "МПН", м. Лубни (надалі Позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Удай", с. Єнківці, Лубенський район (надалі Відповідач) було укладено договір № 40 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача, що розташовані в с. Єнківці, Лубенський район, Полтавська область.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 9485,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 20.08.2007 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в серпні 2007 р. та закінчення в вересні 2007 р.

28.09.2007 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 40 від 20.08.2007 р.

Взяті на себе по договору № 40 від 20.08.2007 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 9485,00 гривень.

24 грудня 2007 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 82 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача, що розташовані в с. Єнківці, Лубенський район, Полтавська область.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 5625,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 24.12.2007 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в грудні 2007 р. та закінчення в січні 2008 р.

31.01.2008 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 82 від 24.12.2007 р.

Взяті на себе по договору № 82 від 24.12.2007 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 5625,00 гривень.

25 липня 2009 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 43 на виконання електротехнічних робіт по вимірюванню електрообладнання на об'єктах Відповідача.

Відповідно до п. 1.1. вказаного вище договору Замовник (Відповідач у справі) доручив, а Виконавець (Позивач у справі) зобов'язався виконати слідуючи роботи: електротехнічне вимірювання електрообладнання на об'єктах Відповідача, що розташовані в с. Єнківці, Лубенський район, Полтавська область.

Вартість виконання робіт відповідно до п. 2.1. договору була встановлена в сумі 9620,00 гривень. Така ж ціна робіт була узгоджена сторонами в Протоколі угоди про договірну ціну на виконання роботи від 25.07.2008 р. (копія в матеріалах справи). Оплата за виконані роботи повинна була бути проведена після підписання Акту здачі-приймання робіт.

Пунктом 3.2. договору передбачено початок робіт в серпні 2008 р. та закінчення в вересні 2008 р.

30.09.2008 р. сторонами підписано Приймально-здавальний акт виконаних робіт по виконанню робіт, визначених в договорі № 43 від 25.07.2008 р.

Взяті на себе по договору № 43 від 25.07.2008 р. Позивач виконав в повному обсязі. Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 9620,00 гривень.

Позивачем на адресу Відповідача за вих. № 16 від 20.03.2009 р. направлялась претензія з вимогою погасити виниклу заборгованість в сумі 24730,00 гривень, але Відповідач на неї не зреагував, виниклу заборгованість не сплатив.

На момент розгляду справи загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на момент розгляду справи по суті та прийняття по ній рішення по договорам            № 40 від 20.08.2007 р., № 82 від 24.12.2007 р. та № 43 від 25.07.2008 р. склала 24730,00 гривень. Вказану суму заборгованості і просить стягнути Позивач з Відповідача.

Заявлені вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції за невиконання умов договору           № 40 від 20.08.2007 р. в сумі 3613,78 гривень за період з 20 серпня 2007 р. по 31 січня 2009 р.

Відповідно до умов договору сплата за виконану роботу повинна була бути проведена після підписання акту виконання робіт. Акт виконання робіт по договору № 40 від 20.08.2007 р. підписаний 28.09.2007 р., а, отже, і розрахунок збитків від інфляції повинен проводитися з вересня 2007 р., оскільки прострочення зобов'язань почалося з 29.09.2007 р.  Таким чином сума збитків від інфляції за період з 29 вересня 2007 р. по 31 січня 2009 р. складає 3329,23 гривень. В частині стягнення збитків від інфляції в сумі 284,55 гривень за неналежне виконання умов договору № 40 від 20.08.2007 р. суд Позивачу відмовляє.

Крім того, Позивач нарахував Відповідачу 3%  річних в сумі 413,96 гривень за період з 20.08.2007 р. по 31.01.2009 р. Нарахування 3% річних також повинно проводитися з моменту прострочення зобов'язань, тобто з 29.09.2007 р. Сума 3% річних за вказаний період складає 382,78 гривень. В частині стягнення 3% річних в сумі 31,18 гривень за неналежне виконання умов договору № 40 від 20.08.2007 р. суд Позивачу відмовляє.

Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції за невиконання умов договору           № 82 від 24.12.2007 р. в сумі 1456,87 гривень за період з 24 грудня 2007 р. по 31 січня 2009 р.

Відповідно до умов договору сплата за виконану роботу повинна була бути проведена після підписання акту виконання робіт. Акт виконання робіт по договору № 82 від 24.12.2007 р. підписаний 31.01.2008 р., а, отже, і розрахунок збитків від інфляції повинен проводитися з лютого 2008 р., оскільки прострочення зобов'язань почалося з 01.02.2008 р.  Таким чином сума збитків від інфляції за період з січня 2008 р. по січень 2009 р. складає 1254,38 гривень. В частині стягнення збитків від інфляції в сумі 202,49 гривень за неналежне виконання умов договору № 82 від 24.12.2007 р. суд Позивачу відмовляє.

Крім того, Позивач нарахував Відповідачу 3%  річних в сумі 187,24 гривень за період з 24.12.2007 р. по 31.01.2009 р. Нарахування 3% річних також повинно проводитися з моменту прострочення зобов'язань, тобто з 01.02.2008 р. Сума 3% річних за вказаний період складає 169,21 гривень. В частині стягнення 3% річних в сумі 18,03 гривень за неналежне виконання умов договору № 82 від 24.12.2007 р. суд Позивачу відмовляє.

Позивач нарахував Відповідачу збитки від інфляції за невиконання умов договору           № 43 від 25.07.2008 р. в сумі 913,90 гривень за період з 25 липня 2008 р. по 31 січня 2009 р.

Відповідно до умов договору сплата за виконану роботу повинна була бути проведена після підписання акту виконання робіт. Акт виконання робіт по договору № 43 від 25.07.2008 р. підписаний 30.09.2008 р., а, отже, і розрахунок збитків від інфляції повинен проводитися з жовтня 2008 р., оскільки прострочення зобов'язань почалося з 01.10.2008 р.  Таким чином сума збитків від інфляції за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. складає 808,08 гривень. В частині стягнення збитків від інфляції в сумі 105,82 гривень за неналежне виконання умов договору № 43 від 25.07.2008 р. суд Позивачу відмовляє.

Крім того, Позивач нарахував Відповідачу 3%  річних в сумі 151,02 гривень за період з 25.07.2008 р. по 31.01.2009 р. Нарахування 3% річних також повинно проводитися з моменту прострочення зобов'язань, тобто з 01.10.2008 р. Сума 3% річних за вказаний період складає 97,25 гривень. В частині стягнення 3% річних в сумі 53,77 гривень за неналежне виконання умов договору № 43 від 25.07.2008 р. суд Позивачу відмовляє.

Загальна сума збитків від інфляції за неналежне виконання умов договорів                        № 40 від 20.08.2007 р., № 82 від 24.12.2007 р. та № 43 від 25.07.2008 р. складає 5391,69 гривень; сума 3% річних за неналежне виконання вказаних договорів складає 649,24 гривень.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

 Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються    сторонами  та  іншими  учасниками судового процесу.

 Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                  Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів  подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути  засвідчені  тільки  такими документами,  а  також  в  інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем  у відповідності до вимог статей 32-33, 36 ГПК України подано належні докази, які містяться в матеріалах справи, що дають підстави задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу в розмірі 24730,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 5391,69 гривень; суму 3% річних в розмірі 649,24 гривень, державне мито в сумі 307,71 гривень та 306,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позовних вимог в частині стягнення 653,82 гривень відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 36, 43, 44, 49, 58, 75, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Відмовити в частині стягнення 653,82 гривень.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Удай", с. Єнківці, Лубенський район, Полтавська область, 37524 (р/р 26009517 в філії АБ "Полтава-Банк", МФО 331508, код 30794291) на користь Малого приватного підприємства Фірми "МПН", вул. Ватутіна, 35, кв. 107, м. Лубни, 37500 (р/р в Лубенській філії АБ "Полтава-Банк", МФО 331508, код 22518499) суму основного боргу 24730,00 гривень, збитки від інфляції в сумі 5391,69 гривень; суму 3% річних в розмірі 649,24 гривень, державне мито в сумі 307,71 гривень та 306,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                       Іваницький О.Т.