Рішення

від 23.06.2009 по справі 32/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09                                                                                           Справа№ 32/125

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап», м.Львів

до відповідача: Жовківська центральна районна лікарня, м.Жовква Львівська область

третя особа: Управління державного казначейства у Жовківському районі Львівської області, м.Жовква Львівська область

про: стягнення 18 914,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Брунець В.Г. –адвокат (довіреність № 8 від 15.04.2009р.).

від відповідача: Демчишин А.О. –юрисконсульт (довіреність № 782/01-9 від 22.06.2009р.)

від третьої особи –Пущинський В.В. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 07-02/867 від 09.06.2009р.)  

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап», м.Львів подало позов до Жовківської центральної районної лікарні, м.Жовква про стягнення 13 960,00 грн. основного боргу, 558,40 грн. 3 % річних та 4 395,67 грн. збитків внаслідок інфляції. В якості  третьої особи  на стороні відповідача позивач визначив Управління державного казначейства у Жовківському районі, м.Жовква Львівської області, оскільки воно здійснює розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів з коштами бюджетів.

Ухвалою суду від 22.05.2009р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 10.06.2009р. Розгляд справи відкладався на 23.06.2009р. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 20.07.2009р.          

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, про що зазначив у відзиві вих.. № 730/01-9 від 04.06.2009р. В частині стягнення витрат за надання правової допомоги просив суд відмовити у задоволенні, окільки позивачем не подано жодних доказів понесення ним витрат на послуги адвоката.  Крім того відповідач подав суду заяву про розстрочення виконання рішення суду в зв»язку з відсутністю належного фінансування з місцевого бюджету.

                 Третя особа свою позицію виклала у поясненні  вих. № 07-02/825 від 03.06.2009р.

                 Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та третьої особи, суд встановив:

                   Протягом 2006-2007 років між товариством з обмеженою відповідальністю «Ескулап»та Жовківською центральною районною лікарнею існували договірні відносини про комплексне обслуговування та поточний ремонт виробів медичної техніки.

                  19.01.2006 року між Жовківською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря Шевціва І.Є., який діє на підставі статуту (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескулап», в особі директора Кіщака І.М., який діє на підставі статуту (виконавець) було укладено договір №2 про комплексне обслуговування та ремонт виробів медичної техніки (далі по тексту –договір № 2), згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе замовлення виконувати роботи по ремонту та технічного сервісу (обслуговування) виробів медичної техніки (надалі –ВМТ). На комплексне обслуговування замовник передає виконавцеві ВМТ, які знаходяться в експлуатації, в робочому стані і є комплектними згідно експлуатаційної документації.

        Згідно п.4.1., п.4.2. договору № 2  роботи з комплексного обслуговування ВМТ оплачуються замовником щомісячно, згідно з актами виконаних робіт та виписаним виконавцем рахунком. Сума коштів за роботи з комплексного обслуговування ВМТ в місяць складає 770,39 грн. Загальна сума договору в рік складає 9 244,62 грн.

         Відповідно до умов п.4.3, п.4.4. договору № 2 замовник сплачує з виділених коштів на фінансування медичній установі виконавцю вартість виконаних робіт. За ремонт медичної апаратури замовник виплачує додатково виконавцю суму згідно виставленого рахунку та акту виконаних робіт.

                 Виконавець, згідно п.4.5. договору № 2, зобов»язаний надавати замовнику акти виконаних робіт та рахунки для оплати до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були виконані роботи. Замовник в свою чергу, згідно п.4.6. договору № 2, здійснює оплату за виконані роботи виконавця у 10-ти денний строк з моменту отримання рахунка, але не пізніше15 числа місяця.

10.01.2007р.  між сторонами було укладено аналогічний договір № 10/01-07 про комплексне обслуговування та поточний ремонт виробів медичної техніки (далі по тесту- договір № 10/01-07). Сума договору № 10/01-07 в рік склала 29 999,50 грн.

           Перелік медичної техніки, ремонт та обслуговування якої здійснювався на умовах, визначених вказаними договорами, передбачено додатками, до даних договорів, підписаними сторонами.

           Замовлені роботи позивачем виконувались вчасно та у відповідності до умов договору, про що свідчать калькуляції-акти про виконані роботи, як підписані відповідачем.

Відповідно до даних актів виконаних робіт відповідачу були виставлені рахунки. Однак, Жовківська центральна районна лікарня оплатила дані рахунки лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за даними договірними відносинами становить 13 960, 00 грн.

20.11.2008р.  позивачем була скерована відповідачу вимога про оплату виконаних робіт № 20-02/08, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Позивач за порушення відповідачем строків оплати керуючись умовами ч.2 ст.625 ЦК України нарахував втрати він інфляції, що згідно здійсненого ним розрахунку становлять 4 395,67 грн. та 3 % річних в сумі 588,40 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

   Відпровідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Факт виконанням позивачем зобов»язань згідно укладених з відповідачем договорів  № 2 та № 10/01-07 підтверджується актами виконаних робт, калькуляціями-актами про виконані роботи, підписаними сторонами та визнається відповідачем.

Факт часткової сплати відповідачем за виконані роботи підтверджується виписками банку представленими позивачем.

Суд, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, оцінивши докази представлені позивачем (акти виконаних робіт, калькуляції-акти про виконані роботи) якими він обґрунтовує свої вимоги,  дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі 13 960,00 грн. основного боргу.

          Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача правомірно підлягає стягненню згідно поданого ним розрахунку 4395,67 грн. інфляційних нарахувань та 558,40 грн. 3 % річних.

Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення суду на 6-ть місяців рівними частинами, яку суд в порядку статті 83 ГПК України вирішив задоволити та розстрочити виконання рішення враховуючи ту обставину, що відповідач є неприбутковою бюджетною установою, яка утримується за рахунок місцевого бюджету, в 2009 році на поточний ремонт обладнання, інвентаря та будівель виділено незначні кошти, а можливість виділення додаткових коштів з районного бюджету відсутня. В підтвердження вищенаведеного відповідач надав лист фінансового управління Жовківської районної державної адміністрації № 01/11-360 від 04.06.2009р.

Щодо покладення на відповідача судових витрат за надання правової допомоги, які позивач просить стягнути з відповідача, суд вирішив в цій частині відмовити, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт надання такої допомоги та не подано обгрунтованого розрахунку понесених позивачем витрат.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення частково, з розстрочкою виконання рішення в сумі 18 914,07 грн.  на 6-ть місяців рівними частинами.

Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями, доданими до позовної заяви, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 901 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84,115,116, 121 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Жовківської центральної районної лікарні, Львівська область, м.Жовква, вул.Львівська, 78 (р/р 35414001005786 УДК у Львівській області, МФО 825014 код ЄДРПОУ 01996409) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап», м.Львів, вул.Жовківська, 25 (р/р 26003238516001 в ЗГРУ КБ «Приватбанк», МФО 325321, ЄДРПОУ 20841990) 13 960,00 грн. основного боргу, 4 395,67 грн. інфляційних нарахувань, 558,40 грн.         3 % річних, 189,14 грн. держмита та 312,50 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення загальної суми боргу в розмірі 18 914,07 грн. на 6-ть місяців рівними частинами.

3.  В частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги  відмовити.  

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

    Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.